Решение по делу № 33-2327/2022 от 10.02.2022

Тляратинский районный суд РД

Судья Магомедов Н.Г.

Дело № 33-2327 -22 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 08 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Загирова Н.В.,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Хавчаева Х.А.,

при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Магомедовой С.Х. на решение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 29 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., объяснения представителя Магомедовой С.Х.- Сиражудинова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и.о. директора МКОУ «Гутатлинская СОШ» Курбановой А.В., просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Степанцовой Н.А., полагавшей решение суда отменить и удовлетворить частично требования Магомедовой С.Х., судебная коллегия

установила:

Магомедова С.Х. обратилась в суд с иском к МКОУ «Гутатлинская СОШ» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая о том, что работала учителем математики МКОУ «Гутатлинская СОШ» Цунтинского района с 21 января 2020 года. Приказом директора МКОУ «Гутатлинская СОШ» Магомедова М.М. от 18 августа 2021 года №35 она уволена с должности учителя математики на основании ст.288 ТК РФ - в связи с приёмом на работу работника, для которого данная работа будет являться основной.

Как ей пояснил бывший врио директора, она уволена 16-17 августа 2021 года, но, кроме уведомления, приказа она не получала, и с ним она не ознакомлена. До конца августа 2021 года она, как все учителя, ходила на работу, делала косметический ремонт в классе вместе с учительницей Магомедовой П.Г. Но с 01 сентября 2021 года её не допустили к выполнению своих трудовых обязанностей учителя математики по неизвестной ей причине. На последнем педсовете 31 мая 2021 года её ознакомили с её предварительной нагрузкой на новый учебный год, и тогда не было сказано, что с нового учебного года она будет уволена. Ей не выплатили выходное пособие в размере среднего месячного заработка, на её место был принят тоже совместитель - работник Управления образования МР «Цунтинский район».

С учётом уточнения исковых требований истец Магомедова С.Х. в судебном заседании просила восстановить её на работе в должности учителя математики на 10 часах на неполной нагрузке, а также сохранить за ней классное руководство 7 класса МКОУ «Гутатлинская СОШ», взыскать средний заработок в размере 33 040 рублей за время вынужденного прогула с 01.09.2021 года по день восстановления на работе, среднюю заработную плату в размере 16 520 рублей за июль и август месяцы 2021 года, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, который выразился в причинении ей стресса, депрессии и бессонницы.

Решением Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 29 октября 2021 года постановлено: исковое заявление Магомедовой С.Х. к МКОУ «Гутатлинская СОШ» Цунтинского района РД о восстановлении на работе в должности учителя математики на 10 часах на неполной нагрузке, сохранении за ней классного руководства 7 класса, взыскании среднего заработка в размере 33 040 рублей за время вынужденного прогула с 01.09.2021 года по день восстановления на работе, средней заработной платы в размере 16 520 рублей за июль и август месяцы 2021 года, а также компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей - оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Магомедовой С.Х. поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении. В частности, апеллянтом указано, что в силу положений ст.288 Трудового кодекса РФ увольнение совместителя признается законным, если на момент издания приказа о прекращении с ним трудового договора на данную должность назначен другой работник, для которого эта работа является основной, и трудовые отношения с которым оформлены в соответствии с требованиями части первой ст.68 Трудового кодекса РФ. На место увольняемого совместителя должен быть принят другой работник непосредственно после увольнения совместителя. Значительный промежуток времени между увольнением совместителя и приемом основного работника вызывает сомнения в обоснованности расторжения трудового договора с совместителем заранее, задолго до приема основного работника.

После издания приказа о ее увольнении с 18.08.2021 на ее место другой работник, для которого это было бы основной работой, так и не принят.

В этой связи считает, что, что у МКОУ "Гутатлинская СОШ" не имелось оснований для расторжения трудового договора по ст. 288 Трудового кодекса РФ, поскольку заключенный с ней трудовой договор был прекращен без приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.

Извещенная надлежаще, истец в суд апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (ст.330 ГПК РФ).

Согласно ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как усматривается из материалов дела, Магомедова С.Х. на основании приказа №09 от 01.02.2020 года была принята на работу в МКОУ "Гутатлинская СОШ» учителем математики по совместительству и 01.10.2020 года с ней заключено дополнительное соглашение №12 к трудовому договору от 01.02.2020г. №01 о выполнении ею в течение 2020/2021 учебного года наряду с основной работой функции классного руководителя 6 класса.

Уведомлением №03 от 02.08.2021 года, полученным Магомедовой С.Х. по почте 04.08.2021 года, истец была извещена о предстоящем прекращении с ней трудового договора в силу ст. 288 ТК РФ в связи с приемом на работу сотрудника, для которого данная работа будет считаться основной.

Приказом №35 от 18.08.2021 года Магомедова С.Х. была уволена с должности учителя математики на основании ст.288 ТК РФ в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Магомедовой С.Х., суд указал о том, что получить приказ об увольнении, отправленный 20.08.2021 года почтой с уведомлением о вручении, истец Магомедова С.Х., отказалась, в связи с чем он возвращен отделением почты 08.09.2021 года.

При этом суд пришел к следующему выводу: для прекращения трудового договора, заключенного с работником, работающим по совместительству, достаточно соблюдения двух условий: представление надлежащих доказательств приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, уведомление (предупреждение) работодателем в письменной форме работника-совместителя не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Такие условия, как полагает суд первой инстанции, работодателем были соблюдены: уведомление Магомедовой С.Х. о предстоящем увольнении было получено 04.08.2021 года, а уволена она 18.08.2021 года и что факт тарификации уроков математики на учителя математики, для которого эта работа является основной, подтверждается пояснениям представителя ответчика.

Разрешая требования истца, руководствуясь положениями статьи 288 Трудового кодекса РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, посчитав, что основания для увольнения Магомедовой С.Х. по статье 288 Трудового кодекса РФ у ответчика имелись, порядок увольнения соблюден, о предстоящем увольнении в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, истец, осуществляющая трудовую функцию по совместительству, уведомлена письменно и персонально в установленный законом срок.

Судебная коллегия по гражданским делам с выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей (часть 3 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации).

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством (часть 4 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 283 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что лицо, поступающее на работу по совместительству к другому работодателю, не предъявляет трудовую книжку в случае, если по основному месту работы работодатель ведет трудовую книжку на данного работника или если в соответствии с названным Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не оформлялась. При приеме на работу по совместительству, требующую специальных знаний, работодатель имеет право потребовать от работника предъявления документа об образовании и (или) о квалификации либо его надлежаще заверенной копии, а при приеме на работу с вредными и (или) опасными условиями труда - справку о характере и условиях труда по основному месту работы.

Статьей 284 Трудового кодекса Российской Федерации регламентированы вопросы продолжительности рабочего времени при работе по совместительству, статьей 285 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок оплаты труда лиц, работающих по совместительству.

Статьей 287 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии и компенсации лицам, работающим по совместительству.

Статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дополнительные основания прекращения трудового договора с лицами, работающими по совместительству.

В силу статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Из приведенных нормативных положений следует, что работа по совместительству предполагает выполнение работником другой регулярно оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы как по месту его основной работы (внутреннее совместительство), так и у других работодателей (внешнее совместительство).

К отношениям, связанным с работой по совместительству, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации общие правила о трудовом договоре, его заключении и прекращении, а также его условиях, гарантиях и компенсациях, предоставляемых работникам, подлежат применению с учетом особенностей, предусмотренных главой 44 названного Кодекса, среди которых - продолжительность рабочего времени, оплата труда. При этом гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством, за исключением предоставляемых по основному месту работы гарантий и компенсаций лицам, совмещающим работу с получением образования, а также лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предоставляются лицам, работающим по совместительству, в полном объеме.

Поскольку прием на работу работника, для которого выполняемая совместителем работа является основной, осуществляется по инициативе работодателя и именно это обстоятельство является основанием для прекращения трудовых отношений с работником, работающим по совместительству на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок, то по своей правовой сути расторжение трудового договора с работником, работающим по совместительству, на основании статьи 288 Трудового договора, является расторжением трудового договора по инициативе работодателя и к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о гарантиях работникам при увольнении по инициативе работодателя.

Вместе с тем, судом установлено, что на момент издания приказа об увольнении в отношении истца, иной работник ответчиком на работу принят не был, он не принят и по настоящее время, что не принято судом первой инстанции во внимание при разрешении спора. Данное обстоятельство нашло подтверждение в материалах дела и, кроме того, в справке тарификации работников МКОУ, табелях учета рабочего времени, представленных дополнительно в судебную коллегию представителем МКОУ.

Изложенные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего спора, однако судом первой инстанции во внимание приняты не были и надлежащая оценка им не дана.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции о законности увольнения Магомедовой С.Х. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации являются ошибочными, так как сделаны без учета названных правовых норм и исследования и оценки юридически значимых для дела обстоятельств, в связи с чем решение суда в части отказа истице в удовлетворении исковых требований к МКОУ Гутатлинская СОШ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения о частичном удовлетворении этих требований.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности увольнения Магомедовой С.Х. по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчиком был нарушен установленный законом порядок увольнения по данному основанию и такие основания к расторжению трудового договора на момент увольнения истца 18.08.21 г. подтверждены в суде не были, так как работник, для которого эта работа будет являться основной ответчиком на работу в МКОУ принят не был, исходя из того, что ответчик не доказал законность увольнения истца приказом №35 от 18.08.2021 по ст. 288 Трудового кодекса РФ, в связи с чем полагает возможным удовлетворить исковые требования Магомедовой С.Х. о восстановлении на работе в прежней должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Восстановление работника на прежней работе и принятие решения о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, в случае признания увольнения незаконным, основано на положениях ст. ст. 234, ч. 1 и ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в связи с чем Магомедова С.Х. подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности со взысканием в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 1.09.21 г. по 08.04.2022г (начало периода указано исходя из требований истца.)

Разрешая требования Магомедовой С.Х. о взыскании компенсации морального вреда, заявленного в размере 10 000 руб., в силу положений ст. 237 Трудового кодекса РФ с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, степени нарушения ее трудовых прав, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным определить размер компенсации - 5 000 рублей.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников об увольнении, срок на обращение в суд по которым составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. При этом надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений является обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Как установлено судом и следует из материалов дела,согласно приказу №35 Магомедова С.Х. уволена с работы от 18.08.2021 года.

Получить данный приказ об увольнении, отправленный 20.08.2021 года почтой с уведомлением о вручении, 08.09.2021 года истец Магомедова С.Х., отказалась.

С указанной даты - 08.09.2021 года следует исчислять начало срока обращения в суд.

В суд с исковым заявлением о восстановлении на работе Магомедова С.Х. обратилась 07 октября 2021 года, то есть, в пределах месячного срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ для обращения в суд по спорам об увольнении.

Уточненные исковые требования Магомедовой С.Х. о восстановлении ее в должности учителя математики на 10 часах при неполной нагрузке, сохранении за ней классного руководства, взыскании заработной платы за июль и август 2021 года судебная коллегия считает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку вопросы классного руководства, нагрузки подлежат рассмотрению в ходе педагогической деятельности. Данных о неполучении истцом заработной платы за проработанное время, не представлено.Расчёт с истцом при увольнении произведён, задолженность по заработной плате не имеется, что подтверждается справкой представленной в апелляционную инстанцию представителем ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 29 октября 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Магомедовой С.Х. удовлетворить частично. Восстановить Магомедову С.Х. в должности учителя математики в МКОУ «Гутатлинская СОШ» Цунтинского района РД с 18 августа 2021 года. Взыскать с МКОУ « Гутатлинская СОШ» Цунтинского района РД в пользу Магомедовой С.Х. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1.09.21 года по 8 апреля 2022 года и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 апреля 2022 г.

Председательствующий

Судьи