Решение по делу № 2а-1824/2021 от 09.07.2021

В окончательной форме

решение суда принято

01 сентября 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2021 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре судебного заседания Балакиной Т.А., с участием административного истца Бежиной И.Д., административного ответчика Рублева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Бежиной Ирины Дмитриевны к судебным приставам-исполнителям Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Султанову Султану Нагитовичу и Рублеву Александру Сергеевичу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Бежина И.Д. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил ГУ ФССП России по Свердловской области (далее по тексту настоящего решения суда – Тагилстроевский РОСП) Султанову С.Н. и ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя. Административный иск мотивирован следующим.

13.06.2021 из ответа МИФНС №27 по Свердловской области административному истцу стало известно о том, что по настоящее время ей начисляется транспортный налог на проданный (отчужденный) 30.04.2020 автомобиль, поскольку сведения о новом собственнике транспортного средства в базу данных ГИБДД не внесены и внести их не представляется возможным, поскольку должностными лицами Тагилстроевского РОСП незаконно наложены ограничения на регистрационные действия в отношении имущества, при запрете на применение таких мер в связи с суммой взыскания менее 3.000 руб.

22.06.2021 при проверке наличия ограничений на сайте ГИБДД административному истцу стало известно о наличии незаконно наложенных ограничений судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского РОСП Султановым С.Н. в виде запрета на регистрационные действия, не отмененных им по настоящее время. Указанные незаконные действия судебного пристава-исполнителя ограничили права нового собственника на своевременное изменение данных о собственнике в ГИБДД, фактически сделали это невозможным.

Обеспечительные меры необходимы в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно. После обнаружения данного имущества судебный пристав-исполнитель накладывает арест с целью последующей реализации и удовлетворения требований кредитора.

При этом арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требования о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств и ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3.000 руб.

Как следует из информации, размещенной на сайте ГИБДД, судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского РОСП Султановым С.Н. 19.08.2019 были наложены ограничительные меры на регистрационные действия в отношении автомобиля ... по исполнительному производству №70309/19/66010-ИП от 14.08.2019. Согласно сведениям сайта ФССП, по состоянию на 06.07.2021, задолженность по присужденной судом госпошлине составляет 36 руб. 24 коп., что является несоразмерным и поэтому арест имущества по действующему законодательству недопустим. Судебный пристав-исполнитель не вправе был наложить арест на имущество при сумме долга менее 3.000 руб., поэтому не имел правовой возможности реализовать имущество.

Кроме того, размер госпошлины, являющейся предметом исполнения по данному исполнительному производству и присужденной решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил по административному делу №2а-1857/2018, является спорным, а решение суда неправосудным, административный истец обратилась в Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил с заявлением о пересмотре дела.

Административный истец просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Султанова С.Н. по наложению 14.08.2019 по исполнительному производству №70309/19/66010-ИП ограничительных мер на регистрационные действия в отношении транспортного средства ..., ../../.... г. г.в.; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Султанова С.Н. по наложению 14.08.2019 по исполнительному производству №70309/19/66010-ИП ограничительных мер на регистрационные действия в отношении транспортного средства ..., ../../.... г. г.в.; обязать административного ответчика незамедлительно устранить допущенные нарушения закона; решение суда обратить к немедленному исполнению.

В период производства по делу административный истец, воспользовавшись своим процессуальным правом, уточнила предъявленные исковые требования в части даты оспариваемого постановления и просила: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Султанова С.Н. по наложению 19.08.2019 по исполнительному производству №70309/19/66010-ИП ограничительных мер на регистрационные действия в отношении транспортного средства ..., ../../.... г. г.в.; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Султанова С.Н. по наложению 19.08.2019 по исполнительному производству №70309/19/66010-ИП ограничительных мер на регистрационные действия в отношении транспортного средства ..., ../../.... г. г.в.; обязать административного ответчика незамедлительно устранить допущенные нарушения закона; решение суда обратить к немедленному исполнению.

Кроме того, дополнительно к ранее предъявленным требованиям просила: признать незаконными действия по ведению исполнительного производства №70309/19/66010-ИП в течение двух лет без законных оснований; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП Рублева А.С. по непринятию своевременно мер по окончанию исполнительного производства 70309/19/66010-ИП и отмене всех мер, принятых в рамках данного исполнительного производства (л.д. 42).

В настоящем судебном заседании административный истец в полном объёме поддержала предъявленный административный иск и просила об его удовлетворении по изложенным в иске основаниям.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители Тагилстроевского РОСП Султанов С.Н. и представитель ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, с ходатайствами по существу дела к суду не обращались (л.д. 47,51).

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Рублев А.С., привлеченный к участию в деле определением суда от 03.08.2021 (л.д. 33), в судебном заседании не согласился с предъявленным к нему административным иском и поддержал представленный по делу письменный отзыв, доводы которого основаны на следующем.

Предметом исполнения по исполнительному производству №70309/19/66010-ИП от 14.08.2019 является задолженность должника Бежиной И.Д. перед взыскателем МИФНС России №16 по Свердловской области по оплате государственной пошлины в размере 755 руб. Сведений о полном погашении данной суммы судебному приставу-исполнителю не поступало. В рамках исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника и принудительного взыскания денежных средств. По сведениям из ... был получен ответ о наличии у должника счета, после чего 11.09.2019 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и 12.09.2019 со счета должника в указанном банке на депозит службы судебных приставов поступила сумма для погашения задолженности в размере 718 руб. 76 коп. Также по полученной от органов ГИБДД информации было установлено, что на имя должника зарегистрировано транспортное средство – автомобиль ..., ../../.... г. г.в., государственный номер №..., в связи с чем, 19.08.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационный действий в отношении данного транспортного средства. В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении, остаток долга составляет 36 руб. 24 коп. (л.д. 27).

Представитель заинтересованного лица – МИФНС №16 по Свердловской области (взыскателя по исполнительному производству), привлеченного к участию в деле определением суда от 03.08.2021 (л.д. 43), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, с ходатайствами по существу дела к суду не обращался (л.д. 52).

С учётом мнения присутствующих в судебном заседании лиц и в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц и исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска. Данный вывод суда основан на следующем.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена также статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1 и 3 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдения срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему административному делу судом не установлена.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту настоящего решения суда - Закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Судом установлено, что постановлением от 14.08.2019 судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского РОСП Султановым С.Н., на основании выданного Тагилстроевским районным судом города Нижний Тагил Свердловской области исполнительного листа №025555650 от 04.02.2019, было возбуждено исполнительное производство №70309/19/66010-ИП, предметом исполнения по которому является присужденная судом государственная пошлина в сумме 755 руб. в пользу МИФНС России №16 по Свердловской области. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д. 29).

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств, утвержденному начальником Тагилстроевского РОСП – старшим судебным приставом Путиевым И.А., исполнительное производство №70309/19/66010-ИП от 14.08.2019 от судебного пристава-исполнителя Султанова С.Н. было передано судебному приставу-исполнителю Рублеву А.С. (л.д. 56).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Султановым С.Н. было вынесено постановление от 19.08.2019 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (далее по тексту настоящего решения суда – Постановление от 19.08.2019) (л.д. 30).

Указанным Постановлением от 19.08.2019 был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении транспортного средства: автомобиля ..., ../../.... г. г.в., гос.номер №... (далее по тексту настоящего решения суда – Автомобиль) (л.д. 30). Данное постановление является предметом оспаривания по настоящему административному делу.

Как следует из содержания административного иска и объяснений административного истца в судебном заседании, о вынесении оспариваемого Постановления от 19.08.2019 истцу стало известно 22.06.2021 (л.д. 5 оборот).

Материалы представленного суду исполнительного производства №70309/19/66010-ИП от 14.08.2019 не содержат сведений о дате получения должником Бежиной И.Д. копии Постановления от 19.08.2019 (л.д. 28-30).

При указанных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для сомнений в объяснениях административного истца Бежиной И.Д. о том, что о вынесении судебным приставом-исполнителем Постановления от 19.08.2019 ей стало известно 22.06.2021.

Соответственно, при обращении в суд с настоящим административным иском, посредством его направления почтовой связью 07.07.2021 (л.д. 9), административным истцом не был пропущен предусмотренный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ трехмесячный срок для обращения в суд с административным иском.

Как следует из сведений по учётным данным органов ГИБДД с 07.12.2002 по настоящее время Автомобиль зарегистрирован на имя собственника Бежиной И.Д. (л.д. 54,58).

Суд критически оценивает доводы административного истца о том, что указанное транспортное средство не принадлежит должнику и Постановление от 19.08.2019 нарушает права нового собственника автомобиля.

В подтверждение указанных доводов административным истцом представлен суду заключенный в простой письменной форме договор купли-продажи Автомобиля от 30.04.2020, согласно условиям которого продавец Бежина И.Д. продала покупателю ... Автомобиль за 20.000 руб., полученных продавцом до подписания настоящего договора (л.д. 7).

Таким образом, указанный договор купли-продажи был заключен значительно позднее (30.04.2020) вынесения оспариваемого по настоящему делу Постановления от 19.08.2019, в связи с чем, правового значения при оценке законности данного постановления иметь не может.

На дату вынесения судебным приставом-исполнителем Постановления от 19.08.2019 и по настоящее время Автомобиль состоял и состоит на регистрационном учете в органах ГИБДД на имя Бежиной И.Д. – должника по рассматриваемому по настоящему делу исполнительному производству.

Доводы административного истца о том, что Постановлением от 19.08.2019 нарушаются права нового собственника Автомобиля, суд признаёт необоснованными.

На момент заключения договора купли-продажи Автомобиля от 30.04.2020 действовало Постановление Правительства РФ от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», пунктом 3 которого было предусмотрено, что владелец автомобиля обязан зарегистрировать его или изменить регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичный порядок предусмотрен также и действующим Федеральным законом от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Доказательств обращения нового собственника Автомобиля в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет Автомобиля на свое имя, непосредственно после заключения договора купли-продажи и по настоящее время суду представлено не было.

Как указала истец в административном исковом заявлении и пояснила в судебном заседании, по настоящее время ей начисляется транспортный налог за Автомобиль.

Соответственно, достоверных доказательств того, что право собственности на Автомобиль перешло от Бежиной И.Д. к иному лицу судом по делу не установлено, а представленный административным истцом договор купли-продажи сам по себе не может являться безусловным доказательством перехода права собственности, поскольку иных доказательств исполнения сделки купли-продажи Автомобиля не представлено, а сам договор купли-продажи был заключен по истечении значительного периода времени после вынесения судебным приставом-исполнителем Постановления от 19.08.2019.

Позиция административного истца Бежиной И.Д. о том, что с 30.04.2020 она не считает себя собственником Автомобиля, противоречит утверждениям административного истца о нарушении оспариваемым Постановлением от 19.08.2019 её прав, поскольку административный истец фактически оспаривает постановление, вынесенное по её мнению в отношении не принадлежащего ей имущества.

Доводы административного истца в иске о том, что невнесение изменений в регистрационные данные о смене собственника Автомобиля приводит к возникновению значительного ущерба для административного истца в виде начисления транспортного налога, суд признаёт основанными на неверном понимании административным истцом объёма своих прав и обязанностей.

В случае, если административный истец фактом невнесения новым собственником Автомобиля сведений о себе как о собственнике Автомобиля в регистрационные данные органов ГИБДД считает нарушенными свои права, административный истец не лишена права предъявления соответствующих требований к новому собственнику Автомобиле о защите своих нарушенных прав.

При этом административный истец не наделена процессуальным правом предъявления требований в защиту прав и законных интересов иных лиц, в том числе, нового собственника Автомобиля, который вправе самостоятельно защищать свои права, вытекающие из заключенного с административным истцом договора купли-продажи Автомобиля.

Таким образом, суд признаёт установленным, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого Постановления от 19.08.2019, Автомобиль принадлежал должнику Бежиной И.Л. и до настоящего времени она зарегистрирована в органах ГИБДД в качестве собственника Автомобиля.

Оценивая законность вынесенного судебным приставом-исполнителем Постановления от 19.08.2019 по его существу, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона).

В силу положений статьи 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся и обращение взыскания на имущество должника, и наложение ареста на имущество должника.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, в исполнительном производстве - должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

В пункте 41 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при наложении ареста судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 42 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Также в абзаце 2 пункта 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

В пункте 42 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также указано, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

Согласно пункту 1 и пункту 4 статьи 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 3 статьи 80 Закона арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу части 1.1 статьи 80 Закона арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Из изложенного следует вывод, что арест имущества должника применяется судебными приставами-исполнителями только в случаях, установленных законом. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона).

Вместе с тем, как следует из материалов дела и содержания оспариваемого Постановления от 19.08.2019, судебным приставом-исполнителем Султановым С.Н. арест Автомобиля не производился, его оценка не осуществлялась, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства являлся иной обеспечительной мерой, аналогичной аресту и направленной на обеспечение сохранности имущества должника, а не мерой принудительного исполнения.

При этом такая мера как запрет совершения регистрационных действий не ограничивает право должника пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Ограничение права пользования транспортным средством и обращение на него взыскания, а именно - изъятие транспортного средства и его реализацию либо передачу транспортного средства взыскателю, данная мера не предусматривает.

Следовательно, такой запрет может быть квалифицирован как иное исполнительное действие, направленное на обеспечение сохранности недвижимого имущества должника, который также является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может сам по себе рассматриваться как нарушающее права и законные интересы должника.

Поскольку рассматриваемое по настоящему делу исполнительное производство в отношении Бежиной И.Д. окончено не было, судебный пристав-исполнитель, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, был вправе объявить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника.

Суд также обращает внимание на необоснованную позицию административного истца о нарушении оспариваемым постановлением принципа соразмерности объема требований взыскателя принятой судебным приставом-исполнителем обеспечительной мерой.

Прежде всего, суд полагает необходимым указать на ошибочное толкование административным истцом положений действующего законодательства в части принципа соразмерности принятых судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер и предмета взыскания по исполнительному производству, поскольку, как уже было указано выше по тексту настоящего решения суда, запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства являлся обеспечительной мерой, а не мерой принудительного исполнения в виде ареста.

Действующее законодательство и правоприменительная практика исходят из того, что арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В рассматриваемом случае арест наложен как обеспечительная мера, поэтому реальная стоимость транспортного средства подлежит оценке судебным приставом-исполнителем в случае обращения взыскания на транспортное средство.

Кроме того, на момент вынесения оспариваемого Постановления от 19.08.2019 стоимость автомобиля судебному приставу-исполнителю была не известна, соответствующих сведений должником Бежиной И.Д., равно как и каких-либо сведений о наличии у нее в собственности иного имущества, представлено не было ни судебному приставу-исполнителю, ни суду.

Доказательств наличия у должника иного имущества, стоимость которого покрывает размер его задолженности по исполнительному документу, на которое может быть обращено взыскание, в процессе судебного разбирательства по делу не установлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о законности оспариваемого Постановления от 19.08.2019, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями Закона, предусматривающего возможность установления запрета на распоряжение имуществом, в том числе, и в течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Оспариваемое Постановлением от 19.08.2019 вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его предусмотренной законом компетенции.

Поэтому суд признаёт административные исковые требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению Постановления от 19.08.2019 и признании незаконным Постановления от 19.08.2019 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также суд признаёт необоснованными требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по ведению исполнительного производства №70309/19/66010-ИП от 14.08.2019 в течение длительного периода времени.

Как уже было указано выше по тексту настоящего решения суда, рассматриваемое по делу исполнительное производство №70309/19/66010-ИП от 14.08.2019 было возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании выданного Тагилстроевским районным судом города Нижний Тагил исполнительного документа, то есть в соответствии со статьей 30 Закона.

Доводы административного истца в этой части иска о том, что размер присужденной задолженности, являющейся предметом взыскания по данному исполнительному производству, является спорным, а решение суда о присуждении суммы госпошлины, по мнению истца, неправосудным, признаются судом не имеющими правового значения.

На момент принятия судом решения по настоящему делу, судебный акт по административному делу №2а-1857/2018, на основании которого был выдан исполнительный лист, ставший основанием для возбуждения исполнительного производства №70309/19/66010-ИП от 14.08.2019, не изменен и не отменен, вступил в законную силу и, соответственно, подлежит исполнению в предусмотренном действующим законодательством порядке.

При этом доводы административного истца о наличии у неё намерений оспаривать вынесенный по административному делу №2а-1857/2018 судебный акт и подача в этой связи в Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил заявления о пересмотре дела, не имеют правового значения и не влияют на обязанность службы судебных приставов исполнять вступивший в законную силу судебный акт.

Действительно, согласно части 1 статьи 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, согласно представленным суду стороной административного ответчика сведениям, в настоящее время задолженность по исполнительному производству №70309/19/66010-ИП от 14.08.2019 погашена должником лишь частично, сумма задолженности составляет 36 руб. 24 коп. (л.д. 28), что не оспаривалось административным истцом в судебном заседании.

Таким образом, поскольку задолженность по исполнительному производству №70309/19/66010-ИП от 14.08.2019 в полном объёме должником не погашена, судебный пристав-исполнитель имел основания для продолжения исполнения требований исполнительного документа, в том числе, и за пределами предусмотренного частью 1 статьи 36 Закона срока, поскольку само по себе истечение указанного срока не является в силу Закона основанием для окончания исполнительного производства.

По аналогичным правовым основаниям не могут быть также признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по окончанию исполнительного производства и отмене всех принятых по данному исполнительному производству мер.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

По смыслу указанных положений закона для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя должны быть бесспорные доказательства совершения им всех действий, направленных на установление имущественного положения должника.

В ответ на судебный запрос судебным приставом-исполнителем Рублевым А.С., в производстве которого находится в настоящее время исполнительное производство №70309/19/66010-ИП от 14.08.2019, представлены суду лишь постановление о возбуждении данного исполнительного производства и оспариваемое административным истцом Постановление от 19.08.2019 (л.д. 28-30). Доказательств совершения каких-либо иных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, административным ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершены не все предусмотренные действующим законодательством меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а совершенных для этого действий явно недостаточно для достижения основных целей исполнительного производства.

Соответственно, у судебного пристава-исполнителя не имелось и не имеется на момент принятия судом настоящего решения суда предусмотренных Законом оснований для окончания исполнительного производства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, у суда не имеется оснований для удовлетворения административного иска в полном объёме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Бежиной Ирины Дмитриевны к судебным приставам-исполнителям Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Султанову Султану Нагитовичу и Рублеву Александру Сергеевичу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий по наложению ограничительных мер на регистрационные действия в отношении транспортного средства и постановления судебного пристава-исполнителя от 19 августа 2019 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства по исполнительному производству №70309/19/66010-ИП от 14 августа 2019 года; действий по ведению указанного исполнительного производства и непринятию мер по его окончанию с отменой всех принятых в рамках исполнительного производства ограничительных мер, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева