Решение по делу № 2-1865/2024 от 23.05.2024

УИД № 34RS0001-01-2024-002608-36

Дело № 2-1865/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                  16 октября 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Батковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Арконт ЯЛР» о признании сделки недействительной и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит признать недействительным заключенное между ним и ООО «Арконт ЯЛР» ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф за нарушение прав потребителя и понесенные по делу судебные расходы по оплате юридических (представительских) услуг в размере 35 000 рублей и почтовых затрат в размере 500 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Арконт ЯЛР» договор купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому приобрел в свою собственность автомобиль марки Cherry Tiggo 4 Pro стоимостью 1 830 000 рублей с учетом дополнительного оборудования и предоставленных продавцом дополнительных скидов в связи с передачей по программе трейд-ин собственного автомобиля марки Hyundai.

Одновременно сотрудник автосалона убедил его подписать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи №№, ссылаясь на невозможность продажи автомобиля без подписания такого документа. По условиям настоящего дополнительного соглашения стоимость приобретаемого автомобиля марки Cherry Tiggo 4 Pro, 2023 года выпуска, VIN №, составляет 2 373 091 рубль, но при соблюдении покупателем условий, предусмотренных п. 1.2 дополнительного соглашения продавец предоставляет скидку в размере 543 091 рубля, и стоимость автомобиля составляет с учетом скидки 1 830 000 рублей. При этом для получения указанной скидки он должен заключить с партнерами продавца договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 77 778 рублей и договор на оказание дополнительных услуг – предоставление доступа к сервису технической помощи на дорогах в размере 200 000 рублей. При этом в тексте соглашения отражено, что в случае расторжения любого из настоящих договоров или досрочного погашения кредита в течение 35 дней с даты заключения кредитного договора покупатель обязуется произвести доплату за автомобиль в размере предоставленной скидки.

Между тем условия настоящего дополнительного соглашения не соответствуют достигнутым между сторонами при продаже товара соглашениям, поскольку намерения на приобретение дополнительных услуг он не имел и экономического смысла (выгоды) для него в заключении дополнительного соглашения на вышеуказанных условиях у него не имелось.

Дополнительным соглашением продавец фактически в одностороннем порядке увеличил стоимость приобретаемого автомобиля, связав предоставление скидки на автомобиль с приобретением дополнительных услуг, а также внес условия, которые устанавливают для него обязанности, препятствующие свободной реализации права на отказ от договоров на оказание дополнительных услуг, что недопустимо в свете действующего законодательства о защите прав потребителей и влечет признание данного дополнительного соглашения недействительным в силу ничтожности.

В судебное заседание ФИО3, будучи надлежаще извещенным, не явился, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО8 иск поддержал, приведя вышеуказанное обоснование, суду пояснил, что все условия дополнительного соглашения являются недействительными, как не отвечающие требованиям закона о защите прав потребителей.

Представитель ответчика ФИО5 возражала по заявленным требованиям и просила в иске отказать, суду пояснила, что истцу были озвучены условия предоставления скидки при покупке транспортного средства, с которыми он был согласен, окончательная цена автомобиля согласована с учетом дополнительного соглашения, соглашение подписано истцом добровольно.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Старт Ассист», АО «Чери Автомобиль Рус» и ПАО «Совкомбанк», будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание явку своих полномочных представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменного отзыва на иск не предоставили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, следуя принципу соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса и их представителей.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного кодекса).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 названного кодекса изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 этого же кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей"). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей").

В силу статьи 428 названного Кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не В действовавшим с момента его заключения (п. 2).

Правила, предусмотренные п. 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6 разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО6. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам ФИО3 или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

У покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицами.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права и приведенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абз. 1 п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пункты 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей").

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с ООО «Арконт ЯЛР» договор купли-продажи автомобиля № ЯЛ100013306 на приобретение в свою собственность транспортного средства марки Cherry Tiggo 4 Pro, 2023 года выпуска, VIN № окончательной стоимостью с учетом всех предоставленных скидок в размере 1 830 000 рублей.

Оплата по договору осуществлена с использованием кредитных средств, предоставленных ФИО3 ПАО «Совкомбанк» на основании целевого кредитного договора.

В соответствии с п. 2.2 договора купли-продажи розничная стоимость автомобиля составляет 1 816 809 рублей и включает в себя прайсовую стоимость транспортного средства, налоговые и таможенные платежи, сборы и иные платежи, связанные с ввозом автомобиля на территорию Российской Федерации и выпуском его в свободное обращение.

Кроме того, п. 2.3 договора предусмотрено, что продавец, как Участник программы обновления автомобилей, при условии предоставления Покупателем подтверждающих документов о сдаче автомобиля, бывшего в употреблении, по программе трейд-ин, предоставляет покупателю единовременную скидку на новый автомобиль в размере 180 000 рублей, скидку по программе «Чери Легко» в размере 90 000 рублей и скидку от дилерского центра в размере 453 091 рубля.

При приобретении нового автомобиля ФИО3 воспользовался программой "трейд-ин" и передал ООО «Арконт ЯЛР» по договору от ДД.ММ.ГГГГ бывший в употреблении автомобиль Hyundai по цене, которая зачтена в сумму, которую покупатель должен оплатить за новый автомобиль.

С учетом участия ФИО3 в программе "трейд-ин", последнему при заключении договора купли-продажи предоставлена скидка, в результате чего договорная стоимость приобретаемого автомобиля согласно п. 2.4 договора купли-продажи составила 1 816 809 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арконт ЯЛР» и Шипиловым П.О. подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи №№, по условиям п. 1.1 которого стороны определили, что стоимость приобретаемого Шипиловым П.О. автомобиля марки Cherry Tiggo 4 Pro, 2023 года выпуска, VIN №, составляет 2 373 091 рубль, но при соблюдении покупателем условий, предусмотренных п. 1.2 дополнительного соглашения предоставляется скидка в размере 543 091 рубля, и стоимость автомобиля составляет с учетом скидки 1 830 000 рублей.

Как следует из содержания п. 1.2 дополнительного соглашения, скидка в размере 543 091 рубля предоставляется покупателю при заключении им следующих договоров с партнерами продавца:

- страховыми компаниями (по выбору покупателя) - договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 77 778 рублей (п. 1.2.1 дополнительного соглашения);

- юридическими лицами – договор на оказание услуг – доступа к круглосуточному сервису технической помощи на дорогах стоимостью 200 000 рублей (п. 1.2.2 дополнительного соглашения).

Согласно п. 1.3 дополнительного соглашения покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней, а равно отказаться от любого из договоров, указанных в п.п. 1.2.1-.1.2.5 настоящего дополнительного соглашения, в случае подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров, указанных в п.п. 1.2.1-.1.2.5 настоящего дополнительного соглашения, или досрочного расторжения покупателем данных договоров, скидка, указанная в п.1.1 соглашения, не применяется, стоимость автомобиля должна быть оплачена покупателем без учета предоставляемой скидки. Покупатель обязан произвести доплату за автомобиль без учета скидки в размере суммы предоставленной скидки в течение 5 календарных дней с даты отказа от соответствующего договора/даты досрочного расторжения соответствующего договора. При этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п.1.1 настоящего соглашения.

В случае отказа покупателя по любым причинам от любого из договоров, указанных в пунктах 1.2.1 - 1.2.5 дополнительного соглашения, покупатель в соответствии со статьей 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации передает продавцу свое право требование к партнеру продавца возврата денежных средств, которое возникает у него в связи с отказом от любого из договоров, указанных в пунктах 1.2.1 - 1.2.5 дополнительного соглашения. Сумма денежных средств, право требования которых передается от покупателя продавцу, не может превышать размер предоставленной скидки, указанной в п. 1.1 дополнительного соглашения (п. 1.4 дополнительного соглашения).

ФИО3 обратился за судебной защитой нарушенных прав, ссылаясь на неправомерность действий ответчика в связи с навязыванием к заключению вышеуказанного дополнительного соглашения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

При заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №№ ООО "Арконт ЯЛР" и ФИО3 уже согласовали, что его стоимость с учетом предоставленных скидок составляет 1 830 000 рублей. Данная цена уже включала в себя прайсовую стоимость транспортного средства, налоговые и Таможенные платежи, сборы и иные платежи, связанные с ввозом автомобиля на территорию Российской Федерации и выпуском его в свободное обращение.

При заключении дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, продавец, изготовивший проект соглашения, вновь указал стоимость приобретаемого автомобиля в сумме 2 373 091 рубля, однако условием формирования данной цены уже поставил заключение покупателем с партнерами продавца двух договоров, определив при этом, что без их заключения стоимость автомобиля составит 2 373 091 рубля, то есть явно превысит цену, согласованную сторонами в договоре купли-продажи.

Последующий же отказ покупателя от любого из указанных в дополнительном соглашении договоров, обуславливает увеличение цены автомобиля на 543 091 рубль, которую продавец именует скидкой и которая, согласно п. 1.5 соглашения должна быть доплачена покупателем.

Исходя из оценки условий вышеуказанного договора и характера возникших правоотношений, суд находит, что условия заключенного между ООО «Арконт ЯЛР» и Шипиловым П.О. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, не только не создают видимость предоставления покупателю скидки, но фактически исключают для покупателя право приобрести товар по уже согласованной договорной цене без заключения дополнительных трех договоров с партнерами продавца. Такие обстоятельства сами по себе свидетельствует о том, что дополнительным соглашением ФИО3 навязаны невыгодные для него условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховой, кредитной организации и услуг независимой гарантии

С учетом установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арконт ЯЛР» и Шипиловым П.О. дополнительное соглашение к договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным по основаниям, предусмотренным п. 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем юридических последствий такое соглашение не влечет.

Находя частично обоснованными исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п. 2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ходе судебного разбирательства факт нарушения прав потребителя ФИО3 действиями (бездействием) ООО «Арконт ЯЛР» нашел свое подтверждение, а потому заявленные им требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

С учетом характера причиненных ФИО3 нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда в размере 1 000 рублей, поскольку находит данную сумму соразмерной характеру и степени перенесенных истцом страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства право истца на возврат уплаченных по договору денежных средств, признано обоснованным, в связи с чем, размер штрафа подлежит определению в размере 500 рублей согласно расчету: (1 000 рублей х 50%).

Предусмотренный пунктом 6 статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что с заявлением о снижении размера штрафа ответчик перед судом не ходатайствовал и доказательств несоразмерности размера штрафа наступившим последствиям нарушения обязательства не представил, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа и применения по делу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами и судом по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению главы 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и иные признанные судом необходимыми расходы.

Документально подтверждено, что в рамках настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 154 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В этой связи взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на оплату почтовых затрат в размере 154 рублей и на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема и характера правовой помощи, оказанной истцу представителем в рамках настоящего спора, категории и сложности дела, результата судебного разбирательства по делу, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Не усматривая оснований для взыскания в пользу истца почтовых затрат в больше размере, суд исходит из того, что имеющиеся в деле доказательства не позволяют признать подтвержденным и обоснованным несение данных затрат в размере свыше 154 рублей, что препятствует отнесению таковых к судебным расходам и их возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

В этой связи в удовлетворении соответствующей части требований ФИО3 надлежит отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Признать недействительным заключенное между ООО «Арконт ЯЛР» и Шипиловым ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Арконт ЯЛР» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате юридических (представительских) услуг в размере 10 000 рублей и почтовых затрат в размере 154 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере свыше 1 000 рублей и требований о возмещении судебных расходов по оплате юридических (представительских) услуг в размере свыше 10 000 рублей и почтовых затрат в размере свыше 154 рублей ФИО3 отказать.

Взыскать с ООО «Арконт ЯЛР» государственную пошлину в бюджет муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 30 октября 2024 года.

Председательствующий                     Т.Ю. Болохонова