Решение по делу № 2-3692/2021 от 17.06.2021

Гражданское дело №2-3692/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ногинск Московская область 7 октября 2021 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Юсупова А.Н.

при секретаре Гнусиной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Е. В. к администрации Богородского городского округа Московской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Е.В. обратилась в суд с иском к администрации Богородского городского округа Московской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Истец просила суд сохранить жилое помещение – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что Смирнова Е.В. проживает в 2-х комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Для улучшения жилищных условий без согласования в установленном законом порядке с органом местного самоуправления произведена перепланировка указанной квартиры, а именно: изменена перегородка между двумя жилыми комнатами, в результате чего изменилась площадь жилых комнат – площадь комнаты № была <данные изъяты> кв.м., стала <данные изъяты> кв.м., площадь комнаты № была <данные изъяты> кв.м., стала <данные изъяты> кв.м., перегородка между кухней и жилой комнатой заменена на перегородку из гипсокартона, в результате чего из-за толщины материала перегородка кухни сместилась в сторону жилой комнаты на <данные изъяты> см. Кирпичные стены санузла заменены на пеноблоки. <адрес> двухкомнатной квартиры с <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> кв.м.

    Истец Смирнова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

    Представитель истца по доверенности, ордеру – адвокат Антонова Т.Е. в судебное заседание явилась, поддержала иск по вышеуказанным доводам.

    Представитель ответчика администрации Богородского городского округа Московской области Голубева А.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, поскольку заявитель не обращалась в администрацию за выдачей разрешения на перепланировку.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика исследовав заключение судебной экспертизы, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с положениями ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Судом установлено, что Смирнова Е.В. проживает в 2-х комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Для улучшения жилищных условий без согласования в установленном законом порядке с органом местного самоуправления произведена перепланировка указанной квартиры, а именно: изменена перегородка между двумя жилыми комнатами, в результате чего изменилась площадь жилых комнат – площадь комнаты № была <данные изъяты> кв.м., стала <данные изъяты> кв.м., площадь комнаты № была <данные изъяты> кв.м., стала <данные изъяты> кв.м., перегородка между кухней и жилой комнатой заменена на перегородку из гипсокартона, в результате чего из-за толщины материала перегородка кухни сместилась в сторону жилой комнаты на <данные изъяты> см. Кирпичные стены санузла заменены на пеноблоки.

В связи с перепланировкой квартиры, изменилась площадь двухкомнатной квартиры с <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> кв.м.

Определением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам ООО «Группа компаний «Эксперт».

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы №, составленного ООО «Группа компаний «Эксперт», следует, что вследствие перепланировки квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, площадью всех частей квартиры (комнат и помещений вспомогательного назначения) на момент натурного осмотра составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе общая площадь жилого помещения – <данные изъяты> кв.м., из нее жилая – <данные изъяты> кв.м., подсобная – <данные изъяты> кв.м., площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов) – <данные изъяты> кв.м.

На основании проведенного исследования, экспертом установлено, квартира № в реконструированном виде, расположенная по адресу: <адрес>, соответствуют следующим нормативно-техническим требованиям: строительным; объемно-планировочным (по планировке помещений жилого дома); санитарно-гигиеническим (по инсоляции и освещенности); градостроительным (по инсоляции); пожарным.

На основании произведенного исследования, экспертом установлено, перепланировка квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Группа компаний «Эксперт», поскольку оно логично и соответствует материалам дела.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

    При этом суд учитывает, что стороны не оспаривали данную экспертизу, не заявляли ходатайств о проведении повторной либо комиссионной экспертиз, возражений относительно принятия заключения судебной экспертизы в качестве доказательства не представляли.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд, установив, что сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии не нарушает права и законные интересы иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, руководствуясь положениями ст. ст. 25, 26, 29 ЖК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Смирновой Е.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирновой Е. В. к администрации Богородского городского округа Московской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии – удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 11 октября 2021 года.

Судья А.Н. Юсупов