Решение по делу № 33-3923/2024 от 27.05.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2024 года по делу №33-3923/2024

судья Ларинина М.В. Дело №13-20/2024 (2-463/2018)

Кировский областной суд в составе судьи Чинновой М.В., при секретаре Бакулевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе Соломиной Т.Е. на определение Советского районного суда Кировской области от 24 апреля 2024 года об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому и Лебяжскому районам ГУФССП России по Кировской области Михалёва О.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель Михалёва О.Н.) обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявления указано, что 07.10.2022 в ОСП по Советскому и Лебяжскому районам ГУФССП России по Кировской области было возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного листа ФС № №, выданного Советским районным судом Кировской области 06.02.2019 по делу № №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 453824,89 руб. в отношении должника Соломина Ю.М., № г.р., уроженца г<адрес>, в пользу взыскателя Кировский региональный филиал АО «Россельхозбанк». Должник Соломин Ю.В. умер 21.05.2019. После смерти Соломина Ю.В. наследственного дела не открывалось. На момент смерти Соломин Ю.В. являлся мужем Соломиной Т.Е., проживал по адресу: Кировская область, г.<адрес>. Имущество за должником не зарегистрировано (транспортные средства, недвижимость), дом по указанному адресу принадлежит Соломиной Т.Е. на праве собственности, иное движимое имущество, нажитое в браке с Соломиным Ю.В., также находится по данному адресу. Имущество, находящееся по последнему месту жительства должника, находится в пользовании его супруги. На основании ст.52, 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) просит суд произвести замену стороны должника на правопреемника Соломину Т.Е. по исполнительному производству № № от 07.10.2022.

24.04.2024 Советским районным судом Кировской области вынесено определение об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с данным определением, Соломина Т.Е. подала частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что на момент смерти Соломин Ю.В. никаким недвижимым имуществом не владел, наследственное дело после его смерти не открывалось, поэтому судом сделан неверный вывод о том, что она фактически приняла наследство после смерти мужа. За ней было зарегистрировано право собственности на жилой дом на основании решения мирового судьи судебного участка № 42 Советского района Кировской области от 18.04.2007, право на жилье ей предоставлено работодателем по ордеру. Соответственно, указанное имущество не является совместно нажитым. Представила копию трудовой книжки, копию Постановления Совета Советского РАЙПО от 27.02.2004 «О выделении квартиры», копию ордера № 21 на жилое помещение от 16.03.2004. Кроме того, указывает на то, что судебным приставом-исполнителем нарушен срок исковой давности, который следует исчислять с 2019 года.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Советского районного суда Кировской области от 14.11.2018 с Соломина Ю.В. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по соглашению № № от 22.10.2015 в сумме 452099 руб. 85 коп., в том числе: 357959 руб. 34 коп. - сумма основного долга, 32791 руб. 38 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 54866 руб. 88 коп. - пеня за несвоевременную уплату основного долга, 6482 руб. 25 коп. - пеня за несвоевременную уплату процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7721 руб. (л.д.36-39).

Апелляционным определением Кировского областного суда от 22.01.2019 решение от 14.11.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д.58-63).

На основании исполнительного листа ФС № № выданного взыскателю 06.02.2019 (л.д.65-72), 22.03.2019 судебным приставом – исполнителем ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области Юшковой Е.В. в отношении должника Соломина Ю.В. возбуждено исполнительное производство № № (л.д.81).

Из информации Советского межрайонного отдела ЗАГС Министерства юстиции Кировской области следует, что 21.05.2019 Соломин Ю.В. умер (запись акта о смерти № № от 27.05.2019) (л.д.159).

Наследственное дело в отношении имущества умершего Соломина Ю.В. не заводилось, что подтверждается информацией нотариусов Советского нотариального округа Кировской области Журавлевой Г.Л., Кропачева Д.Н. (л.д. 86,87,114).

Из ответов на запросы регистрирующих органов следует, что какого – либо имущества (транспортных средств, объектов недвижимости) за Соломиным Ю.В. не зарегистрировано, денежных средств на счетах в кредитных организациях не имеется (л.д. 83-84,145-148, 150).

Определением суда от 10.09.2020 судебному приставу – исполнителю Михалёвой О.Н. было отказано в прекращении исполнительного производства № № от 22.03.2019 (л.д.101-104).

07.10.2022 судебным приставом – исполнителем Михалёвой О.Н. в отношении должника Соломина Ю.В. вновь возбуждено исполнительное производство № 36524/19/43030-ИП (л.д.81).

Согласно информации отдела ЗАГС <дата> между Соломиным Ю.В., <дата> г.р., и Бахтиной Т.Е., <дата> г.р., был заключен брак (Бахтиной после регистрации брака присвоена фамилия «Соломина»). По состоянию на дату смерти (на 21.05.2019) брак не расторгнут: должник Соломин Ю.В. состоял в браке с Соломиной Т.Е. (л.д.159).

Согласно выписке из ЕГРН от 11.04.2024 по состоянию на 21.05.2019 (дата смерти должника Соломина Ю.В.) Соломина Т.Е., <дата> г.р. являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: Кировская обл., г. <адрес>, кадастровый номер №, основание для государственной регистрации права – решение мирового судьи судебного участка № 42 Советского судебного района Кировской области от 18.04.2007 (л.д.152).

В соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 42 Советского судебного района Кировской области от 18.04.2007 по делу № 2-463/2007 по иску Соломиной Т.Е. к Советскому РАЙПО о признании права собственности на жилой дом, за Соломиной Т.Е. было признано право собственности на жилой дом по адресу: Кировская область, г. <адрес> (л.д.163).

Поскольку право собственности Соломиной Т.Е. на указанный жилой дом было зарегистрировано в ЕГРН 13.06.2007 (л.д.152), то есть в период брака с Соломиным Ю.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что жилой дом по адресу: Кировская область, г<адрес> являлся совместно нажитым имуществом. Соломина Т.Е., продолжая проживать в указанном доме, является наследником, фактически принявшим наследство, а, следовательно, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости установленного в судебном заседании наследственного имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

По информации Кировской областной нотариальной палаты наследственное дело после смерти Соломина Ю.В. не заводилось (л.д.114).

Согласно информации отдела ЗАГС <дата> между Соломиным Ю.В., <дата> г.р., и Бахтиной Т.Е., <дата> г.р., был заключен брак. По состоянию на дату смерти (на 21.05.2019) брак не расторгнут.

Согласно материалам гражданского дела № 2-463/07 по иску Соломиной Т.Е. к Советскому РАЙПО о признании права собственности на дом собранием уполномоченных Советского РАЙПО от 30.03.1999 постановлено продать в собственность Соломиной ТТ.Е. квартиру по адресу <адрес> (выписка из протокола № 1). 15.08.1999 между Соломиной Т.Е. и Советским РАЙПО был заключён договор купли-продажи трехкомнатной квартиры площадью 73,5 кв.м, расположенной по адресу: гор<адрес> за 8190 руб. В материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № 1492 от 15.08.1999 на сумму 8190 руб. Согласно Техническому паспорту здания № <адрес> от 15.05.2004 общая площадь квартир в доме 73,5 кв.м, общее количество квартир- 2.

Постановлением Совета Советского РАЙПО от 27.02.2004 постановлено освободившуюся квартиру по <адрес> Бабинцева С.Г. площадью 30 кв.м выделить для расширения ст.экономисту Советского РАЙПО Соломиной Т.Е. с составом семьи 4 человека: Соломина Т.Е., Соломин Ю.В., Соломин Д.Ю., Соломина О.Ю., выдан ордер на квартиру общей площадью 60 кв.м.

Согласно Справке Советского РАЙПО б/н остаточная стоимость квартиры № 1, находящейся в жилом доме по адресу г.Советск, ул.Октбрьская, 78, составляла на 01.01.1999 4095 руб. Остаточная стоимость квартиры № 2, находящейся в вышеуказанном доме, составляла на 01.01.1999 4095 руб.

Согласно Справке Советского РАЙПО от 22.03.2007 жилой дом, расположенный по адресу г.Советск, ул.Октябрьская, д.78 находится на балансе Советского РАЙПО с 1973 года. С учетом износа дома остаточная стоимость дома на 01.01.2007 составляет 655,20 руб.; в 1999 году балансовая стоимость дома составляла 8190 руб., раздельно стоимость квартир № 1 и № 2 в книгах учета основных средств не определялась.

20.03.2007 Соломина Т.Е. обратилась в Совет Советского РАЙПО с заявлением о продаже ей квартир № <адрес> с учетом уплаченной суммы 8190 руб.

Согласно Постановлению Совета Советского РАЙПО на основании протокола заседания № 4 от 22.03.2007 с учетом уплаты Соломиной Т.Е. в кассу РАЙПО 15.08.1999 по приходному кассовому ордеру № 1492 суммы 8190 руб. считать остаточную балансовую стоимость оплаченной, а квартиры <адрес> проданными; главному бухгалтеру Райпо предписано снять с балансового учета указанные квартиры.

Решением мирового судьи судебного участка № 42 Советского судебного района Кировской области от 18.04.2007 иск Соломиной Т.Е. к Советскому райпо о признании права собственности на квартиру удовлетворен. Согласно протоколу судебного заседания от 18.04.2007 Соломина Т.Е. поясняла, что в 1999 году ей была продана одна квартира № 2, после смерти соседа квартира № 1 была предоставлена ее семье. Как выяснилось, в 1999 году, когда она вносила деньги за квартиру № 2, она фактически заплатила за весь дом, внесла в кассу РАЙПо стоимость обоих квартир данного дома.

В соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 42 Советского судебного района Кировской области от 18.04.2007 по делу № 2-463/2007 по иску Соломиной Т.Е. к Советскому РАЙПО от признании права собственности на жилой дом, за Соломиной Т.Е. было признано право собственности на жилой дом по адресу: Кировская область, г. Советск, ул. Октябрьская, д.78.

Поскольку оплата за приобретаемый дом была произведена по договору купли-продажи в 1999 году, т.е. в период брака, право собственности на дом было признано судом за Соломиной Т.Е. и зарегистрировано в ЕГРН 13.06.2007 (л.д.152), то есть также в период брака, в силу ч. 1 ст. 33, ст. 34 СК РФ жилой дом по адресу: <адрес> является совместно нажитым имуществом супругов.

Довод Соломиной Т.Е. о том, что дом получен ею по безвозмездной сделке и является ее личным имуществом в силу ч.1 ст.36 СК РФ, является необоснованным.

В силу ч.2 ст.34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи.

Согласно ч.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Учитывая, что дом был приобретен по договору купли-продажи в период брака, что подтверждается материалами дела, оснований полагать, что он является личным имуществом Соломиной Т.Е., не имеется.

Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу положений абз. 2 ч. 4 указанной статьи, в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

В соответствии с выпиской из ЕГРН кадастровая стоимость жилого дома на дату смерти должника Соломина Ю.В. (на 21.05.2019) составляла - 892 222,38 руб. (л.д.158), соответственно, кадастровая стоимость 1/2 доли этого имущества – 446111 рубля 19 копеек.

Таким образом, судом первой инстанции определено, что стоимость наследственного имущества Соломина Ю.В. на дату его смерти составляла 446111, 19 руб.

На дату смерти 21.05.2019 Соломин Ю.В. проживал по месту регистрации в принадлежавшем ему на праве общей долевой собственности жилом доме по адресу: Кировская область, <адрес>. На указанную дату в доме также проживала и была зарегистрирована его супруга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), осуществление оплаты коммунальных услуг, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Пользование наследником личными вещами наследодателя говорит о его фактическом вступлении во владение наследственным имуществом, поскольку к наследственному имуществу относится любое принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, включая вещи, имущественные права и обязанности.

По п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 указанного Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Соломин Ю.В. умер 21 мая 2019 года, следовательно, задолженность Соломина Ю.В., фактически принятая им в порядке наследования в пределах стоимости наследственного имущества – 1/2 стоимости квартиры вошла в состав наследственного имущества.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе на стадии исполнительного производства.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответственность по долгам должника Соломина Ю.В. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, в сумме - 446 111 руб. 19 коп., должна нести его супруга Соломина Т.Е., <дата> года рождения, а потому является его правопреемником.

Довод жалобы о нарушении права заявителя на применение срока исковой давности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Исполнительное производство не прекращено в связи со смертью должника.

Решение суда о взыскании задолженности было принято, когда ответчик был жив, в связи с чем, у банка не имелось оснований для обращения с самостоятельным иском к наследникам умершего заемщика.

Положения о сроке исковой давности, заявленные стороной наследника в данном случае неприменимы, так как по делу имеется вступившее в законную силу судебное решение, которое по настоящее время не исполнено.

Кроме того, при рассмотрении заявления о правопреемстве в суде первой инстанции Соломина Т.Е. не приводила доводов о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, т.к. оно вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Советского районного суда Кировской области от 24 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Чиннова М.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.06.2024.