Решение по делу № 33-4674/2022 от 12.07.2022

УИД 11RS0001-01-2021-022392-90

г. Сыктывкар                          дело № 2-2343/2022

                                 (33-4674/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Костенко Е.Л., Щелканова М.В.

при секретаре Куприенковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 18 июля 2022 года дело иску ПАО «Сбербанк России» к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Республике Коми о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ТУ Росимущества в Республике Коми о взыскании задолженности по кредитному договору №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>. за период с 04.02.2019г. по 11.10.2021 в размере 20009,45 руб., из которых: 13897,42 руб. – просроченная ссудная задолженность; 6112,03 руб. – просроченные проценты. Также ПАО «Сбербанк России» заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 800 руб.

Третьим лицами по делу привлечены Баженова И.В., ФИО9

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 апреля 2022 года с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Республике Коми в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>. за период с 04.02.2019г. по 11.10.2021 в размере 20009,45 руб.:

- путем обращения взыскания на денежные средства в сумме 2265,38 руб. на счете №<Номер обезличен>, открытом в ОСБ/ВСП 8617/123 ПАО «Сбербанк»;

- путем обращения взыскания на денежные средства в сумме 5103,43 руб. на счете №<Номер обезличен>, открытом в ОСБ/ВСП 8617/123 ПАО «Сбербанк»;

- путем обращения взыскания на денежные средства в сумме 12640,64 руб. на счете №<Номер обезличен> открытом в ОСБ/ВСП 8617/123 ПАО «Сбербанк».

Также суд взыскал с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Республике Коми в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 800 руб.

В жалобе ответчик просит отменить решение суда в части взыскания государственной пошлины.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о слушании дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установлено, что между ПАО Сбербанк и Баженовым В.Л. <Дата обезличена> заключен кредитный договор №<Номер обезличен>, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме ....

Согласно п.12 Индивидуальный условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и / или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Обязательства по предоставлению Баженову В.Л. кредита истцом были исполнены, однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

<Дата обезличена> ФИО10 умер. Обязательства по кредитному договору к этому моменту исполнены не были.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности по кредитному договору №<Номер обезличен> за период с 04.02.2019г. по 11.10.2021г. составила 20009,45 руб., в том числе: 13897,42 руб. – просроченная ссудная задолженность, 6112,03 руб. – просроченные проценты.

Согласно предоставленным ПАО «Сбербанк» сведениям ко дню смерти у ФИО11 имелись денежные средства на счетах:

- на счете №<Номер обезличен> открытом в ОСБ/ВСП 8617/123 ПАО «Сбербанк» в размере 2265,38 руб.;

- на счете №<Номер обезличен> открытом в ОСБ/ВСП 8617/123 ПАО «Сбербанк» в размере 5103,43 руб. + 558,88 руб. после зачислений за период с 09.01.2019 по 13.12.2021;

- на счете №<Номер обезличен> открытом в ОСБ/ВСП 8617/123 ПАО «Сбербанк» в размере 16352,24 руб. + 1738,91 руб. после зачислений за период с 09.01.2019 по 13.12.2021.

С заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО12 наследники к нотариусу в установленный ст. 1154 Гражданского кодекса РФ шестимесячный срок не обращались.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что лица, имеющие право наследовать после смерти ФИО13, в установленном законом порядке (в том числе путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства), приняли наследство после его смерти, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 416, 418, 819. 1112, 1151, 1175, Гражданского кодекса Российской, пункта 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебном практике по делам о наследовании», пришел к выводу о том, что имущество, оставшееся после смерти ФИО14 в виде денежных средств на банковских счетах в ПАО «Сбербанк» является выморочным имуществом. Сумма, оставшаяся на счетах, полностью покрывает задолженность по кредитному договору. Денежные средства переходят в собственность Российской Федерации. Таким образом, Российская Федерация как наследник выморочного движимого имущества должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Не оспаривая выводы суда в части удовлетворения исковых требований, ответчик оспаривает правомерность взыскания государственной пошлины в сумме 800 руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах истца, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, учитывая удовлетворение иска Банка за счет Территориального управления Росимущества в Республике Коми, руководствуясь правилами, установленными статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отнес их на счет данного ответчика.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Из материалов настоящего дела усматривается, что Территориальное управление Росимущества в Республике Коми было привлечено к участию в деле по инициативе суда в связи с отсутствием наследников, принявших наследство.

Территориальное управление Росимущества в Республике Коми право Банка на получение удовлетворения за счет выморочного имущества по делу не оспаривало.

Учитывая, что удовлетворение иска ПАО «Сбербанк России» не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны Территориального управления Росимущества в Республике Коми прав истца, оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на данного ответчика у суда по настоящему делу не имелось.

Понесенные ПАО «Сбербанк России» судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь статьёй 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 апреля 2022 года в части взыскания с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Республике Коми в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственной пошлины в размере 800 рублей отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Республике Коми государственной пошлины в размере 800 рублей отказать.

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 апреля 2022 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.07.2022.

Председательствующий

Судьи