Решение от 01.11.2022 по делу № 33-7311/2022 от 11.10.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-7311/2022 Дело № 2-340/2016

36RS0007-01-2016-000437-39

Строка № 205 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 ноября 2022 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего
Кучинского Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Курило Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Аннинского районного суда Воронежской области № 2-340/2016 по иску ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» (ранее ООО КБ «АйМаниБанк») к Межову Д.В. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на предмет залога

по частной жалобе ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС»

на определение Аннинского районного суда Воронежской области от
11 мая 2022 г. об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа

(судья районного суда Пысенков Д.Н.),

у с т а н о в и л:

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от
21 апреля 2016 г. удовлетворены исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» к Межову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21 ноября 2013 г. в размере 603 457 рублей 97 копеек и об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, взыскании госпошлины в сумме 15234 рубля 58 копеек (л.д. 85, 86-87).

В целях исполнения решения по делу № 2-340/2016 судом 27 мая 2016 г. был выдан исполнительный лист № (л.д. 91).

Определением от 31 мая 2021 г. была произведена замена взыскателя по делу № 2 - 340/2016 с ООО КБ «АйМаниБанк» на ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» (л.д.116-117).

ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» 29 марта 2022 г. обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа с указанием в обоснование обращения на то, что на основании выданного судом исполнительного листа Аннинским РОСП УФССП России по Воронежской области было возбуждено исполнительное производство № от 22 августа 2016 г., которое окончено 9 августа 2017 г. по основаниям, предусмотренным п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.124-125).

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от
11 мая 2022 г. заявление ООО «СФО ПРИМА - ФИНАНС» о выдаче дубликата исполнительного листа оставлено без удовлетворения (л.д.159-160).

В частной жалобе представитель ООО «СФО ПРИМА - ФИНАНС» по доверенности просит определение Аннинского районного суда Воронежской области от 11 мая 2022 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

С вынесенным определением не согласен, поскольку отказ суда в выдаче дубликата исполнительного листа лишает возможности истца реализовать свои права как кредитора.

Ссылается на то обстоятельство, что проведенные мероприятия со стороны ООО «СФО ПРИМА - ФИНАНС» выявили отсутствие исполнительного документа, при этом, в соответствии со сведениями официального сайта судебных приставов отсутствует исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Аннинского районного суда Воронежской области, от конкурсного управляющего
ООО КБ «АйМаниБанк» исполнительные документы не поступали, что свидетельствует о добросовестности заявителя и наличии оснований для восстановления сроков предъявления исполнительного документа к исполнению (л.д.167, 168, 169).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Районным судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что на основании выданного судом исполнительного листа Аннинским РОСП УФССП России по Воронежской области было возбуждено исполнительное производство № (л.д.157).

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «T-Капитал» заключили договор уступки прав требований (цессии) № от 17 сентября 2020 г., по условиям которого ООО КБ «АйМаниБанк» передало, а ООО «Т- Капитал» приняло права требования в полном объеме по указанному выше кредитному договору, и, впоследствии,
18 сентября 2020 г. ООО «T-Капитал» уступило права требования ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС», к которому они перешли с даты оплаты по договору цессии (л.д.96-97, 101).

При передаче документов по условиям заключенных договоров цессии от ООО КБ «АйМаниБанк» не были получены исполнительные листы, в том числе по исполнительным производствам, оконченным по основаниям, не связанным с исполнением, по 428 кредитным договорам. Согласно ответу ООО «T-Капитал» на запрос ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» исх. № от 15 сентября 2021 г. по состоянию на 1 октября 2021 г. ООО «T-Капитал» не располагает оригиналами исполнительных листов в связи с не передачей данных исполнительных документов ООО КБ «АйМаниБанк». На основании акта совместной комиссии от 11 марта 2022 г. была установлена утрата ряда исполнительных документов, в том числе выданных по настоящему делу № 2 - 340/2016, при этом, требования по исполнительным документам не исполнены, задолженность не погашена. Утрата исполнительного документа в отношении должника по настоящему делу подтверждается прилагаемым актом об утрате документов от 11 марта 2022 г. (л.д.127-128, 129-138, 139).

Как следует из сообщения Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области от 6 мая 2022 г. исполнительное производство
№ окончено 14 апреля 2017 г. по причине смены места жительства должника и передано в другой РОСП по территориальности. Согласно базы данных ПК АИС ФССП России с даты окончания исполнительного производства по настоящее время исполнительный документ повторно на исполнение в отделение не поступал, при этом, 25 апреля 2021 г. в связи истечением срока хранения и на основании требований Инструкции по делопроизводству Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области от 10 декабря 2020 г. № 682 исполнительное производство
№ уничтожено.

Указанное обстоятельство подтверждается сведениями Аннинского РОСП от 6 мая 2022 г. (л.д.157).

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о выдаче дубликата исполнительного листа, районный суд, руководствуясь положениями статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 21, 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г.
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывал, что указанные в заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа сведения относительно окончания исполнительного производства 9 августа 2017 г. по основаниям, предусмотренным п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г.
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» противоречат информации, полученной из Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области об окончании исполнительного производства по причине смены места жительства должника с последующей передачей в другой РОСП по территориальности, и исходил из отсутствия сведений об оспаривании взыскателем или отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Судом первой инстанции также указано на отсутствие доказательств, подтверждающих, что решение суда не исполнено, и исполнительный лист не возвращен взыскателю с отметкой об исполнении.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается, находит их соответствующими обстоятельствам дела, требованиям изложенных выше норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Согласно пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г.
№ 229-ФЗ Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 названного федерального закона).

Пунктом 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ установлены случаи, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

В силу пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления к исполнению в сроки, установленные статьей 21 Закона.

В силу п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Действующие положения Федерального закона № 229-ФЗ и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 г. № 7-П устанавливают механизм ограничения прав взыскателя на предъявления исполнительного документа неограниченное количество раз.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от
10 марта 2016 г. № 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина M.JI. Ростовцева» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что поскольку в каждом случае предъявления исполнительного документа к исполнению после возвращения исполнительного документа взыскателю срок его предъявления к исполнению прерывается, такие действия взыскателя в течение неограниченного времени могут привести к тому, что исполнительное производство не будет окончено исполнением содержащегося в исполнительном документе требования, а должник - при наличии вынесенного в отношении него неисполненного судебного акта - должен бесконечно пребывать под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от
14 мая 2012 г. № 11-П поскольку в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению.

В таких случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. Применительно к нормативно­-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Судом апелляционной инстанции в рамках подготовки к рассмотрению гражданского дела 13 октября 2022 г. были направлены запросы в Адресно-справочное бюро Воронежской области, Аннинское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Коминтерновское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (л.д.196,197, 199).

Из ответа на запрос от 28 октября 2022 г. № Аннинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области следует, что исполнительное производство №, возбужденное 22 августа 2016 г. в отношении Межова Д.В., окончено 14 апреля 2017 г. в соответствии со ст. 33 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и с направлением исполнительного производства по территориальности в другое РОСП (л.д. 204)

В ответе Коминтерновского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области от 28 октября 2022 г. № содержится информация о том, что в Коминтерновский РОСП исполнительный лист № в отношении должника Межова Д.В. не поступал, вместе с тем, согласно реестра исполнительных производств было возбуждено исполнительное производство
№ от 22 августа 2016 г. в МОСП по ОИП на основании исполнительного листа № (л.д.202).

С учетом полученной информации из ответа на запрос от Коминтерновского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области судом апелляционной инстанции
31 октября 2022 г. был направлен запрос в МОСП по ОИП (л.д.206), из ответа на который 1 ноября 2022 г. получены сведения о том, что на исполнении МОСП по ОИП находилось исполнительное производство №, возбужденное 22 августа 2016 г. на основании исполнительного документа, выданного Аннинским районным судом Воронежской области, о взыскании с Межова Д.В. задолженности в размере 618692, 55 рублей в пользу КУ ООО КБ «АйМаниБанк» - ГК «АСВ».

9 августа 2017 г. указанное исполнительное производство окончено судебным приставом – исполнителем в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

На основании приказа № 682 от 10 декабря 2010 г. «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» исполнительное производство №, возбужденное в отношении Межова Д.В., уничтожено, в связи с чем не представляется возможным предоставить копию исполнительного производства и подтверждение направления оригинала исполнительного документа (л.д.207 обр.ст.).

На основании вышеизложенного следует, что с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа истец обратился спустя три года после окончания исполнительного производства.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, истец мог реализовать свое право на получение информации о ходе исполнительного производства, вследствие чего своевременно должен был узнать о его прекращении и предпринять меры по установлению факта возврата исполнительного листа. Тем более, трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению с момента прекращения исполнительного производства и возврата исполнительного листа взыскателю на март 2022 года истек.

Также следует отметить, что на момент заключения договора уступки прав требования (цессии) № от 18 сентября 2020 г. трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению с момента прекращения исполнительного производства также истек, при этом, также с момента уступки права по 2022 год
ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» не интересовалось ходом исполнительного производства и действий, направленных на установление места нахождения исполнительного листа не предпринимало.

Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для выдачи дубликата исполнительного листа отсутствуют.

Истец не интересовался исполнительным производством, хотя имел реальную возможность узнать об окончании исполнительного производства, в том числе, до момента совершения сделки по уступке права требования, что свидетельствует о несоблюдении им ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, невозможности обратиться в суд с указанным заявлением (в т.ч. предшествующими кредиторами) в течение трех лет с момента окончания исполнительного производства.

Таким образом, заключая договор уступки права требования (цессии),
ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС», не убедившись в наличии исполнительного листа и возможности его предъявления к исполнению или действующего исполнительного производства, взяло на себя риски наступления неблагоприятных последствий по отсутствию возможности взыскания денежных средств с должника и предъявления исполнительного листа к исполнению.

В целом, изложенные в частной жалобе доводы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для принятия решения о выдаче дубликата исполнительного листа в установленных судом правоотношениях, влияли бы на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений норм процессуального права и не могут быть признаны обоснованными.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение суда первой инстанции не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░
11 ░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░-░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.11.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: