Решение по делу № 33-15620/2016 от 10.11.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Степанова Ю.В.           № 33-15620/2016

             А-22

21 ноября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Г.П., Ольховой Н.И. к ТСН «Возрождение», Муравьевой А.Ю., Григорьевой Т.А. о признании недействительными протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, о признании создания и регистрации ТСН «Возрождение» незаконным, по иску Савкиной Л.Е. к Муравьевой А.Ю. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по иску Гейдаровой Л.Т.к к Муравьевой А.Ю., ТСН «Возрождение» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

по апелляционной жалобе истиц Ольховой Н.И., Кузнецовой Г.П.,

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 14 июля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Г.П., Ольховой Н.И., Савкиной Л.Е. и Гейдаровой Л.Т.к отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Ольхова Н.И., Кузнецова Г.П. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ТСН «Возрождение», Муравьевой А.Ю., Григорьевой Т.А. о признании недействительными протоколов общего собрания собственников МКД по <адрес> от 10.12.2013 года и 12.10.2015 года, а также о признании недействительными создание и регистрацию ТСН «Возрождение». Свои требования мотивировали тем, что они являются собственниками жилых помещений в указанном МКД, в ноябре 2015 года им стало известно, что обслуживание жилого дома вместо ООО УК «Жилбытсервис» осуществляет ТСН «Возрождение». Прокуратурой Кировского района и Службой строительного надзора проведена по данному факту проверка и установлено, что на основании протокола № 2 от 12.10.2015 года был расторгнут договор управления с ООО УК «Жилбытсервис». Кроме того при создании ТСН «Возрождение» были допущены нарушения, а именно отсутствовал кворум, так как только 40, 28% собственников подтвердили свои голоса, в связи с чем указанный протокол является недействительным, а создание ТСН «Возрождение» незаконным. Помимо этого, соистцам стало известно, что 18.12.2013 года Муравьева А.О. представила в ООО УК «Жилбытсервис» протокол собрания собственников МКД № 119-к от 10.12.2013 года проведенного в очной форме, из которого следует, что 100% собственников утвердили состав счетной комиссии, выбрали членов совета МКД, выбрали председателем Муравьеву А.Ю., однако соистцы никакого участия в указанном собрании не принимали и за указанные решения не голосовали, инициатором указанного собрания являлась Григорьева Т.А.

Савкина Л.Е. обратилась в суд с иском к Муравьевой А.Ю. о признании незаконным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12.10.2015 года мотивируя свои требования тем, что она не присутствовала на собрании собственников МКД не была о нем уведомлена надлежащим образом, бюллетень для голосования она также не получала, в связи с чем считает, что протокол общего собрания от 12.10.2015 годя является незаконным, так как были нарушены положения ст. 48 ЖК РФ.

Гейдарова Л.Т. кызы обратилась в суд с иском к Муравьевой А.Ю., ТСН «Возрождение» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме мотивируя свои требования тем, что она не была уведомлена о проведении собрания, о собрании ничего не знала и не слышала, полагает, что протокол 12.10.2015 года сфальсифицирован, считает, что нарушены ее права предусмотренные ст. 48 ЖК РФ.

Определением от 13.05.2016 года гражданские дела по иску Ольховой Н.И. и Кузнецовой Г.П., Савкиной Л.Е. и Гейдаровой Л.Т. кызы объединены в одно производство.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истицы Ольхова Н.И., Кузнецова Г.П. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, которыми было мотивировано их исковое заявление. Указывают, что протокол № 119-к от 10.12.2013 года общего собрания собственников помещение в многоквартирном доме по адресу: <адрес> проведенного в очной форме, является фальсифицированным, оформлен ненадлежащим образом, в данный протокол внесены данные не соответствующие действительности, отсутствует время проведения собрания, а также место проведения и подсчета голосов. Количество голосов, принявших участие в голосовании, не отражено, хотя указано, что присутствовало 100% голосовавших, что не соответствует действительности. В протоколе и в решении не отражено о проведении очно-заочного голосования, ни один вопрос, выставленный на голосование, не прописан. Не согласны с выводами суда о пропуске ими срока исковой давности, так как про собрание от 10.12.2013 года им стало известно только в декабре 2015 года. Кроме того, при проведении общего собрания № 2 от 12.10.2015 г. были нарушены требования ст. 181.4 ГК РФ, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования. Листы голосования, предоставленные суду, вызывают сомнение в достоверности и подлинности, как и другие документы, представленные в суд ответчиком: реестры, списки и т.д. Практически все листы голосования оформлены ненадлежащим образом, с грубыми нарушениями, исправлениями. Так, один лист голосования заполняли несколько человек. Разницу в почерке очень хорошо видно визуально. При таком заполнении листа голосования не понятно, кто его заполнял, когда голосовали, заполнял ли его собственник квартир.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истицы Ольховой Н.И., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Григорьевой Т.А. – Гужевского С.А., представителей ТСН «Возрождение» - Гужевской Г.И., Шороховой Л.Н., согласных с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд, с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч.1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

На основании ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Г.П., Ольховой Н.И., Савкиной Л.Е., Гейдаровой Л.Т.к.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 30.09.2015 года состоялась внеочередное общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме по <адрес> в форме очного голосования, на котором присутствовало 103 жильца дома, что составляет 34, 97% от общего количества голосов собственников помещений в МКД. Вследствие отсутствия необходимого кворума, указанное собрание было неправомочным для принятия решений, в связи с чем было принято решение провести голосование по вопросам повестки собрания в заочной форме.

В соответствии с протоколом № 737-к внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 01.12.2014 года по вопросу № 6 собственники помещений постановили: определить порядок уведомления собственников помещений в многоквартирном доме при проведении последующих собраний, как в форме очного голосования, так и в форме заочного голосования, путем размещения информации на подъездных дверях и доступных для всех собственников местах в подъездах дома.

О проведении собрания путем заочного голосования о вопросах и повестке дня указанного собрания собственники многоквартирного дома по <адрес> были уведомлены за десять дней, что подтверждается листом уведомления и информацией о размещении сообщения о проведении общего собрания от 20.09.2015 года. Указанный порядок соответствует порядку уведомления, принятому протоколом № 737-к от 01.12.2014 года решения собственников помещений многоквартирного дома.

Из сообщения о проведении внеочередного общего собрания в заочной форме собственников многоквартирного дома следует, что в период с 09 час. 00 мин. 10.10.2015 года до 18 час. 00 мин. 12.10.2015 года по инициативе Муравьевой А.Ю. будет проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, в котором также содержится повестка дня данного собрания, а также указание на то, что прием решений собственников по вопросам поставленным на голосование заканчивается в 18 час. 00 мин.12.10.2015 года и возможность получения бланка (в случае если он не был вручен) для голосования, а также место сдачи указанных бланков.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ и решением общего собрания собственников МКД от 01.12.2014 года данное сообщение 30.09.2015 года было размещено на дверях подъездов указанного многоквартирного дома, за 10 дней до дня начала проведения собрания в форме заочного голосования.

Из акта проверки Службы строительного надзора от 14.01.2016 года следует, что нарушений ЖК РФ при уведомлении собственников МКД о проведении собрания в форме заочного голосования не допущено.

Из протокола № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> от 12.10.2015 года следует, что собрание проводилось в форме заочного голосования, собственникам принадлежит 17692,7 кв.м., что составляет 100% голосов, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании 10034, 59 кв.м. или 56, 72%, следовательно, собрание является правомочным. Повестка дня общего собрания включала в себя девять вопросов, в том числе, вопрос (№1) о принятие решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Жилбытсервис» и вопрос (№2) о принятие решения о создании ТСН, утверждение устава ТСН, названия, определение дату вступления данного устава в силу. При этом по вопросу № 2 «За» проголосовало 54,14% от общего числа голосов в доме, по вопросу № 3 «За» проголосовало 52,55 % от общего числа голосов в доме. Общее собрание постановило: Принять решение о расторжении договора с ООО УК «Жилбытсервис», принять решение о создании ТСН, утвердить его устав, название, определить дату вступления устава в силу с момента регистрации в налоговом органе. Кроме того, по вопросу № 1 общее собрание постановило наделить председателя общего собрания и секретаря полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания «За» по данному вопросу проголосовало 54, 3%). Указанный протокол подписан Пантюшовой Н.И. и Муравьевой А.Ю. и к нему приложены реестры собственников принявших участие в голосовании на 269 листах, доверенности на 2 листах и Устав ТСН «Возрождение» на 12 листах.

Согласно сообщению об итогах проведения заочного голосования собственников многоквартирного дома до собственников помещений доведены решения общего собрания собственников МКД по каждому из девяти вопросов из повестки дня.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что ТСН «Возрождение» внесено в реестр юридических лиц 27.10.2015 года.

Согласно техническому паспорту сумма жилых и нежилых помещений в МКД по <адрес> составляет 17827 кв.м. (100% голосов) и является больше, чем указано на сайте www. reformagkh.ru - 17688, 90 кв.м., а также больше, чем указано в протоколе общего собрания от 12.10.2015 года № 2 – 17692,7 кв.м. и больше, чем сумма площадей жилых помещений по оборотно-сальдовой ведомости по состоянию на 31.10.2015 года, предоставленной представителем третьего лица– 17686,9 кв.м. Суд первой инстанции при подсчете голосов принял сумму жилых и нежилых помещений в МКД по <адрес> в размере 17827 кв.м.

Изучив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что согласно представленным решениям собственников в собрании, в форме заочного голосования в период с 10.10.2015 года по 12.10.2015 года, приняли участие собственники, обладающие 57,53 % голосов, при этом за расторжение договора управления с ООО УК «Жилбытсервис» проголосовало 55,21 % от общего числа голосов собственников в МКД, за создание ТСН «Возрождение» проголосовало – 54, 61%. Таким образом, в соответствии с ч.3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений МКД по ул. Кутузова, 87А правомочно (имеет кворум), так как в нем приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Разрешая при изложенных обстоятельствах требования истцов о признании протокола № 2 от 12.10.2015 года общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес> недействительным, признании незаконным создания и регистрации ТСН «Возрождение», суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований, при этом правомерно исходил из отсутствия нарушения процедуры проведения собрания, в том числе в части принятия решения о создании ТСН, утверждении устава ТСН, его названия, определения даты вступления данного устава в силу, а также о наличии кворума. Допустимых доказательств нарушения процедуры проведения оспариваемого собрания и отсутствия кворума материалы дела не содержат. Кроме того, исковые требования Савкиной Л.Е. были заявлены к ненадлежащему ответчику ( Муравьевой А.Ю., а не к ТСН «Возрождение»).

Отказывая в удовлетворении требований истцов о признании протокола № 1119-к от 10.12.2013 года общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес> недействительным, суд первой инстанции, принимая во внимание поступившее от ответчика Григорьевой Т.А. заявления о пропуске срока исковой давности, обоснованно указал, что истицы обратилась в суд с указанными требованиями только 24.03.2016 года, то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, и позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом того, что общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное, сведения о проведении оспариваемого собрания поступили в управляющую компанию, сразу после его проведения (18.12.2013 г.), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске установленного законом срока для его обжалования ( в том числе предельного двухлетнего срока ), так как истицы, при должной степени заботливости и осмотрительности должны были узнать о проведении оспариваемого общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул.Кутузова, 87А г. Красноярска, надлежащих доказательств иного суду первой инстанции не представили.

Правовые основания для восстановления пропущенного процессуального срока у заявителей отсутствуют, доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование не предоставлено, требований о восстановлении данного срока ими не заявлялось.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истцов Ольховой Н.И., Кузнецовой Г.П. судом обоснованно применен срок давности к заявленным требованиям по вышеизложенным основаниям, в связи с чем оснований не соглашаться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы жалобы в целом повторяют доводы, которыми было мотивировано исковое заявление, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 14 июля 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Ольховой Н.И., Кузнецовой Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.М. Макурин

Судьи: В.Г. Гришина

                             Е.Г. Сучкова