Решение по делу № 33-829/2019 от 14.01.2019

Судья ФИО2

Дело № – 829/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 24 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО8,

судей ФИО7 и Сатыбалова С.К.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда РД от <дата>, которым постановлено:

Исковое заявление АКБ «Инвестиционный торговый банк» к ФИО9 A.M. удовлетворить, частично.

Взыскать с ФИО1 денежную сумму в размере 4 366 221,05 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 429 рублей, а всего 4 400 650, 05 (четыре миллиона четыреста тысяч шестьсот пятьдесят рублей 05 копеек) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимости «ипотеки) №/кфлз-70/09/0 от <дата>:

- жилой дом, общей площадью 563,10 кв.м., литер «А», этажность: 2, инвентарный №, кадастровый (или условный) №, право собственности который принадлежит ФИО9 A.M., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 05-АА №, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, МКР «Эльтав», проезд 2, <адрес>.

- земельный участок, площадью 510,0 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов под жилую застройку, кадастровый №, право собственности который принадлежит ФИО9 A.M., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 05-АА №, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, МКР «Эльтав», проезд 2, <адрес>.

Установить начальную продажную цену в размере 7 004 000,0 руб.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ФИО1 и ФИО5, просивших решение суда отменить, представителя истца – ФИО6, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Инвесторгбанк банк» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО9 A.M. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на залог.

Как следует из искового заявления, ФИО9 A.M. получил кредит в банке в размере 3000 000 рублей сроком погашения под 16% годовых по кредитному договору №/кфл-70/09/0 от <дата> сроком возврата в течении 120 месяцев с даты предоставления кредитных средств.

Заемщиком по кредитному договору были уплачены денежные средства по состоянию на <дата>, после чего заемщик перестал оплачивать кредит.

Сумма задолженности по кредитному договору №/кфл-70/09/0 от <дата> по состоянию на <дата> составляет: 5 245 710, 19 рублей, в том числе просроченный основной долг - 2 444 553,89 рублей, просроченные проценты 1 212 022,89 рублей, проценты на просроченный долг - 9 644,27 рублей, неустойка по просроченному долгу - 917 725,45 рублей, неустойка по просроченным процентам 661 763,69 рублей.

В обеспечение исполнения кредитного договора стороны заключили договор залога от <дата> №\КФЛЗ-70\09\0, согласно которому ответчик ФИО9 A.M. в обеспечение кредитного договора от <дата> №\кфл-70\09\0 заложил жилой дом и земельный участок по адресу г.Махачкала МКР «Эльтав» проезд 2 <адрес>.

Центром независимой экспертизы и оценки ООО «Фирма «АСКОМ» проведена оценка рыночной стоимости заложенного имущества по договору №/кфл-70/09/0 от <дата>, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости № от <дата>, в размере 8 755 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика указанную выше задолженность в сумме 5245 710, 19 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в сумме 7 004 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 429 руб., и обратить взыскание на заложенное имущество, установив продажную цену 7 004 000, 0 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Он указывает, что 04 сентября на судебном заседании им было заявлено о намерении заключить с банком мировое соглашение, поскольку жилой дом, являющийся предметом залога, является единственным жильем, в котором проживает его семья, в том числе <.> <.>.

Представитель Банка также не возражал и сообщил, что, так как головной офис Банка находится в городе Москве, ему необходимо время для согласования условий мирового соглашения.

<дата> было подано заявление в Банк с просьбой о заключении мирового соглашения. В настоящее время оно находится на согласовании в головном отделении банка.

<дата> не смог явится на судебное заседание, так как вынужден был уехать в Москву, с сыном на операцию.

В соответствии с п.5 ст.152, ст. 172 ГПК РФ суд обязан принимать меры по заключению сторонами мирового соглашения. В данном случае стороны сами изъявили желание и попросили время на его согласование и заключение для дальнейшего утверждения его судом, однако суд, не дожидаясь, вынес решение по делу и обратил взыскание на предмет залога.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии п.1.ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что между АКБ «Инвестиционный торговый банк» и ФИО9 A.M. был заключен кредитный договор №/кфл-70\09\0 от <дата> на сумму 3 000000 рублей под 16% годовых, сроком возврата в течении 120 месяцев с даты предоставления кредитных средств.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между ФИО1 и АКБ «Инвестиционный торговый банк» был заключен договор залога недвижимости от <дата> №\КФЛЗ-70\09\0, в соответствии с которым ФИО1 заложил жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г.Махачкала МКР «Эльтав» проезд 2, <адрес>.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита ФИО1 исполнил.

Однако, ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им заемщиком производились с нарушением условий кредитного договора, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Согласно расчету истца, по состоянию на <дата> задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 5 245 710, 19 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 2 444 553,89 рублей; просроченные проценты 1 212 022,89 рублей; проценты на просроченный долг - 9 644,27 рублей; неустойка по просроченному долгу - 917 725,45 рублей; неустойка по просроченным процентам 661 763,69 рублей.

Получение кредитной суммы, наличие задолженности, указанной в расчете истца ответчиком не оспаривается.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая явную несоразмерность неустойки, подлежащей уплате ответчиком, последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, суд снизил размер неустойки до 700000 рублей и окончательно взыскал с ответчика 4366 221, 05 руб.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, суд обоснованно удовлетворил исковые требования АКБ «Инвестиционный торговый банк».

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что им было заявлено о намерении заключить с банком мировое соглашение, а суд, не дожидаясь мирового соглашения, вынес решение, и то, что жилой дом является единственным жильем, в котором проживает его семья, в том числе <.> <.>, не могут служить основанием для отмены решения суда.

То обстоятельство, что жилой дом является единственным жильем ответчика, по закону не является препятствием к обращению взыскания на предмет залога.

Что же касается мирового соглашения, то как следует из апелляционной жалобы, ответчик обратился с просьбой заключить мировое соглашение к истцу в январе 2019 года, однако истец не заключил мировое соглашение.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной инстанции судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи