Решение от 15.09.2022 по делу № 33-3-6403/2022 от 14.06.2022

Судья ФИО4 Дело № (2-1776/2021)

УИД 26RS№466-69

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 15 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего ФИО15

судей краевого суда: ФИО14, ФИО27

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к АО «Мерседес-Бенц Рус» о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи ФИО14,

УСТАНОВИЛА:

ФИО12 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Мерседес- Бенц Рус», в котором, после уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за транспортное средство в размере ФИО16, разницу между ценой транспортного средства, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего транспортного средства на момент вынесения судом решения в размере ФИО17, неустойку в размере ФИО18, проценты по договору потребительского кредита (займа) в размере ФИО19, компенсацию морального вреда в размере ФИО20, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО21, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, стоимость автомобиля составила ФИО22.

При заключении договора наличие у передаваемого транспортного средства недостатков сторонами не оговорено.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду неоднократных неисправностей и поломок совокупный срок проведения гарантийного ремонта указанного автомобиля составил более 30 дней.

На претензию истца об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и требование вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль, а также возместить разницу между ценой транспортного средства, установленной договором, и ценой соответствующего транспортного средства на момент добровольного удовлетворения указанного требования ответчик отказал.

Также просил взыскать с ответчика неустойка за невыполнение требования потребителя в размере ФИО23 и проценты по договору потребительского кредита (займа) в размере ФИО24.

С ответчика в пользу истца за нарушение прав потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца. Также указал, что действиями ответчика истцу причинён моральный вред, который он оценивает в размере ФИО25.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым решением, истец ФИО12 подал апелляционную жалобу, в которой указал, что с момента покупки транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и начала срока гарантии на автомобиль, транспортное средство неоднократно принимался на сервис ООО «ФИО2 СТАВРОПОЛЬ» (ДД.ММ.ГГГГ по факту нестабильной работы кондиционера – 30 дней, ДД.ММ.ГГГГ по факту тихо работающего сигнала – 2 дня, ДД.ММ.ГГГГ по факту тихо работающего сигнала). После чего он, автомобиль не забирал, транспортное средство оставлено у дилера.

Указывает, что судом не были применены подлежащие применению нормы действующего законодательства, а именно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», так как с момента покупки транспортного средства ввиду неоднократных неисправностей и поломок, совокупный срок проведения гарантийного ремонта, указанного автомобиля составил более 30 дней, в автомобиле выявлены существенные недостатки.

До момента опечатывания автомобиля сотрудниками дилера, по своей инициативе, в отсутствие собственника была произведена замена звукового сигнала.

Полагает доводы суда первой инстанции о том, что истец воспользовался своим правом на выбор способа устранения нарушенного права, необоснованными, так как суду первой инстанции представителем была приобщена копия предварительного заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истцом собственноручно была проставлена запись «к ремонту без согласования не приступать».

Также несостоятельными считает вывод суда о том, что ответчик не знал и не должен был знать о наличии неисправности автомобиля, не является исполнителем по заявленным истцом работам по предварительному заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, а потому н мог приостановить или отменить выполнение каких-либо работ, согласованных между истцом и дилером.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление (претензия), в котором истец заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовал в течение десяти дней со дня получения заявления вернуть денежные средства, установленной договором и ценой соответствующего транспортного средства на момент добровольного удовлетворения указанного требования. В нарушение ч. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в ответ на претензию ответчиком не была организована проверка качества, требования претензии оставлены без удовлетворения.

Довод суда о том, что поскольку автомобиль <данные изъяты> г.в., в настоящее время не выпускается заводом изготовителем, новый автомобиль ДД.ММ.ГГГГ.в. не может расцениваться как соответствующий товар по смыслу п. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей», полагал необоснованным, сделанным без учета того, что отсутствие автомобиля, идентичному тому, который потребитель приобрел в 2018 году, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца и не может лишать его права на восстановление нарушенного права, суд в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ должен исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, а также результатов экспертизы.

Просит решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО12, его представитель по доверенности ФИО13 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, ходатайство о назначении судом повторной экспертизы поддержали.

Представитель ответчика АО «Мерседес-Бенц РУС» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы письменных возражений относительно ходатайства истца о назначении судом повторной судебной экспертизы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третьи лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным и обоснованным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 2, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении»).

Постановленное судом первой инстанции решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Так материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 приобрел у ООО «ФИО2 СЕВЕР» транспортное средство <данные изъяты> (VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № кузова №, № двигателя №, цвет черный), стоимость автомобиля составила ФИО26.

В тот же день автомобиль был передан ФИО12, и начался срок заводской гарантии на новый автомобиль, который составляет 2 года без ограничения пробега, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль при пробеге <данные изъяты> км. принят на сервис ООО «ФИО2 СТАВРОПОЛЬ» с жалобой на нестабильную работу системы кондиционирования автомобиля, в рамках которой выявляется необходимость проведения работ по замене панели управления кондиционера. На основании заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ работы проведены, автомобиль возвращен владельцу ДД.ММ.ГГГГ, срок нахождения автомобиля на ремонте 30 дней.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль при пробеге <данные изъяты> км. принят на сервис ООО «ФИО2 СТАВРОПОЛЬ» с жалобой на более тихий звук звукового сигнала, проводится дефектовка, в рамках которой выявляется необходимость проведения работ по замене высокочастотного звукового клаксона. На основании заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ работы проведены и автомобиль возвращен владельцу ДД.ММ.ГГГГ, срок нахождения автомобиля на ремонте 2 дня.

ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль при пробеге <данные изъяты> км. принят на сервис ООО «ФИО2 КМВ» с жалобой на тихо работающий звуковой сигнал, после проведения дефектовки, выявляется необходимость проведения работ по замене тихо работающего звукового сигнала. На основании предварительного заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, дилерский центр произвел дефектовку и замену тихо работающего звукового сигнала. Работы были выполнены в течение нескольких дней.

Однако, ФИО12 транспортное средство не забрал, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, у официального дилера, с целью исключения возможности извлечения потребительских свойств, автомобиль в присутствии представителей официального дилера АО «Мерседес-Бенц Рус» ООО «КЛЮЧАВТО-КМВ» был опечатан на территории дилера.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Мерседес-Бенц Рус» направил заявление (претензию), в котором заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовал вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль, возместив разницу между ценой транспортного средства, установленной договором, и ценой соответствующего транспортного средства на момент добровольного удовлетворения указанного требования.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, как основания иска истец ссылался на ч.2 ст. 24, ч.6 ст. 24 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», ст. 504 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГК РФ, предусматривающими основания для возврата товара продавцу (поставщику) (ст.ст. 421, 495, 475, 480, 482, 466, 468, 523 ГК РФ), положениями ст. 18 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу, что истец воспользовался своим правом на выбор способа устранения нарушенного права, в связи с чем у него не имеется правовых оснований для удовлетворения его исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из положений п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 и ст. 29 настоящего Закона.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно положениям п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (п. 2 Перечня).

В силу ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.ст. 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.

Как следует из п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Таким образом, по смыслу названного выше законодательства право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Следовательно, покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара.

В противном случае право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у покупателя отсутствует.

В данном случае судом первой инстанции правильно установлено, что предъявлением требования ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездном устранении недостатка автомобиля истцом ФИО1 реализовано право выбора способа защиты права, удовлетворение указанного требования им получено, ДД.ММ.ГГГГ недостаток устранен.

При этом, материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что в автомобиле после устранения заявленного клиентом ДД.ММ.ГГГГ недостатка звукового сигнала (замены высокочастотного клаксона) проявились какие-либо новые недостатки либо повторно возник тот же дефект, предоставляющие потребителю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы.

В соответствии с требованиями ст.ст. 1, 12 ГК РФ, действуя в своей воле и в своем интересе в рамках избранного им способа защиты гражданских прав, истец воспользовался своим правом на устранение недостатков, обратившись в период гарантийного срока к официальному дилеру за их устранением. Данные требования истца были исполнены официальным дилером, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи выполненных ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом тот факт, что ФИО12, после устранения заявленного недостатка в одностороннем порядке отказался забрать автомобиль, и в дальнейшем последовательно (ДД.ММ.ГГГГ) предъявил альтернативное требование об отказе от договора купли-продажи транспортного средства, недостатки которого уже были устранены продавцом ранее, не является основанием для удовлетворения его требований, поскольку основано на его личном волеизъявлении и недобросовестном поведении.

Судом первой инстанции исследованы все представленные доказательства, в том числе видеозаписи письменных и аудио сообщений в мессенджере WhatsApp, из которых следует, что после сообщения ФИО12 менеджером автосалона ДД.ММ.ГГГГ (суббота) о готовности машины, истец указал, что сможет забрать машину в среду не раньше, что указывает на отсутствие каких-либо возражений относительно проведенных работ.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение экспертов АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выводами которого установлено, что автомобиль не имеет недостатки ранее устраненные по гарантии и находится в технически исправном состоянии; неисправность звукового сигнала, устранена при проведении гарантийного ремонта; при выявленных недостатках устраненных ранее при проведении гарантийного ремонта эксплуатация автомобиля не запрещена.

Допрошенные в судебном заседании судебные эксперты АНО «Северо­Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» ФИО8, ФИО9, подготовившие экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердили выводы, изложенные в заключении, дали исчерпывающие ответы на все дополнительные вопросы, поставленные перед ними в ходе судебного разбирательства.

Представленная в суд апелляционной инстанции рецензия на указанное выше заключение судебной экспертизы, подготовленное ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, выводов судебной экспертизы не опровергает, содержит общие формулировки и фразы из которых следует, что выводы судебной экспертизы вызывают у рецензентов ФИО11 и ФИО10 «недоумение и сомнение» в объективности представленного заключения, однако рецензия не содержит никаких данных, свидетельствующих о недостоверности и незаконности, либо о наличии противоречивых выводов заключения экспертизы АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, представленная рецензия выполнена во внесудебном порядке по заказу истца ФИО1, и фактически является субъективным мнением частного лица, полученным вне рамок судебного разбирательства по инициативе стороны, заинтересованной в исходе судебного разбирательства; специалисты, изготовившие рецензию, не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ, вследствие чего данная рецензия не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы, а соответственно являться бесспорным основанием для назначения повторной экспертизы.

Между тем, повторная экспертиза в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

В связи с чем, оснований для назначения по делу повторной экспертизы, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда первой инстанции вынесено при верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Представленным по делу доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом их допустимости и относимости, оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию с постановленным по делу решением, повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -

░░░░░