Решение по делу № 7У-9771/2021 [77-4176/2021] от 12.08.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              Дело № 77-4176/2021

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово                                                                     24 сентября 2021 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего            Зыкина С.В.

    судей                 Зориной С.А., Лазаревой О.Н.

с участием

прокурора                                         Чупиной А.В.

адвоката                                            Килина Д.Л.

осужденного                                     Миронова И.Ю.

при секретаре                           Петросян Н.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Килина Д.Л. в интересах осужденного Миронова Ильи Юрьевича на приговор Казачинского районного суда Красноярского края от 27 мая 2020 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 09 февраля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Зыкина С.В., объяснения осужденного Миронова И.Ю. и адвоката Килина Д.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Чупиной А.В. об изменении приговора и апелляционного постановления, судебная коллегия

установила:

Приговором Казачинского районного суда Красноярского края от 27 мая 2020 года

Миронов Илья Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Определен самостоятельный порядок следования Миронова И.Ю. в колонию-поселение.

Срок основного наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного Миронова И.Ю. в колонию-поселение.

        Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 09 февраля 2021 года приговор изменен уточнением его резолютивной части с указанием на лишение Миронова И.Ю. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

        В кассационной жалобе адвокат Килин Д.Л. в интересах осужденного Миронова И.Ю. просит об отмене состоявшихся в отношении последнего судебных решений, мотивируя несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом в доводах жалобы дает анализ показаниям свидетелей, письменным материалам дела, который сводится к неполноте судебного следствия, построенного на предположениях. Вместе с тем считает, что уголовное дело было рассмотрено судом с обвинительным уклоном, о чем свидетельствуют необоснованные отказы в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты, а именно о назначении по делу комплексной медико-криминалистической судебной экспертизы. При этом, выражая несогласие с результатами заключения эксперта от 31.10.2019 года, полагает, что судом не установлено при каких обстоятельствах Миронов И.Ю. совершил наезд на пешехода <данные изъяты>.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ворсин И.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Приговором суда Миронов И.Ю. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

    Преступление совершено 31 августа 2018 года в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 28 минут в Казачинском районе Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

          Выводы суда о виновности Миронова И.Ю. в совершении преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных по делу доказательств, при этом соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний самого осужденного в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам уголовного дела, пояснившего об обстоятельствах совершения им наезда на пешехода, показаниями свидетелей <данные изъяты>, являющихся сотрудниками ДПС, об обстановке на месте дорожно-транспортного происшествия и составлении его схемы, нахождении осыпи стекла и пластмассы автомобиля на полосе встречного движения для автомобиля осужденного; свидетеля <данные изъяты>, принимавшего участие по делу в качестве понятого и подтвердившего соблюдение сотрудниками ДПС требований закона при совершении первоначальных процессуальных действий, а также свидетеля <данные изъяты> и других, подробно изложенными в приговоре суда.

Вышеуказанные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются сведениями протоколов осмотра места дорожно-транспортного происшествия и следственного эксперимента, а также заключением эксперта, согласно которому, причиненные <данные изъяты>. в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли его смерть; заключением эксперта от 31.10.2019 года, согласно которому место наезда на пешехода располагается, вероятнее всего, на полосе движения, встречного для автомобиля под управлением осужденного, при этом, в случае движения автомобиля Миронова по своей полосе без изменения направления своего движения, наезда бы не произошло.

         Каких-либо противоречий в выводах автотехнической судебной экспертизы от 31.10.2019 года, не имеется и основания сомневаться в их правильности отсутствуют, поскольку данная экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания, заключение экспертизы мотивировано и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, при этом надлежащим образом оценена судом в приговоре в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Миронова И.Ю. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, а также о правильности квалификации его действий по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Между тем, в качестве доказательств по делу в приговоре приведены показания свидетелей - инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» <данные изъяты>. об обстоятельствах исследуемых событий, ставших им известными со слов осужденного, которые в силу требований ст. 75 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях № 44-О от 06 февраля 2004 года и № 1068-О от 19 июня 2012 года, не могут быть признаны допустимым доказательством и использоваться судом в обоснование виновности Миронова, в связи с чем, показания данных свидетелей в указанной части подлежат исключению из числа доказательств по уголовному делу.

Между тем, исключение указанных показаний из числа доказательств не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины Миронова в совершении инкриминируемого преступления и квалификации его действий, поскольку иных исследованных судом доказательств достаточно для указанных выводов.

         Материалы судебного следствия свидетельствуют о том, что судом были приняты все необходимые меры к всесторонней и полной проверке всех показаний Миронова и доводов, приводимых им в свою защиту, при этом в приговоре приведено убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного. Оснований не согласиться с принятым судом решением у судебной коллегии не имеется.

Данное уголовное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом первой инстанции рассмотрено, - полно, всесторонне и объективно, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Все доказательства, представленные сторонами, были собраны и исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом каждое из них получило правильную правовую оценку в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Суд указал почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие, в том числе показания осужденного о том, что в момент совершения наезда на потерпевшего последний находился на полосе его движения, а не на встречной, как отражено на схеме дорожно-транспортного происшествия и установлено экспертом. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 75, 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что она не совпадает с позицией защитника осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Ссылка жалобы на то, что судебное следствие по делу было проведено односторонне, с обвинительным уклоном, являются необоснованной. Как видно из протокола судебного заседания, судом были созданы все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

          Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на правильное разрешение дела, иных нарушений, ставящих под сомнение объективность и беспристрастность суда, по делу не допущено.

При этом позиция судьи при разрешении процессуальных вопросов была обусловлена не процессуальным положением участников судебного разбирательства, а обоснованностью самих ходатайств и вопросов, которые они ставили перед судом.

         Наказание Миронову И.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также всех конкретных обстоятельств дела, при этом обеспечивает цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ и посчитал невозможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, приведя в приговоре мотивы принятых решений.

Не вызывает сомнений в своей законности и обоснованности решение суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также надлежаще проверил законность и обоснованность приговора в отношении Миронова И.Ю., в том числе по доводам, аналогичным изложенным в кассационной жалобе, при этом назначил и провел по делу экспертизу, о которой ходатайствовала сторона защиты, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ принятое решение, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

Так судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных письменных доказательств, в том числе показаний самого осужденного, обоснованно установлено, что последний выехал на полосу встречного движения для объезда потерпевшего, при этом судами также установлено, что водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода при движении автомобиля без изменения направления с момента возникновения опасности, то есть в случае соблюдения последним правил п.п. 1.3, 1.4, 8.1, 9.1(1) ПДД РФ при движении по полосе в направлении г. Красноярска.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или другие изменения судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 - ст. 40116 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Казачинского районного суда Красноярского края от 27 мая 2020 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 09 февраля 2021 года в отношении Миронова Ильи Юрьевича изменить.

Исключить из числа доказательств виновности Миронова И.Ю. показания свидетелей <данные изъяты>. об обстоятельствах преступления, ставших им известными от осужденного Миронова И.Ю.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Килина Д.Л., - без удовлетворения.

Председательствующий                                     С.В. Зыкин

Судьи                                                 С.А. Зорина

                                                                                            О.Н. Лазарева