Решение по делу № 2-6731/2021 от 06.04.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» сентября 2021 года                                г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Жмёткина Р.Г.

при секретаре     ФИО2,

с участием помощника прокурора Западного округа г. Краснодара ФИО3,

с участием представителя истца Сердечкиной Е.Е. - ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № №,

представителя ответчика НАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» - ФИО5, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сердечкиной Екатерины Евгеньевны к НАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Сердечкина Е.Е. обратилась в суд с иском к НАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега», в котором просит признать незаконным приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ее на работе в должности менеджера по интернет маркетингу управления коммерции и маркетинга автоспортивных мероприятий НАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега», обязать работодателя выполнить требования ч. 1 ст. 180 ТК РФ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец работала в НАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» в должности менеджера по интернет маркетингу управления коммерции и маркетинга автоспортивных мероприятий, с ней заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ от работодателя получено уведомление об изменении с ДД.ММ.ГГГГ условий труда, трудового договора и режима работы до 2-х часов в день и прекращении трудового договора в случае отказа от продолжения работы на новых условиях. В установленный работодателем срок истец выразила несогласие работать на новых условиях, уведомление направлено в адрес ответчика посредством курьерской доставки и получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ. Вместо прекращения трудового договора и трудовых правоотношений в связи с отказом работника от работы на новых условиях, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора НАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» истец уволена за прогул на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В качестве основания увольнения указан приказ №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец не ознакомлена, в связи с чем полагает, что увольнение является незаконным, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указывая, что в связи с изменением условий труда по причине распространения новой коронавирусной инфекции был издан приказ об изменении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ режима рабочего времени. Впоследствии в связи со снятием органами власти ограничений, работодателем с ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отмене действия приказа от ДД.ММ.ГГГГ и исполнении работниками своих обязанностей на прежних условиях с ДД.ММ.ГГГГ, о чем Сердечкина Е.Е. уведомлена посредством рассылки мессенджера Whats App. На работу с ДД.ММ.ГГГГ истец не вышла, направленное в ее адрес уведомление об отсутствии оснований выдачи трудовой книжки осталось невостребованным адресатом. По причине длительного отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Сердечкина Е.Е. уволена за прог<адрес>, что оснований для восстановления истца на работе не имеется, просит в иске отказать.

Помощник прокурора Западного округа г. Краснодара в судебном заседании полагала что исковые требования в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула являются обоснованными.

Выслушав стороны, мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

Положениями ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом (ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса РФ).

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со ст. 74 ТК РФ, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (ч. 8 ст. 74 Трудового кодекса РФ).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 названного кодекса (ч.ч. 3, 4 ст. 74 Трудового кодекса РФ).

Из разъяснения, изложенного в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О следует, что ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

В судебном заседании установлено, что между НАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» и Сердечкиной Е.Е. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме на работу заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе на работу с Сердечкиной Е.Е. заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязанностей по должности менеджера по интернет маркетингу управления коммерции и маркетинга автоспортивных мероприятий.

В связи с изменением организационных условий труда по причине распространений новой коронавирусной инфекции, приказом генерального директора НАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении определенных сторонами условий трудового договора» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изменен режим рабочего времени для ряда сотрудников, в том числе Сердечкиной Е.Е. объявлено о временном приостановлении их работы (простое) до середины июля 2020 года в отсутствие необходимости присутствия на рабочих местах.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Сердечкиной Е.Е. направлено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, с которым истец ознакомлена под роспись и ДД.ММ.ГГГГ выразила несогласие работать на новых условиях.

Приказом генерального директора НАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с производственной необходимостью отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении определенных сторонами условий трудового договора», признаны выданные работникам уведомления о предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора недействительными с даты издания приказа.

Согласно листу ознакомления к приказу от ДД.ММ.ГГГГ № подпись Сердечкиной Е.Е. в ознакомлении с приказом отсутствует.

В нарушение принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГК РФ, и требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены надлежащие доказательства уведомления работника об отмене приказа об изменении условий труда и возобновлении трудовых отношений на прежних условиях.

Ссылка ответчика на ознакомлении истца с приказом посредством телефонной рассылки мессенджера Whats App не основана на законе, поскольку законом предусмотрено непосредственное ознакомление работника с приказом либо осуществление соответствующей записи на приказе о невозможности его довести до сведения работника или об отказе работника от ознакомления с ним.

При таких обстоятельствах, поскольку Сердечкина Е.Е. не была ознакомлена с приказом об отмене приказа об изменении условий труда, работодатель обязан был выполнить требования ее увольнения на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Сердечкиной Е.Е. работодателем направлено уведомление № о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства вручения адресату указанного уведомления ответчиком суду не представлено.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора НАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» Сердечкина Е.Е. уволена за прогул по основаниям пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на протяжении более трех месяцев работодателем не были приняты меры, направленные на возобновление либо прекращение трудовых отношений с Сердечкиной Е.Е.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд не может признать увольнение Сердечкиной Е.Е. по основаниям п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ законным и обоснованным, Сердечкина Е.Е. подлежит восстановлению в должности менеджера по интернет маркетингу управления коммерции и маркетинга автоспортивных мероприятий НАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях, незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

На основании ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Суд соглашается с представленным расчетом заработной платы Сердечкиной Е.Е. за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 909 735,17 руб. и считает его подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца установлен судом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., отвечающего требованиям разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности выполнить требования ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ, суд принимает во внимание, что указанная норма права не может быть применена в рассматриваемом случая, поскольку приказ генерального директора НАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

В силу ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 4 ст. 211 ГПК РФ, решение о восстановлении на работе Сердечкиной Е.Е. подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сердечкиной Екатерины Евгеньевны к НАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» о восстановлении на работе – удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Сердечкиной Екатерины Евгеньевны с должности менеджера по интернет маркетингу управления коммерции и маркетинга автоспортивных мероприятий НАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» на основании пп. «а» п. 6, ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за прогул.

Восстановить Сердечкину Екатерину Евгеньевну на работе в должности менеджера по интернет маркетингу управления коммерции и маркетинга автоспортивных мероприятий НАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега».

Взыскать с НАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» в пользу Сердечкиной Екатерины Евгеньевны заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 909 735,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара.

Председательствующий: