Решение по делу № 11-1639/2022 (11-16416/2021;) от 29.12.2021

судья Заварухина Е.Ю.

дело 2-2931/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-1639/2022

03 февраля 2022 года                      г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Белых А.А.,

судей                     Терешиной Е.В., Знамеровского Р.В.

при секретаре Одиночественной В.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение Миасского городского суда Челябинской области от 15 октября 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты>., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, стоимости эвакуации в размере <данные изъяты> рублей, представительских услуг в размере <данные изъяты> рублей, суммы оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В основание заявленного иска указано, что истец является собственником автомобиля «Mazda 3», которому были причинены механические повреждения при столкновении с автомобилем «Хендай Солярис» под управлением ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия. ООО «<данные изъяты>» было выплачено страховое возмещение ПАО «АСКО-Страхование» в размере <данные изъяты> рублей, однако указанной суммы недостаточно для возмещения причиненного ущерба.

Представитель истца ООО «<данные изъяты>», ответчик <данные изъяты>., представитель третьего лица ПАО «АСКО-Страхование» при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали.

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворил. Взыскал с <данные изъяты> пользу ООО «<данные изъяты>» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта - <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рублей, стоимость эвакуации – <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе <данные изъяты> просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое, ссылаясь на то, что решение суда он не получал, о дате, времени и месте судебного заседания не был извещен, в г. Миассе не проживает. О постановлении мирового судьи судебного участка №3 Тракторозаводского района г. Челябинска о признании его виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного п. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не знал.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик <данные изъяты> представитель ПАО «АСКО-Страхование», СПАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> года произошло дорожно-транспортного происшествие (далее по тексту - ДТП), с участием автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты> являющегося его собственником, автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты> управлявшего транспортным средством, на основании доверенности №<данные изъяты> со сроком действия до <данные изъяты> года, принадлежащего на праве собственности ООО «<данные изъяты>» (л.д. 9, 94, 95).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №3 Тракторозаводского района г. Челябинска от 01 июля 2021 года <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотрено ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 7-8).

Указанным судебным актом установлено, что <данные изъяты> <данные изъяты>, управляя автомобилем марки Хундай Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, чем нарушил п. 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобилю Mazda 3, государственный регистрационный номер <данные изъяты> собственником которого является ООО «<данные изъяты>», были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность <данные изъяты>    на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договору ОСАГО) серии <данные изъяты>

ПАО «АСКО-Страхование», признав данный случай страховым случаем, <данные изъяты> произвела выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в счет возмещения убытков в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от <данные изъяты> года (л.д. 11, 90).

Согласно заключению <данные изъяты> подготовленного по заказу ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, составила: с учетом износа <данные изъяты>; без учета износа <данные изъяты> рублей; величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей (л.д. 12-65).

Вина <данные изъяты>. в произошедшем ДТП установлена судебным постановлением, в то время как в действиях водителя <данные изъяты>. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации установлено не было (л.д. 9). Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Установив, что в результате ДТП от <данные изъяты> года автомобиль Mazda 3, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, получил механические повреждения, при этом выплаченного ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> рублей, недостаточно для возмещения причиненного ущерба в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у собственника автомобиля ООО «<данные изъяты>» возникло право требовать возмещения оставшейся части причиненного ущерба, включая размер утраты товарной стоимости транспортного средства, в размере <данные изъяты> рублей, из расчета: (<данные изъяты> <данные изъяты>) + <данные изъяты> рублей с причинителя ущерба <данные изъяты> являющегося законным владельцем (собственником) автомобиля, участвовавшего в ДТП. Указанный размер ущерба под сомнение ответчиком не ставился в ходе рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ учитывая, что исковые требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции взыскал с ответчика <данные изъяты> в пользу истца госпошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика <данные изъяты> в пользу истца расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Абзацем вторым п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

По смыслу данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказать неразумность понесенных потерпевшим расходов на устранение последствий причинения вреда должна быть возложена на причинителя вреда. Пока не доказано иное либо иное не будет с очевидностью следовать из обстоятельств дела, затраты потерпевшего на устранение последствий повреждения вреда следует считать разумными и необходимыми.

Аналогичная позиция о том, что размер возмещения вреда может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный способ исправления повреждений, сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации применительно к повреждению имущества в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П.

Таким образом, лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. Между тем, ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Поскольку страховое возмещение ПАО «АСКО-Страхование» выплачено в полном объеме, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, п. 3 ст. 1079 и ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с причинителя вреда разницу между действительным размером ущерба, определенным заключением ООО ЦО «<данные изъяты>» без учета износа (<данные изъяты> рублей) и величиной утраты товарной стоимости (<данные изъяты>), и суммой выплаченного страхового возмещения (<данные изъяты> <данные изъяты> рублей), а также взыскал расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей.

В качестве оснований к отмене решения ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального закона, выразившегося в рассмотрении дела в его отсутствии, при этом указывает, что о дате, времени и месте судебного заседания не был извещен, так как в г. Миассе не проживает, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Исходя из смысла вышеизложенных положений, место жительства гражданина определяется его регистрацией по месту жительства.

Согласно адресной справке по сведениям, содержащимся в отделе адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области от 11 октября 2021 года, <данные изъяты>. зарегистрирован по месту жительства по адресу: Челябинская область, г. Миасс, <данные изъяты> (л.д. 140).

В силу ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются участнику процесса по почте, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом, или средствами соответствующей информационной системы, или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно ч. 1 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

При этом гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции <данные изъяты>. направлялись судебные повестки, в том числе о судебном заседании, назначенном на 15 октября 2021 года, по адресу его регистрации: Челябинская область, г. Миасс, ул. <данные изъяты>, однако корреспонденция не получена адресатом и заказное письмо вернулось в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 148), а также по адресу, указанному ответчиком в административном материале, и в апелляционной жалобе: г. Челябинск, ул. <данные изъяты>, согласно отметки на почтовом уведомлении судебная повестка получена лично <данные изъяты><данные изъяты>. 07 октября 2021 года (л.д. 146).

Таким образом, <данные изъяты> был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на <данные изъяты> года, в котором дело было рассмотрено по существу.

Тот факт, что <данные изъяты> не получал повестки по адресу регистрации, не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что <данные изъяты> лично получил судебную повестку на 15 октября 2021 года по адресу фактического проживания: г. Челябинск, ул. <данные изъяты>.

Право на личное участие в судебном заседании, как и любое другое процессуальное право, не может быть признано абсолютным и имеет пределы своего осуществления.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не ходатайствовавшего об отложении рассмотрения дела.

Нарушений требований процессуального закона в указанной части, вопреки мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущены. При этом ответчик не был ограничен в возможности представления возражений и осуществления иных процессуальных прав, однако, распорядился своими правами по своему усмотрению. Также судебная коллегия принимает во внимание, что апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов о том, каким образом его личное присутствие могло бы повлиять на существо принятого решения. Новые доказательства по делу в апелляционной жалобе не упомянуты и судебной коллегии не представлены. Свое право на оспаривание стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не реализовал, соответствующее ходатайство не заявил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен об осмотре автомобиля, не могут служить основанием для освобождения его от ответственности за причинение ущерба. Каких-либо возражений по поводу объема и характера повреждений автомобиля потерпевшего, ответчиком заявлено суду первой и апелляционной инстанций не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о постановлении мирового судьи судебного участка №3 Тракторозаводского района г. Челябинска о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не знал, об организации ООО «<данные изъяты>» узнал впервые не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку не опровергают изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 15 октября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 февраля 2022 года.