Решение по делу № 12-8/2014 от 13.03.2014

РЕШЕНИЕ

с. Калтасы РБ 12 мая 2014 года

Калтасинский районный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Крепышева А.М.,

с участием Троценко В.Н.,

при секретаре Ямуровой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Троценко В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Троценко В.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Троценко В.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что он указанное в постановлении правонарушение не совершал, постановление вынесено без полного исследования доказательств по делу и подлежит отмене.

В судебном заседании Троценко В.Н. жалобу поддержал, суду показал, что, что, ДД.ММ.ГГГГ срочно вызвали на работу, высаживал пассажирку в неположенном месте, подошли сотрудники ДПС, составили постановление за остановку в неположенном месте, сотрудникам сказал, что вчера пил спиртное, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, три раза дул в трубку, однако трубка ничего не показала. В момент освидетельствования были нарушены его права, т.к. не присутствовали понятые.

Свидетель ФИО3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ДПС, при нем, в патрульной машине, проводили освидетельствование Троценко В.Н. прибор у сотрудников не работал, говорили, что батареи сели, дул три раза, сотрудники говорили дуй сильнее, находились около 30 минут. Второй понятой в, патрульной машине, в момент освидетельствования, не присутствовал а стоял рядом с машиной.

Свидетель ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ДПС, они попросили его быть понятым. ФИО4 самого Троценко В.Н. и другого понятого не видел, подтвердить факт проведения освидетельствования и отстранении от управления транспортным средством не может, подпись в качестве понятого поставил на предложенных ему бланках по просьбе сотрудников ДПС.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения заявителя, его представителя, показания свидетеля, суд находит жалобу обоснованной, постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с изложенными в ней доводами и проверяет дело в полном объеме.

При этом законность и обоснованность вынесенного постановления должны проверяться не только на основании имеющихся в деле материалов, но и с учетом дополнительно представленных доказательств.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ усматривается, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколами об административном правонарушении, объяснениями лица и другими представленными материалами.

Из протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Троценко В.Н., управляя автомобилем Хундай-Акцент № rus, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часа 05 минут, на <адрес> совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, т.е. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часа 11 минут Троценко В.Н. был отстранен от управления транспортным средством - автомашиной Хундай-Акцент № rus, в присутствии понятых ФИО5 и ФИО3

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минуты Троценко В.Н, в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО3, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

В качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ст. 25.7 КоАП РФ).

Участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия.

Как следует из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО5, данных в судебном заседании, что они друг друга не видели. Каждый из них был один, когда подписывали документы. ФИО4, самого Троценко В.Н. и другого понятого не видел, подтвердить факт проведения освидетельствования и отстранении от управления транспортным средством не может, подпись в качестве понятого поставил на предложенных ему бланках по просьбе сотрудников ДПС.

Данные показания опровергают факт присутствия понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отстранении от управления транспортным средством Троценко В.Н.

Следовательно, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством Троценко В.Н. составленные с нарушением требований закона, являются недопустимыми доказательствами с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Устранить указанные противоречия в материалах дела при изучении всех доказательств по делу и их оценке в совокупности в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела не представляется возможным.

Исходя из положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1); лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою виновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемые к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4).

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях; а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, достаточных для признания виновности Троценко В.Н. в нарушении им п.п. 2.7. ПДД РФ и наличия в его действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд находит, что постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., которым Троценко В.Н. привлечен к административной ответственности, необоснованно и подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу Троценко В.Н. удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Троценко В.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: подпись