Решение по делу № 11-1-46/2017 от 13.10.2017

Дело № 11-1-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2017 года г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Ноздриной О.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пугачевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 7 сентября 2017 года, которым постановлено:

«отказать в удовлетворении заявления представителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области по доверенности Легковой Н.Н. о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на частное определение мирового судьи от 06.07.2017 года.

Частную жалобу представителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области по доверенности Легковой Н.Н. на частное определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 06.07.2017 года вернуть заявителю»,

установил:

17 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Мценска и Мценского района Орловской области вынесено решение, которым частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Пятый элемент» к Башкировой Н.И. о взыскании задолженности по договору займа и встречные исковые требования Башкировой Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Пятый элемент» о признании частично недействительным договора займа и взыскании компенсации морального вреда.

Данным решением, в частности, с общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Пятый элемент» взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования город Мценск Орловской области в сумме 200 рублей.

В связи с неисполнением указанного решения в части взыскания государственной пошлины мировой судья судебного участка № 1 г. Мценска и Мценского района Орловской области 6 июля 2017 года вынес частное определение в адрес руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области.

Не согласившись с частным определением, руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области подал на него частную жалобу от 24 июля 2017 года, которая поступила мировому судье 28 июля 2017 года.

10 августа 2017 года Управление Федеральной службы судебных приставов по Калужской области направило мировому судье ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на частное определение от 6 июля 2017 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 7 сентября 2017 года руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на частное определение от 6 июля 2017 года.

В частной жалобе руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 7 сентября 2017 года и восстановить пропущенный срок обжалования.

В обоснование частной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области не явился, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы частной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Микрофинансовая организация «Пятый элемент» и Башкирова Н.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы были извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся заявителя и лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исследовав материалы гражданского дела № 2-1497/2016, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

В соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно протоколу судебного заседания от 7 сентября 2017 года, по результатам которого было вынесено обжалуемое определение, заявление представителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области о восстановлении пропущенного процессуального срока было рассмотрено в отсутствие заявителя и иных лиц, участвующих в деле.

Однако, как следует из имеющейся в материалах дела информации о почтовых отправлениях с официального сайта ФГУП «Почта России», повестка была доставлена в Управление Федеральной службы судебных приставов по Калужской области 8 сентября 2017 года, то есть уже после того, как было рассмотрено заявление и вынесено обжалуемое определение (л.д. 25, 26). Сведения об извещении о времени и месте судебного заседания иных лиц, участвующих в деле, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 7 сентября 2017 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит отмене.

В соответствии с определением Мценского районного суда от 30 октября 2017 года суд принял решение о переходе к рассмотрению дела по частной жалобе руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 7 сентября 2017 года по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Исходя из п. 2 ст. ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при отмене определения суда полностью или в части и разрешает вопрос по существу.

Разрешая по существу заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Исходя из норм ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 2 ст. 200 КАС РФ частное определение может быть обжаловано лицами, интересы которых затрагиваются этим определением.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что 6 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Мценска и Мценского района Орловской области вынесено частное определение в адрес руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области по гражданскому делу по иску ООО «Микрофинансовая организация «Пятый элемент» к Башкировой Н.И. о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску Башкировой Н.И. к ООО «Микрофинансовая организация «Пятый элемент» о признании частично недействительным договора займа и взыскании компенсации морального вреда.

Последним днем срока подачи частной жалобы на указанное частное определение являлось 21 июля 2017 года.

Руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области подал частную жалобу на частное определение от 6 июля 2017 года, которая была направлена в суд по почте 24 июля 2017 года, то есть с пропуском установленного срока обжалования.

Между тем, установлено, что частное определение от 6 июля 2017 года было вынесено в отсутствие руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, который не являлся лицом, участвующим в гражданском деле.

Копия частного определения была направлена в Управление Федеральной службы судебных приставов по Калужской области по почте 7 июля 2017 года и получена адресатом 13 июля 2017 года.

Частная жалоба на частное определение была направлена 24 июля 2017 года, то есть в течение пятнадцати дней со дня получения копии частного определения.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 31 июля 2017 года частная жалоба руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области была оставлена без движения, и заявителю был предоставлен срок до 18 августа 2017 года для исправления недостатков, а именно, для представления ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы, так как в жалобе такое ходатайство отсутствовало.

10 августа 2017 года, то есть в установленный судом срок, руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области направил мировому судье ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на частное определение от 6 июля 2017 года.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что срок на подачу частной жалобы был пропущен заявителем по уважительным причинам, и полагает необходимым восстановить пропущенный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331-334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 7 сентября 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области пропущенный срок на подачу частной жалобы на частное определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 6 июля 2017 года.

Направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Судья                 Ноздрина О.О.