Решение по делу № 2-4730/2023 от 21.04.2023

59RS0007-01-2023-002961-55

Дело № 2-4730/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.12.2023                                                                                        город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гуляевой Ю.А.,

с участием истца представителя истца ФИО6, ответчика Распопина А.В., третьего лица – Чиркиной И.С.,

с участием помощника прокурора Пикулевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Чиркиной Светланы Васильевны к Распопину Александру Владимировичу о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Чиркина С.В., обратилась в суд с иском к ответчику, Распопину А.В., с требованием о признании ответчика утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселении из жилого помещения.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит 1/2 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, 1/2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение принадлежит третьему лицу – Чиркиной И.С. (мать истца). В данной квартире зарегистрирован по месту жительства ответчик – Распопин А.В. (дядя истца). Согласие на регистрацию и проживание ответчику в спорном жилом помещении истец не давала. Требования о выселении ответчиком не исполняются.

Ответчик в судебном заседании возражал против исковых требований, ссылаясь на наличие у него права пользования спорным жилым помещением. Указал, что на момент приватизации спорного жилого помещения он был незаконно снят с регистрационного учета по указанному адресу, имеет права проживать в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцу, третьему лицу.

Представитель истца в судебном заседании на первоначально заявленных исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо – Чиркина И.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Суд, заслушав пояснения сторон, их представителей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования следует удовлетворить, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как установлено судом, истцу – Чиркиной С.В. на праве собственности принадлежит 1/2 доли в праве на квартиру <адрес>, 1/2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение принадлежит третьему лицу – Чиркиной И.С. на основании договора безвозмездно передачи квартиры в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельства о регистрации права собственности – л.д.14,15).

Согласно пояснениям истца в данной квартире зарегистрирован по месту жительства ответчик – Распопин А.В. (дядя истца), согласие на регистрацию и проживание ответчику в спорном жилом помещении истец не давал, требования о выселении ответчиком не исполняются.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что на момент приватизации спорного жилого помещения он был незаконно снят с регистрационного учета по указанному адресу, имеет права проживать в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцу, третьему лицу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 19 Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Вместе с тем, как следует из апелляционного определения Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ответчиком при оспаривании договора безвозмездно передачи спорного жилого помещения в собственность истца, третьего лица, не доказан факт наличия у него права проживания в жилом помещении, что явилось основанием для отказа Распопину А.В. в удовлетворении исковых требований об оспаривании договора безвозмездно передачи квартиры в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, Распопин А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Учитывая, что истец является собственником спорной квартиры, она вправе требовать устранения нарушения своего права.

Поскольку право собственности истца на спорную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не оспорено и не признано отсутствующим в установленном законом порядке, то основания для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением отсутствуют.

Регистрация ответчика в спорном жилом помещении, нарушает права собственников жилого помещения на владение, распоряжение, пользование жилым помещением, влечёт за собой несение собственником дополнительных расходов.

Учитывая требования закона и фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно.

Факт наличия каких-либо иных оснований у ответчика на право пользования жилым помещением, материалами дела не установлен.

Доказательства обратного суду не предоставлены (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд считает необходимым признать ответчика утратившим права пользования жилым помещением, выселить из спорного жилого помещения.

В соответствии с Законом РФ от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 регистрация производится по месту жительства или пребывания гражданина.

Регистрация по месту жительства по своему содержанию является административным актом и в силу этого не порождает и не обусловливает жилищные права гражданина. По существу, регистрация является предусмотренным федеральным законом способом учёта граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту жительства. Поэтому сама по себе регистрация гражданина по месту жительства жилищные права не порождает.

Поскольку указанное выше жилое помещение не является ни местом жительства, ни местом пребывания ответчика, основания для сохранения за ним регистрации в жилом помещении отсутствуют.

Решение о признании гражданина утратившим права пользования жилым помещением является основанием для снятия указанного гражданина с регистрационного учета в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 600 руб. в возмещение государственной пошлины.

На основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из местного бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 300 руб., уплаченная по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Распопина Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Распопина Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Распопина Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) с регистрационного учета Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Распопина Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Чиркиной Светланы Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) 600 руб. в возмещение государственной пошлины.

Возвратить Чиркиной Светлане Васильевне, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) из местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб., уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                                            Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 15.01.2024.