Решение по делу № 2а-1186/2020 от 13.01.2020

    Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июля 2020 года                        город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Хулаповой Г.А.,

при секретаре – Севастьянове Е.М.,

административного истца – ФИО5,

представитель отделения судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес>– ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ОСП по <адрес> УФССП РФ по <адрес>, УФССП России по <адрес>, начальнику отделения – старшему приставу отделения судебных приставов по <адрес> УФССП РФ по РК – ФИО1, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ФИО7, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП РФ по РК ФИО8, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП РФ по РК ФИО2, ОСП по <адрес> Республики Крым, заинтересованные лица – ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», ИФНС РФ по <адрес> РК, о признании незаконным бездействия, понуждении к совершению определенных действий, -

установил:

В Киевский районный суд обратился ФИО3 с исковыми требованиями к Отделу судебных приставов по <адрес> о снятии ограничения на выезд, о признании незаконным бездействия, понуждении к совершению определённых действий.

Истец также просит понудить ответчика выполнить определённые действия, в частности, обязать ответчика вручать лично под расписку все запреты, постановления, решения, а также прекратить исполнительное производство, по которому ограничен выезд за пределы Российской Федерации, вынести определение в адрес ответчика о формировании предусмотренной законом №127-ФЗ суммы долга 500 тысяч рублей, приостанавливать    любые исполнительные производства в отношении истца, а также обязать ответчика известить ФИО3 о накоплении суммы более 500тыс.руб. по всем исполнительным производствам и направлении соответствующего заявления о признании ФИО3 банкротом в Арбитражный суд Республики Крым. В службе судебных приставов кроме исполнительных производств №-ИП; №-ИП; №-ИП находятся иные исполнительные производства, по которым должником является ФИО3

В связи с чем, истец просит понудить ответчика к выплате денежных средств по данным исполнительным производствам, обратить взыскание на имущество должника, находящееся у третьих лиц, обратить взыскание на имущественные права. В части исковых требований о взыскании морального вреда 10000 руб., материального ущерба в размере 3000 руб. за каждый утрачиваемый оплачиваемый рабочий день, начиная со дня вынесения запрета до наступления отмены запрета.

ДД.ММ.ГГГГ решением Киевского районного суда <адрес> исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично. Отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. № об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 20832,42руб., находящихся на счете в АО «Генбанк»; постановления от ДД.ММ.ГГГГ. № об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 20832,42руб., находящихся на счетах в РНКБ Банке; постановление от ДД.ММ.ГГГГ., № об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 20832,42руб., находящихся на счете ПАО «Крайинвестбанк» по исполнительному производству №-ИП; постановление от ДД.ММ.ГГГГ. № об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 13965,16руб., находящихся на счете в РНКБ Банк, постановление от ДД.ММ.ГГГГ. № об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 13965,16руб., находящихся на счете в РНКБ Банке, постановление от ДД.ММ.ГГГГ. № об обращении взыскания на денежные средства должника на денежные средства должника на сумму 13965,16руб., находящихся на счете в РНКБ Банке по исполнительному производству №-ИП. Отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. № об ограничении выезда за пределы Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ. Применить немедленное исполнение в части снятия ограничения выезда за пределы Российской Федерации по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. №. В остальной части - в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Решение Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в связи с не привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица ИФНС России по <адрес> РК права, которой были разрешены.

При новом рассмотрении судом привлечены в качестве административного соответчика по делу – ОСП по <адрес> Республики Крым, начальник отделения – старший пристав отделения судебных приставов по <адрес> УФССП РФ по РК – ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП РФ по РК ФИО2, в качестве заинтересованного лица – ИФНС России по <адрес> РК.

В судебном заседании административный истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Административный ответчик – начальник отделения – старший пристав отделения судебных приставов по <адрес> УФССП РФ по РК – ФИО1, возражал против удовлетворения административного искового заявления, ссылаясь на осуществление судебным приставом-исполнителем своих полномочий в рамках закона. Кроме того, начальник отделения сослался на то, что административный истец ссылается на 4 исполнительных производства, в том числе и на те, которые находятся в <адрес>, но ни разу не указал номера их, поэтому, в чем бездействие ОСП по <адрес>- не понятно. Доводы административного истца о том, что все его исполнительные производства должны находиться у судебного пристава, противоречат требованиям ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как определяется по месту нахождения должника. У административного истца еще имеется задолженность в размере 17 157,62 руб., поэтому оснований для окончания исполнительного производства, о чем ставит вопрос административный истец, незаконно, так как имеется возможность исполнить ИП с административного истца. Ограничения выезда с административного истца сняты, однако сумма долга административного истца по ИП превышает 10 000 руб. (имеется задолженность у административного истца в размере 17 157, 62 руб.). Те исполнительные производства, где административный истец выступает взыскателем, в ОСП по <адрес> не находятся (находятся в ФССП по <адрес> – по месту нахождения должника), в связи с чем, законных оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, не имеется.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ране подавали возражения, в которых указывали на пропуск сроков давности обращения с иском в суд и применении последствий пропуска соответствующих сроков.

В связи с сокращенными сроками рассмотрения административного дела, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В отделе судебных приставов-исполнителей находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа ВС№, выданного Киевским районным судом о взыскании с ФИО3 в пользу ГУП Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго»    задолженности по оплате за потребление тепловой энергии в сумме 20 832,42руб.

В материалы дела предоставлена копия данного исполнительного производства без соответствующей описи документов. Из представленных материалов исполнительного производства следует, что по постановлению заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО7 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство №-ИП. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. судебного пристава-исполнителя ФИО8 обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 20832,42руб., находящихся на счете в АО «Генбанк». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. судебного пристава-исполнителя ФИО8 обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 20832,42руб., находящихся на счетах в РНКБ Банке. Постановлением от 30.08.2019г. судебного пристава-исполнителя ФИО8 обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 20832,42руб., находящихся на счете ПАО «Крайинвестбанк».

В отделе судебных приставов-исполнителей находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Киевским районным судом о взыскании с ФИО3 в пользу ИФНС России по <адрес> государственной пошлины в сумме 13 965,16руб.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что по постановлению судебного пристава-исполнителя возбуждено 09.12.2016г. исполнительное производство №-ИП. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. судебного пристава- исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 13 965,16руб., находящиеся на счете в РНКБ Банк. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 13965,16руб., находящиеся на счете в РНКБ Банке. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 13965,16руб., находящиеся на счете в РНКБ Банке. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием задолженности в сумме 1965,16руб., неисполнением должником исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ., ограничен выезд за пределы Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. произведено распределение денежных средств, перечислены УФК по <адрес> средства в сумме 4279,82руб.

В отделе судебных приставов-исполнителей находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Судебным участком № Ялтинского судебного района Республики Крым о взыскании с ФИО3 в пользу ГУП Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» задолженности по оплате потреблённой тепловой энергии в сумме 772,28руб.. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400руб.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требует, чтобы копия постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30).

При этом в соответствии с инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утверждена приказом Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ N 682) постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату; по решению уполномоченных должностных лиц службы судебных приставов регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (пункт 4.8.3.4).

В силу статьи 26 названного Федерального закона, если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав- исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов.

Если повестка, иное извещение доставляются иным видом связи, то дата и время их доставления адресату фиксируются установленным способом.

Из анализа приведенных законоположений следует, что ответчики в подтверждение законности постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банковских учреждениях, а также о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации взыскании исполнительского сбора в качестве допустимого доказательства обязаны представить почтовое извещение с уведомлением о вручении, подтверждающее доставление ФИО3 копий постановлений о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО3 с целью взыскания определённых судом задолженностей.

    Согласно ответам, предоставленным с банковских учреждений, а также предоставленных ими постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, по исполнительному производству №-ИП: постановления от ДД.ММ.ГГГГ. об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 20832,42руб., находящихся на счете в АО «Генбанк»; постановления от ДД.ММ.ГГГГ. об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 20832,42руб., находящихся на счетах в РНКБ Банке; постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 20832,42руб., находящихся на счете ПАО «Крайинвестбанк»; по исполнительному производству №-ИП: постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 13965,16руб., находящихся на счете в РНКБ Банк, постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 13965,16руб., находящихся на счете в РНКБ Банке, постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об обращении взыскания на денежные средства должника на денежные средства должника на сумму 13965,16руб., находящихся на счете в РНКБ Банке - исполнены.

В данном случае судом не установлено нарушение порядка вынесения соответствующих постановлений.

Требование истца понудить административного ответчика выполнить определённые действия, в частности, обязать ответчика вручить лично под расписку все запреты, постановления, решения не свидетельствует о нарушенном праве истца, а фактически направлены на предотвращение нарушений со стороны ответчика в будущем. На основании изложенного требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истец узнал об ограничении выезда за пределы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. при попытке пересечения границы Российской Федерации и Украины на пограничном пункте Чонгар. Истцом предприняты действия по обжалованию постановления от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству №-ИП в сроки, установленные ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно: истец обратился в Киевский районный суд ДД.ММ.ГГГГ с исковыми заявлениями об обжаловании спорного постановления, однако иски оставлены без движения и в последующем возвращены истцу. Доказательств направления спорного постановления в адрес истца ответчиком не предоставлено. В связи с чем, суд считает, что сроки по оспариванию действий и постановления судебного пристава- исполнителя не пропущены.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №-ИП временно ограничен выезд должника из Российской Федерации сроком до шести месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Положения ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируют право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

В соответствии с и. 5 ст. 15 Федерального закона N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В силу ч. 4 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как следует из содержания вышеприведенных положений, ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.

Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории РФ может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Из системного толкования приведенных положений норм закона следует, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено судебным приставом-исполнителем при наличии следующих условий: информирование должника о возбуждении исполнительного производства и установлению срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение должником данных требований в указанный срок; отсутствие уважительных причин или непредоставление должником судебному приставу-исполнителю сведений о наличии уважительных причин объективно препятствующих ему исполнить требования в установленный срок; соразмерности требований взыскателя с применяемыми ограничениями прав должника.

Как установлено частью 10 статьи 67 Закона "Об исполнительном производстве", копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Доказательств своевременного направления указанного постановления истцу материалы исполнительного производства не содержат. Норма, установленная частью 10 статьи 67 Закона "Об исполнительном производстве", носит императивный характер и направлена на защиту прав и законных интересов должников, поэтому несоблюдение предусмотренного нормой части 10 статьи 67 Закона об исполнительном производстве требования свидетельствует о противоправном бездействии должностного лица службы судебных приставов.

Административным ответчиком не доказано, что обжалуемое решение, действия (бездействия) совершены в рамках предоставленной законом компетенции, порядка принятия оспариваемого решения.

Согласно ч. 2 ст. 188 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае отсутствия в настоящем Кодексе прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с его принятием.

Судом установлено, что задолженность на момент вынесения спорного постановления составляла 17 157 руб. 62 коп. Работа истца связана с выездами за пределы Российской Федерации, что следует из удостоверения моряка, а также электронных писем о приглашении на работу за границу. Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание необходимость применения принципа соразмерности, наличие долга, не превышающего 10000руб., работу истца, связанную с выездами за пределы РФ, суд считает невозможным применение немедленное исполнение решение в части снятия ограничения выезда за пределы Российской Федерации.

    В судебном заседании установлено, что на сегодняшний день, запрет на выезд из Российской Федерации административного ответчика ФИО3 по исполнительным производствам №-ИП; №-ИП; №- ИП снят.

Кроме того, закон не предусматривает возложение обязанности на административного ответчика, в данном случае на УФССП по <адрес>, в будущем не накладывать арест на выезд за пределы Российской Федерации, что по своей при роде противоречит требованиям закона и ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью первой статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Перечень таких случаев приведен в части первой статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы искового заявления не содержат правовых оснований для прекращения исполнительного производства, по существу сводятся к выражению несогласия с осуществлением процедуры принудительного взыскания, а также не могут быть основанием для прекращения исполнительного производства. В данной части исковых требований суд отказывает в их удовлетворении.

    Как указывалось выше, имеется ряд исполнительных производств, взыскателем по которым является ФИО3, где истец просит понудить ответчика к выплате денежных средств по данным исполнительным производствам.

    В материалах дела находятся копии исполнительных листов: от 22.06.2016г. № о взыскании с АО «Сбербанк России» в пользу ФИО3 сумму вклада в сумме 776966,59руб., в сумме 43803,36руб., в сумме 58485,37руб.; от ДД.ММ.ГГГГ. № о взыскании с АО «Сбербанк России» в пользу ФИО3 штрафа в размере 439614,14руб.; от ДД.ММ.ГГГГ. № о взыскании с ПАО «Дельта Банк» пользу ФИО3 сумму вклада 1325763,56руб., проценты за пользование чужими средствами 64410,01руб., штраф в размере 676267,88руб.; от ДД.ММ.ГГГГ. № о взыскании с ПАО «Городской коммерческий банк» в пользу ФИО3 сумму в рублях эквивалентную 1716,71 фунтам стерлингов Соединенного королевства по официальному курсу данной валюты на день платежа. На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ. № о взыскании с ПАО «Банк Кредит Днепр» в пользу ФИО3 вклада в сумме 385918,58руб., вклада в сумме 134173,28руб., вклада в сумме 132059,25руб. судебным приставом отдела судебных приставов по Евпатории вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства.

Истец в судебном заседании пояснил, что данные исполнительные листы находятся на исполнении у судебных приставов-исполнителей в <адрес> и <адрес>, при этом настаивал на удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пп. 1, 4, 17, ч. 1 ст. 64 Закона следует, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав- исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Учитывая, что указанные исполнительные листы не находятся на исполнении в ОСП по <адрес>, оснований для понуждения ОСП по <адрес> обращению взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц, обращения взыскания на имущественные права, а также понуждения ответчика к выплате денежных средств по перечисленным исполнительным листам, не имеется.

Требования о вынесении определения в адрес ответчика о формировании предусмотренной законом №127-ФЗ суммы долга 500 тысяч рублей, приостанавливать любые исполнительные производства в отношении истца, а также обязать ответчика известить ФИО3 о накоплении суммы более 500 000 руб. по всем исполнительным производствам и направлении соответствующего заявления о признании ФИО3 банкротом в Арбитражный суд Республики Крым, удовлетворению не подлежат, т.к. в судебное заседание не представлены доказательства о возбуждении дела о банкротстве гражданина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 227 КАС РФ, суд -

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к ОСП по <адрес> УФССП РФ по <адрес>, УФССП России по <адрес>, начальнику отделения – старшему приставу отделения судебных приставов по <адрес> УФССП РФ по РК – ФИО1, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ФИО7, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП РФ по РК ФИО8, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП РФ по РК ФИО2, ОСП по <адрес> Республики Крым, заинтересованные лица – ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», ИФНС РФ по <адрес> РК, о признании незаконным бездействия, понуждении к совершению определенных действий - отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                                       Хулапова Г.А.