Решение от 27.05.2015 по делу № 2-5389/2015 от 09.04.2015

Дело № 2-5389-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Николаевой Л.А., при секретаре Корякиной Ю.П., рассмотрев в закрытом судебном заседании в городе Якутске

«27» мая 2015 года

гражданское дело по иску Аршинской Е.В. к Мосеевой О.П. о взыскании компенсации морального вреда, защите чести, достоинства и деловой репутации,

у с т а н о в и л:

    Аршинская Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Мосеевой О.П. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного публичным выступлением в суде за клевету и распространение среди жителей в деревне домыслов о ней и ее дочери А.. Указывая, что ею выявлены факты на выделенный материал из уголовного дела № № по ___ ( в редакции УК РФ от 2005 г.). Приговором Якутского городского суда от ____ 2014 г. С. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ___ УК РФ. Ему назначено наказание в виде ___. В данном уголовном деле по ходатайству осужденного на предварительном следствии и в суде принимала участие как свидетель защиты ответчик Мосеева О.П. Считая, что свои показания Мосеева О.П. дала ___ А., потерпевшей по уголовному делу А. В связи с чем, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ___ руб.

    В судебном заседании Аршинская Е.В. и ее адвокат Антипин В.Н. исковые требования поддержали с учетом уточнений, принятых определением Якутского городского суда РС(Я) от 18.05.2015 г., просили признать его исковым заявлением о компенсации морального вреда, защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскать компенсацию морального вреда в размере ___ руб. и судебные расходы в размере ___ руб. Указывая, что выступления ответчика Мосеевой О.П. на предварительном следствии и судебных заседаниях по уголовному делу в отношении С.., осужденного за совершение ___, где потерпевшей было Аршинская А.О. Выступления Мосеевой О.П. на суде больно ранили ее и ___ и причинили серьезные нравственные и физические страдания. Просили удовлетворить иск в полном объеме.

    Ответчик Мосеева О.П., ее адвокат Герц И.Л., ее представитель по доверенности Власевская Е.А. суду пояснили, что показания свидетеля, данные на следствии и судебных заседаниях не являются распространенными публично, являются личным мнением свидетеля, не могут подпадать под категорию защиты чести, достоинства и деловой репутации, свидетель М. характеризовала обе стороны положительно, свидетель А. не назвала конкретно лиц, распространявших клевету об истце и ее дочери, свидетель А. не доказала, что Мосеева унижала ___, ничего не пояснила в суде. Иск не признают в полном объеме. Просили отказать.

Свидетель М. суду показала, что истец и ответчик ею характеризуются положительно, свидетель А. суду показала, что с Н. знает с ___ лет, она посещала кружки, не имела пропусков занятий, семью Аршинских охарактеризовала с положительной стороны, свидетель А.. истца охарактеризовала, как заботливую мать, не смогла подтвердить, слова, сказанные Мосеевой О.П. в магазине, не помнит кому она говорила нелестные слова об истце, в свидетельских показаниях О. показал суду, что истца знает только с положительной стороны.

    Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы настоящего дела, уголовного дела № приходит к следующему выводу.

Вступившим в законную силу приговором Якутского городского суда от ____ 2014 г. С. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ___ УК РФ. Ему назначено наказание в виде ___.

В данном уголовном деле на предварительном следствии и в суде принимала участие как свидетель ответчик Мосеева О.П.

Приговором установлено, что показания свидетеля Мосеевой О.П. о том, что Аршинская Е.В. оговорила С. с целью ___, основаны на ее предположении, о чем она сама указала при допросе в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно распространять информацию любым законным способом.

Из содержания п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что нематериальные блага, в том числе достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения.

На основании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Судом установлено, что сведения, которые истец просил признать не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, изложены в показаниях свидетеля М. ____2013 г., ____2014 г. в ходе рассмотрения Якутским городским судом уголовного дела №.

В частности, как следует из протокола допроса свидетеля М. от ____2013 г. по существу уголовного дела показала, что Аршинскую она может охарактеризовать ___.

Протоколом судебного заседания от ____2014 г. на вопросы адвоката Р. свидетель М. показала суду, что Аршинская Е.В. ___.

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу о том, что они не основаны на законе, при этом суд исходит из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Сведения, которые, по мнению Аршинской Е.В. порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, стали известны третьим лицам, не могут быть приняты, поскольку показания свидетеля М., полученные судом в рамках рассмотрения уголовного дела и адресованные непосредственно суду, не могут быть расценены как распространение. Гражданин, допрашиваемый в качестве свидетеля, лишь сообщает известную ему информацию по существу задаваемых вопросов, имеющих отношение к делу. Таким образом, дача свидетелем показаний имеет своей целью предоставление дополнительных доказательств, необходимых для разрешения дела, а не распространение порочащих сведений.

В разъяснениях, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

При таких обстоятельствах иск подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░