Решение по делу № 2-1509/2013 от 09.01.2013

Дело №2-1509/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2013 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Соболевой О.О., при секретаре Пузанковой О.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «СПТК» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кукушкин Ю.И. обратился в суд с иском к ООО «СПТК» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Антонова И.В. исковое заявление поддержала, пояснив, что истец является владельцем автомобиля марки KIA-SORENTO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер № В ДД.ММ.ГГГГ произошла поломка указанного автомобиля, в связи с чем, истец обратился в сервисный центр – ООО «СПТК» с просьбой устранить поломку. Автомобиль был доставлен на эвакуаторе в сервисный центр. Истцом были заказаны необходимые запчасти и сотрудниками СТО ООО «СПТК» был произведен ремонт двигателя автомобиля. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ составила <данные изъяты> также были приобретены необходимые запчасти на сумму <данные изъяты> Через несколько дней после того, как истец забрал автомобиль, им был обнаружен дефект, а именно увеличился расход масла, из-за некачественного ремонта двигателя автомобиля, в связи с чем, истец приобрел «вкладыш шатуна» на сумму <данные изъяты> Всего на ремонт автомобиля истом было затрачено <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил произвести оплату понесенных убытков. До настоящего времени сумма понесенных убытков ответчиком не выплачена. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен инженером-экспертом ООО «Эксперт Плюс», в результате чего было установлено, что в автомобиле обнаружен дефект в неправильной работе двигателя, что является следствием некачественного ремонта. Просит суд взыскать с ООО «СПТК» в пользу Кукушкина Ю.И. понесенные убытки в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Представитель ответчика СТО ООО «СПТК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д.62), суду не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Признав причины неявки в суд представителя ООО «СПТК» неуважительными, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражала.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказания услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Кукушкин Ю.И. является собственником автомобиля марки KIA-SORENTO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер № (л.д.8).

Судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что истец обратился в сервисный центр ООО «СПТК» с просьбой устранить поломку автомобиля. Автомобиль был доставлен на эвакуаторе в сервисный центр, произведен ремонт двигателя.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ составила <данные изъяты> также истцом были приобретены необходимые запчасти на сумму <данные изъяты>л.д.10-20).

Обратившись в суд истец просит взыскать с ответчика понесенные убытки по ремонту автомобиля в общей сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст.5 Закона, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.18 настоящего Закона.

Согласно ч.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Отчетом инженера-эксперта ООО «Эксперт Плюс» подтверждено, что в автомобиле обнаружен дефект в неправильной работе двигателя, что является следствием некачественного ремонта (л.д.21-43).

Данный отчет специалиста в заседании никем не оспорен и какими-либо иными доказательствами не опровергнут.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил произвести оплату понесенных убытков. До настоящего времени сумма понесенных убытков ответчиком не выплачена (л.д.9).

Таким образом, суд полагает, что требования истца в соответствии со ст.18 Закона о защите прав потребителя о взыскании расходов, понесенных на устранение выявленных в автомобиле недостатков за свой счет, подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика СТО ООО «СПТК» в пользу Кукушкина Ю.И. понесенные убытки в размере <данные изъяты>

Согласно п. 1,3 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.1, 5 Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При расчете подлежащей взысканию сумма неустойки будет составлять <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5, ст.14, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителя).

Вместе с тем, по Закону о защите право потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Обратившись в суд, истец просит взыскать неустойку, ограничившись стоимостью ремонта в размере <данные изъяты>

Суд полагает данную сумму неустойки несоразмерной последствиям и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить ее до 12000 рублей.

В судебном заседании представитель истца также просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, который она оценила в <данные изъяты>

Статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт нарушения прав Кукушкина Ю.И. как потребителя подтвержден имеющимися в материалами дела доказательствами, в связи с чем, с ответчика ООО «СПТК» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец согласно п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, ответчик не представил суду доказательств тому, что имеет льготы по оплате госпошлины, то с ООО «СПТК» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 56, 194-199, 233-273 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к СТО ООО «СПТК» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с СТО ООО «СПТК» в пользу ФИО8 понесенные убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «СПТК» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2013 года.

Судья: О.О. Соболева