Решение по делу № 33-5210/2018 от 19.04.2018

Судья Катаева Т.В.

Дело № 33-5210/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Горбуновой О.А. и Владыкиной О.В.,

при секретаре Мусулевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 мая 2018 года дело по апелляционной жалобе Серебренниковой Татьяны Александровны на решение Добрянского районного суда Пермского края от 05 марта 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Администрации Добрянского муниципального района Пермского края в пользу Серебренниковой Татьяны Александровны 600000,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7359,94 руб. за счет казны муниципального образования.

Решение является основанием для прекращения регистрационной записи о праве собственности Серебренниковой Татьяны Александровны на земельный участок с кадастровым номером **:375, площадью 1200 кв.м., расположенный: ****».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения истицы Серебренниковой Т.А., ее представителя Утемовой О.В., представителя ответчика Семухиной А.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Серебренникова Т.А. обратилась в суд с иском к Администрации Добрянского муниципального района Пермского края о взыскании убытков в размере 1128456 рублей. Требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка площадью 1200 кв.м. по адресу: **** с кадастровым номером **:375. В 2017 году при межевании участка обнаружено, что на месте ее участка образованы и постановлены на кадастровый учет два земельных участка с кадастровыми номерами **:1179 и **:1178. Тем самым, считает истица, Администрация Добрянского муниципального района провела процедуру незаконного изъятия принадлежащего ей земельного участка без каких-либо законных на то оснований. Рыночная стоимость земельного участка истицы составляет 1128456 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истица Серебренникова Т.А. в апелляционной жалобе. Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств. Истица, в частности, считает, что судом необоснованно отказано ей в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд немотивированно отклонил ее доводы о порядке расчета размера ущерба, не распределил между сторонами судебные издержки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Серебренникова Т.А. и ее представитель Утемова О.В. на доводах апелляционной жалобы настаивали. Представитель ответчика Семухина А.Р. просила оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что постановлением Администрации Краснослудского сельсовета города Добрянка Пермской области от 22 марта 1999 года Серебренниковой Т.А. предоставлен в собственность земельный участок в селе ****, площадью 0,12 га под личное подсобное хозяйство. Земельному участку присвоен кадастровый номер **:375.

Ответчиком признается, что на месте принадлежащего истице земельного участка было сформировано два земельных участка: с кадастровым номером **:1178 (****, собственник Л.) и с кадастровым номером **:1179 (в настоящее время как объект земельных отношений отсутствует).

Поскольку передача принадлежащего истице земельного участка с кадастровым номером **:375 в собственность другого лица ответчиком не оспаривается, вина администрацией района признается, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы убытков, причиненных подобными действиями в размере рыночной стоимости земельного участка, тем более что решение суда в этой части никем, в том числе ответчиком, не оспаривается.

Определяя размер убытков, суд первой инстанции руководствовался заключениями эксперта ООО «Независимая консалтинговая компания» М., ее показаниями в судебном заседании, в соответствии с которыми рыночная стоимость земельного участка истца на 09 августа 2013 года составляла 600000,00 рублей.

Судебная коллегия полагает, что указанные заключения в совокупности с показаниями допрошенного эксперта, верно приняты судом первой инстанции в качестве доказательства рыночной стоимости земельного участка, поскольку соответствуют требованиям законодательства, квалификация и опыт работы эксперта подтверждены, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК Российской Федерации, выводы эксперта логичны, аргументированы, каких-либо оснований не доверять заключениям эксперта у суда не имелось.

Мотивы, по которым суд при определении стоимости земельного участка не принял во внимание заключение ООО «РеалОценка» от 02 октября 2017 года, а также отчет об оценке № 13/2018-О от 16 февраля 2018 года, выполненный ООО «Пермь инвентаризация», представленные истцом в обоснование заявленных требований, подробно приведены в решении суда, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает и отклоняет утверждение жалобы о необходимости принятия рыночной стоимости земельного участка в размере 1086936 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном назначении проведения дополнительной экспертизы эксперту М. судебной коллегией отклоняются, так как в соответствии с положениями части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение дополнительной экспертизы с поручением ее проведения тому же эксперту закону не противоречит, является правом суда. Доказательств заинтересованности эксперт в исходе дела, его низкой квалификации или недостаточного опыта суду не представлено.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» дополнительная экспертиза, как правило, назначается при неполноте заключения, при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании, при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы, повторная экспертиза назначается, как правило, в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, когда имелись противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании, когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы, в частности, экспертом не осуществлялся личный осмотр объекта исследования.

Подобные обстоятельства в данном случае не установлены, эксперт допрошен судом, возможность задавать ему вопросы сторонам была обеспечена. Доводы истицы о несогласии с выбором эксперта, а также о необходимости иной оценки доказательств, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции судебной коллегией в связи с этим отклоняются.

Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что вопреки доводам истицы, вопрос об изъятии у нее земельного участка для муниципальных нужд не разрешался, соответствующее решение органом местного самоуправления не выносилось. Прекращение права собственности истицы на спорный земельный участок в связи с формированием других участков не произошло. Основанием для прекращения права собственности истицы на спорный земельный участок (в связи с выплатой компенсации его стоимости) послужит только обжалуемое решение Добрянского районного суда в силу прямого указания на это в его резолютивной части.

В связи с этим размер убытков должен определяться как рыночная стоимость земельного участка на момент подачи иска, а не на момент формирования земельных участков в месте нахождения участка истицы.

Соответственно оснований для взыскания упущенной выгоды, определяемой истицей процентами, начисляемыми в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на стоимость земельного участка, у суда не имелось в любом случае.

По вышеизложенным основаниям, доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Довод жалобы о том, что судом не решен вопрос о распределении судебных расходов отмену решения не влечет. Вопрос о распределении расходов, в том числе по оплате экспертизы может быть разрешен на любой стадии судебного разбирательства, в том числе после вступления судебного акта в законную силу, по ходатайству участвующих в деле лиц путем вынесения определения (по смыслу статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 05 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серебренниковой Татьяны Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи