Решение по делу № 2-388/2020 от 18.11.2019

                                Дело №

(№24RS0004-01-2019-002115-71)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2020 года Березовский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Сокольниковой С.О., при секретаре Черкасовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обществе с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Шмидт Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Шмидт Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> № в размере 146 048 рублей 83 копейки, мотивируя свои требования тем, что <дата> ПАО Банк ВТБ24 и Шмидт Т.В. заключили кредитный договор №, по условиям которого последней был предоставлен кредитный лимит в размере 134 000 рублей сроком на 360 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.

<дата> между ПАО Банк ВТБ24 и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, в связи с чем все права кредитора по кредитному договору от <дата> № перешли к ООО «ЭОС».

В настоящее время Шмидт Т.В. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности по состоянию на <дата> в размере 146 048 рублей 83 копейки, в том числе: сумма основного долга – 134 273 рубля 19 копеек, сумма процентов – 11 775 рублей 64 копейки.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчица Шмидт Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, письменным заявлением просила дело рассмотреть в её отсутсвие, ранее представила суду возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «ЭОС» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено в судебном заседании, <дата> в адрес Банка ВТБ 24 (ПАО) с заявлением (офертой) на выпуск и получение международной банковской карты Visa Classic обратилась Шмидт Т.В. Договор по кредитной карте заключен сторонами путем оформления ответчицей заявления на выпуск и получение международной банковской карты, ознакомления ответчицы с тарифами на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ПАО), и оформления расписки в получении международной банковской карты.

Рассмотрев оферту, банк открыл Шмидт Т.В. счет №, то есть совершил действия по принятию указанной оферты (акцепт). Таким образом, между сторонами был заключен договор о карте №.

По условиям договора Шмидт Т.В. предоставлен кредит по вновь открываемому счету на срок 30 лет с <дата>, и установлен кредитный лимит в размере 134 000 рублей. Датой окончания платежного периода является 20-е число месяца, следующего за отчетным месяцем.

По договору уступки прав требования от <дата> № Банк ВТБ 24 (ПАО) (цедент) передал, а ООО «ЭОС» (цессионарий) принял право требования о взыскании со Шмидт Т.В. (должника) задолженности, возникшей по кредитному договору от <дата> №, заключенному между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Шмидт Т.В.

Таким образом, судом установлено, что в результате заключения договора уступки прав требования от <дата> №, к ООО «ЭОС» в полном объеме перешли все права Банк ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору, в том числе право требования к Шмидт Т.В.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору от <дата> №, <дата> ООО «ЭОС» в адрес ответчицы было направлено требование о возврате задолженности по кредитному договору в общей сумме 149 720 рублей 33 копейки в срок до <дата>, которое ответчицей не исполнено.

Из расчета суммы задолженности следует, что платежи по кредиту производились ответчицей нерегулярно, согласно расчету истца у Шмидт Т.В. по состоянию на <дата> образовалась задолженность по кредитному договору в размере 146 048 рублей 83 копейки, из которых: сумма основного долга – 134 273 рубля 19 копеек, сумма процентов – 11 775 рублей 64 копейки.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что ответчица Шмидт Т.В. не исполняет надлежащим образом обязательства, предусмотренные условиями договора на выпуск и получение международной банковской карты от <дата> №, что подтверждается выпиской из счета банка о задолженности заемщика.

Доказательств возврата суммы задолженности в соответствии с условиями кредитного договора ответчица Шмидт Т.В. в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представила.

По мнению суда, взысканию со Шмидт Т.В. подлежит задолженность по кредитному договору от <дата> № в размере 146 048 рублей 83 копейки.

При этом довод ответчицы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд признает несостоятельными.

В силу ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что в настоящем споре истец просит взыскать с ответчицы задолженность по договору кредитной карты. Срок исполнения обязательства определен моментом востребования. Требованием о возврате задолженности по кредитному договору от <дата> № истцом установлен срок для уплаты задолженности до <дата>.

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд надлежит исчислять с <дата>, следовательно, срок истекает <дата>, то есть по истечении трех лет с даты, в которую подлежало оплатить задолженность по требованию. Вместе с тем, с исковым заявлением истец обратился в суд <дата> (согласно почтовому штемпелю), что находится в пределах срока исковой давности.

Более того, договор на выпуск и получение международной банковской карты от <дата> № заключен на срок 30 лет, то есть до <дата>.

Требования истца о взыскании оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, что подтверждается платежными поручениями от <дата> № и от <дата> № от <дата> в размере 4 120 рублей 98 копеек, так же подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах надлежит взыскать со Шмидт Т.В. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору от <дата> № в размере 146 048 рублей 83 копейки, возврат государственной пошлины в размере 4 120 рублей 98 копеек, а всего 150 169 рублей 81 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать со Шмидт Татьяны Владимировны в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору от <дата> № в размере 146 048 рублей 83 копейки, возврат государственной пошлины в размере 4 120 рублей 98 копеек, а всего 150 169 рублей 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий:          С.О. Сокольникова

Мотивированное решение изготовлено <дата>.