Решение по делу № 33-3464/2023 от 09.03.2023

Судья Измаденов А.И.              УИД 24RS0028-01-2022-003104-51

дело № 33-3464/2023

стр. 2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2023 года                              г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Михайлинского О.Н., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению Карповича Дениса Владимировича к индивидуальному предпринимателю Пайбаршевой Ольге Алексеевне о расторжении договора, взыскании уплаченных в счёт цены договора денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Карповича Д.В. на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 27 октября 2022 года, которым постановлено:

«исковые требования Карповича Дениса Владимировича к Пайбаршевой Ольге Алексеевне о расторжении договора, взыскании уплаченных в счёт цены договора денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпович Д.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пайбаршевой О.А. о расторжении договора на изготовление корпусной мебели № от 29.04.2021 года, взыскании денежных средств в счет уплаты по договору в размере 69 900 руб., неустойки – 31 445 руб., компенсации морального вреда – 2000 руб., а также штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Требования мотивированы тем, что 29.04.2021 года стороны заключили договор на изготовление корпусной мебели № 126, по условиям которого ответчик обязался изготовить корпусную мебель в виде шкафа типа «Стенли» и письменного стола, а потребитель взял на себя обязательство оплатить в счет цены договора 74 400 руб. В установленный договором срок ответчик изготовила, доставила и обеспечила установку шкафа, исполнив свои обязательства. В связи с обнаружением в изготовленной ответчиком мебели недостатков, Карпович Д.В. обратился к мировому судье с требованиями о соразмерном уменьшении стоимости шкафа, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, которое впоследствии было передано по подсудности в Кировский районный суд г. Красноярска. Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 29.11.2021 года утверждено мировое соглашение между Карповичем Д.В. и ИП Пайбаршевой О.А., по условиям которого последняя обязалась устранить выявленные недостатки в течение семи календарных дней с даты утверждения достигнутой договорённости. Исходя из содержания мирового соглашения, стороны признали, что мебель, изготовленная по договору № от 29.04.2021 года, имеет ряд устранимых недостатков, таких как: не прикрученная к полу металлическая труба шкафа; требующая замены планка правового короба шкафа; подлежащая замене столешница стола; требующая замены стяжка стола. Данные недостатки устранены ответчиком 06.12.2021 года. Вместе с тем, размеры полок изготовленного шкафа не совпадают с размерами, предусмотренными условиями договора; кроме того, в нарушение условий договора в шкафу имеются полкодержатели. По мнению истца, указанные недостатки являются неустранимыми, в связи с чем, учитывая, что ИП Пайбаршева О.А. нарушила условия договора, истец полагает, что он вправе требовать его расторжения. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия об устранении указанных недостатков или расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. Указанное требование ответчиком в добровольном порядке не было исполнено.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Карпович Д.В. просит вышеуказанное решение суда отменить как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно было принято во внимание представленное ответчиком заключение эксперта от 30.08.2022 года, который, по мнению заявителя, не обладает соответствующей квалификацией. Указывает, что указанный эксперт не был назначен судом для проведения экспертизы и не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому указанное заключение является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа таковых. Выражает несогласие с выводами суда о том, что указанное заключение им, как стороной истца, не оспаривалось, тогда как о проведении данной экспертизы он не был извещен, копия заключения по результатам проведения экспертизы ответчиком ему предоставлена не была. Также указывает, что в утвержденном определением Кировского районного суда г. Красноярска от 27.10.2022года между сторонами мировом соглашении речь шла об устранении только устранимых недостатков, про неустранимые недостатки договоренность в указанном соглашении достигнута не была.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика – Сидоровой Ю.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы не подлежащим отмене, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В силу ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в п. 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

Таким образом, названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежавшая применению при рассмотрении данного дела, проводит различие между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда при наличии существенных недостатков результата работы и в зависимости от того, были или не были выполнены подрядчиком требования, предъявленные заказчиком в соответствии с законом.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 2 ст. 29 указанной нормы права цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с п.п. 3, 4 и 5 ст. 24 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, с 24.06.2011 года Пайбаршева О.А. является индивидуальным предпринимателем и осуществляет розничную торговлю мебелью в специализированных магазинах.

29.04.2021 года Карпович Д.С. («заказчик») и ИП Пайбаршева О.А. («исполнитель») заключили договор № на изготовление корпусной мебели, по условиям которого исполнитель обязался изготовить и передать в собственность заказчику мебель, а последний взял на себя обязательство оплатить в счёт цены договора 74 400 руб.

Предметом договора являлась мебель, приобретенная заказчиком и соответствующая описанию, указанному в Приложении № 1 и в Приложении № 2, которые являются неотъемлемой частью договора.

Исходя из приложение № 1 к договору № от 29.04.2021 года, исполнитель должен был изготовить мебель в виде шкафа – корпус «Каньон ледяной», фасад «Каньон ледяной», профиль серебро, без полкодержателей, пескоструйных рисунков, фотопечати, стекла, ручек, ножек, направляющих, петлей, канта. Общая длина шкафа 3 460 мм., общая высота - 2 585 мм., глубина - 600 мм., наполнение шкафа в виде двух центральных стоек, высота полок определена, как соотношение в долях 1/7 каждой полки по отношению к общей высоте 2 585 мм., боковой левой стойки наполнение размер ширина полок определена, как соотношение в долях 1/2 к общей ширине стойки 800 мм., начало полок после достижения высоты стойки 1 800 мм., наполнение правой стойки – две полки высотой по 350 мм. каждая (длина одной полки 1 744 мм., длина другой 859 мм.).

Стоимость шкафа составила 67 900 руб., а срок его изготовления определен 26.05.2021 года. Исполняя условия договора, Карпович Д.В. двумя платежами произвел оплату цены договора в сумме 74 400 руб. (29.04.2021 года – 40 000 руб., 31.05.2021 года – 34 400 руб.).

31.05.2021 года, т.е. в установленный договором срок, ИП Пайбарашева О.А. изготовила, доставила и обеспечила установку шкафа, исполнив свои обязательства.

23.06.2021 года Карпович Д.В. обратился к мировому судье судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска с иском к ИП Пайбаршевой О.А., в котором просил соразмерно уменьшить стоимость шкафа, взыскать неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, мотивируя требования тем, что изготовленный и установленный ответчиком шкаф имеет ряд недостатков, в частности, что в шкафу находятся полкодержатели, установка которых условиями договора не предусмотрена. Кроме того, указывал, что размеры шкафа не соответствовали условиям договора. Так, ширина внутреннего проема составила 450 мм., вместо 600 мм.; размеры полок не соответствуют размерам, указанным в приложении № 1 к договору.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска гражданское дело по иску Карповича Д.В. к ИП Пайбаршевой О.А. о защите прав потребителя, передано по подсудности на рассмотрение в Кировский районный суд г. Красноярска.

Во время судебного разбирательства стороны достигли мирового соглашения, согласно которому констатировали наличие недостатков шкафа в виде не прикрученной к полу металлической трубы, дефектов передней планки правового короба, требующей замены. Иные недостатки, перечисленные в иске, в том числе наличие полкодержателей и несоответствие размеров шкафа размерам, указанным в приложении № 1 к договору, условия мирового соглашения не содержали.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 29.11.2021 года между Карповичем Д.В. и ИП Пайбаршевой О.А. утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство устранить выявленные недостатки и уплатить истцу 50 000 руб. в счет предъявленных требований.

23.12.2021 года ИП Пайбаршева О.А. устранила недостатки шкафа, о чем был составлен акт, в котором Карпович Д.В. сообщил, что не имеет замечаний к качеству мебели, равно как и претензий.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Карпович Д.В. указал, что изготовленный ответчиком шкаф имеет ряд неустранимых недостатков, а именно: несоответствие размеров полок размерам, предусмотренным условиями договора; наличие полкодержателей, установка которых условиям договора не предусмотрена.

Возражая против заявленных требований, ответчиком входе рассмотрения дела было представлено заключение эксперта Капитоновой Е.Б. от 30.08.2022 года, согласно которому встроенный шкаф, установленный в квартире <адрес> полностью соответствует условиям договора на изготовление корпусной мебели от 29.04.2021 года, заключенного между Карповичем Д.В. и ИП Пайбаршевой О.А. Дефектов, которые являются существенными недостатками, в изделии не выявлено.

Суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, данное заключение научно обоснованно, дано квалифицированным специалистом. Выводы заключения не опровергнуты допустимыми доказательствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, учитывая, что недостатков в изделии, выполненном ответчиком для истца, являющихся существенными, экспертным путем не установлено, доказательств обратного стороной истца не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда соответствуют представленным сторонами доказательствам, правила оценки доказательств судом соблюдены.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в частности, при обнаружении в нем в пределах гарантийного срока существенного недостатка.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абз. 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Согласно заключению эксперта Капитоновой Е.Б. от 30.08.2022 года, по результатам детального осмотра изделия установлено, что вертикальные стенки шкафа и горизонтальные полки изготовлены из МДФ плиты с пластиковым покрытием с рельефным фактурным узором имитирующим волокна дерева, цвет всех деталей идентичный «Каньон ледяной», кромки деталей плотно прилегают, отслоения отсутствуют. Детали шкафа плотно подогнаны друг к другу, закреплены неподвижно, зазоры, щели отсутствуют. Крепления прочные, вертикальные элементы закреплены устойчиво. Размеры изделия (шкафа встроенного) высота-2585 мм, длина - 3460 мм полностью соответствуют размерам (в мм и долях) указанным на чертежах, отклонений по ширине и высоте от размеров указанных в чертеже, согласованном с Заказчиком не обнаружено. Двери шкафа-раздвижные 4 штуки, в двух заполнение - зеркальное полотно, в двух щит мебельный. Двери движутся по горизонтальной оси легко без усилий. Внутреннее наполнение шкафа - вертикальные стенки из МДФ плиты полки - неподвижно закрепленные при помощи скрытого(потайного) крепежа со сверлением (конфирматы) в некоторых ячейках шкафа, там, где этого требует конструктивное решение сквозного связывания конструкции (к одинарной стенке толщиной 16 мм, крепятся полки симметрично с двух сторон) крепежные детали (с целью придания эстетически завершенного вида изделию) закрыты треугольными пластиковыми заглушками в цвет стенок. В изделии отсутствуют мебельные детали именуемые «полкодержателями», которые служат для поддержки свободнолежащих полок. ГОСТ 19882-91 (ИСО 7171-88), ГОСТ 16371-2014. Вышеуказанные заглушки не являются «Полкодержателями», т.к. не несут конструктивной нагрузки в виде поддержания полок, при этом полки закреплены неподвижно, с помощью внутреннего крепежа. Шкаф полностью заполнен личными вещами Заказчика, а так же предметами коллекционирования (пустые банки из под напитков). Наличие пластиковых заглушек под полками не препятствует использованию изделия по назначению и не снижает его потребительского качества.

По итогам проведенного общего и детального исследования и изучения необходимой документации экспертом сделан вывод о том, что изделие полностью соответствует условиям договора на изготовление корпусной мебели от 29.04.2021 года, заключенного между сторонами. У изделия отсутствуют такие недостатки (дефекты) как: наличие полкодержателей, несоответствие размеров изделия условиям договора. Согласно проведённым измерениям, размеры изделия полностью соответствуют условиям договора. Дефектов, которые являются существенными недостатками, в изделии не выявлено. Иные дефекты, препятствующие использованию изделия по назначению или снижающие его потребительские качества, экспертом не обнаружены.

Вместе с тем, достоверных доказательств того, что в изделии имеются дефекты, которые делают невозможным или недопустимым его использование, влияют на его эксплуатационные характеристики, препятствуют его использованию по прямому назначению, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции истцом представлено не было.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что изготовленное ответчиком изделие (шкаф) имеет существенные недостатки, предоставляющие ему право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств.

Используя шкаф по назначению, при наличии пластиковых заглушек, на наличие которых, как на неустранимый дефект ссылается истец, что не снижает его (изделия) потребительского качества и не препятствует использованию по назначению, Карпович Д.В., заявляя требование о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 69 900 руб., неустойки – 31 455 руб., а также штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, тем самым явно злоупотребляет предоставленными ему правами.

В соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ, потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе, разумно подходить к выбору способа защиты права.

Доказательственная деятельность в гражданском процессе в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, аналогичные заявленным Карповичем Д.В. в исковом заявлении, о несоответствии поставленного ему товара условиям договора признаются судом апелляционной инстанции неподтвержденными.

Совокупностью представленных сторонами доказательств наличие недостатков в выполненных ответчиком работах, не подтверждается.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно принял за основу решения выводы представленного истцом заключения специалиста, судебная коллегия отклоняет, поскольку ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом не заявлено, данное заключение другими доказательствами не опровергнуто.

Само по себе обстоятельство того, что истца не устраивает конечный вид готового изделия, который был согласован, при отсутствии у нее каких-либо претензий к качеству и срокам выполнения работ, по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» не свидетельствует о нарушение ее прав как потребителя, в том числе на получение предусмотренной Законом информации. Не совпадение вида готового изделия субъективным ожиданиям заказчика не является основанием для расторжения договора на выполнение работ и возврата уплаченных по нему денежных средств.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 27 октября 2022 года, оставить без изменения, апелляционной жалобы Карповича Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2023 года.