Решение по делу № 33-26916/2023 от 27.07.2023

Судья: Лебедев Д.И.                                        дело № 33-26916/2023

                         УИД 50RS0001-01-2023-000680-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область                    7 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Колесник Н.А., Шмелева А.Л.,

при помощнике судьи Власовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2188/2023 по иску Ковтюха А. И. к ООО «Комфорт Сервис Восток» и ООО «Стройгрупп» о взыскании суммы ущерба,

по апелляционной жалобе Ковтюха А. И. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 17 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

    объяснения представителя Ковтюха А.И. - Благова Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Стройгрупп» – Вагизова Д.И., и представителя ООО «Комфорт Сервис Восток» - Брянцева А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Ковтюх А.И. обратился в суд с иском к ООО «Комфорт Сервис Восток» и ООО «Стройгрупп», в котором просит суд взыскать в его пользу с ООО «Комфорт Сервис Восток» в счет возмещения ущерба 658825 рублей, за проведение независимой оценки в размере 25000 рублей, 80000 рублей за оказание юридических услуг, 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 1121 рублей 80 копеек почтовые расходы, 9788 рублей 25 копеек расходы на уплату государственной пошлины, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной в его пользу; с ответчика ООО «Стройгрупп» в счет возмещения ущерба в размере 658825 рублей, 25000 рублей за проведение независимой оценки (экспертизы), 80000 рублей за оказание юридических услуг, 1121 рубль 80 копеек почтовые расходы, 9788 рублей 25 копеек расходы на уплату государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля «Ниссан ИКС-Трейл», г/н «<данные изъяты>». 01 мая 2019 года между ООО «Комфорт Сервис Восток» (ранее – ООО «Комфорт Сервис») и ним был заключен договор аренды машиноместа <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчиком в качестве арендодателя обязуется передать, а он в качестве арендатора обязуется принять во временно пользование машиноместо <данные изъяты>), расположенное на втором этаже в здании, расположенному по адресу: <данные изъяты>. Указанный договор заключен с письменном согласия ООО «Стройгрупп» как собственника машиноместа и здания автостоянки. 29 апреля 2021 года в 19 часов 58 минут произошло возгорание принадлежащего ему автомобиля. 25 мая 2021 года он получил письменный ответ по факту его обращения по вопросу нарушения требований пожарной безопасности в здании многоуровневой парковки по адресу. Согласно указанного письма доводы, указанные в обращении, нашли свое подтверждение. Кроме того, эксплуатирующей организации было выдано предостережение о недопустимости нарушений требований пожарной безопасности, установлен контроль за его исполнением. 10 февраля 2022 года он обратился в независимую экспертную организацию. Осмотр и независимая оценка состоялись 16 февраля 2022 года с участием представителя ответчика. 08 июня 2022 года было подготовлено комплексное заключение, в соответствии с которым эксперт пришел к выводам об очаге пожара, о причине возникновения пожара. Возгорание автомобиля, произошедшее 20 апреля 2021 года при исправной автоматической установке пожаротушения в здании многоуровневой парковки, не могло причинить ущерба более чем на 27% от текущего состояния ТС, составляющего 100% повреждений (автомобиль восстановлению не подлежит). Следовательно, непосредственной технической причиной полного выгорания автомобиля при пожаре 29 апреля 2021 года является отсутствие исправной автоматической установки пожаротушения в здании многоуровневой парковки. При исправной автоматической установке пожаротушения в здании многоуровневой парковки был бы причине ущерб, составляющий не более 27% от цены автомобиля, что составляет 243675 рубле. Фактический размер ущерба, причиненный АМТС в результате несрабатывания автоматической системы пожаротушения, составил 658825 рублей. В адрес ответчиков были направлены претензии с требованиями о досудебной выплате сумм ущерба и расходов по проведению независимой экспертизы. В добровольном порядке требования удовлетворены не были. Ответчики не обеспечили надлежащим образом содержание в исправном состоянии системы автоматического пожаротушения (т. 1 л.д. 5-9).

В судебном заседании истец Ковтюх А.И. и его представитель по доверенности адвокат (т. 1 л.д. 84-85; 89) - Благов Е.А. иск поддержали, просили суд удовлетворить иск в полном объеме по изложенным в заявлении доводам.

Представитель ответчика ООО «Комфорт Сервис Восток» по доверенности (т. 1 л.д. 121) - Брянцев А.А. иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме по доводам представленного ранее в дело письменного отзыва на исковое заявление (т. 1 л.д. 91-94).

Представитель ответчика ООО «Стройгрупп» по доверенности (т. 1 л.д. 237) - Вагизов Д.И. иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме по доводам представленных ранее в дело письменных возражений на исковое заявление (т. 1 л.д. 156-161) и по доводам представленных письменных дополнений к отзыву (т. 2 л.д. 1-2).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Матюшов Д.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом по известному суду из материалов дела месту жительства (т. 2 л.д. 42; 43; 44), о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Флинкбау» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте извещено надлежащим образом по известному суду из материалов дела адресу организации (т. 2 л.д. 45), о причинах неявки представителя суду не сообщило.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 17 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований Ковтюха А.И. отказано.

Не согласившись с решением суда, Ковтюхом А.И. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, исходя из следующего.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Судом первой инстанции установлено, что Ковтюх А.И. является собственником транспортного средства – автомобиля НИССАН ИКС-ТРЕЙЛ, регистрационный знак <данные изъяты>, на основании договора дарения <данные изъяты> от 23 апреля 2021 года (т. 1 л.д. 14-15; 19; 20; 21).

03 июля 2014 года ООО «Флинкбау» (застройщик) и ООО «ФинСтрой» (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> (т. 2 л.д. 3-28).

25 декабря 2018 года ООО «ФинСтрой» (цедент) и ООО «Стройгрупп» (цессионарий) заключили соглашение № <данные изъяты> об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от 03 июля 2014 года (т. 2 л.д. 29-39).

25 апреля 2019 года ООО «Флинкбау» (застройщик) и ООО «Стройгрупп» (участник) подписали акт приема-передачи к договору участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от 03 июля 2014 года, в соответствии с которым застройщик во исполнение договора участия в долевом строительстве по настоящему акту передал, а участник принял – указанный ниже объект долевого строительства, и общее имущество, входящее в состав отдельностоящей заглубленной гараж-стоянки, далее по тексту акта именуемые «объекты долевого строительства», а каждый по отдельности «объект долевого строительства»: 2.1 машиноместо, <данные изъяты> (предварительный <данные изъяты>), площадью 14 кв.м., расположенное на 2 этаже отдельностоящей заглубленной гараж-стоянки по адресу: <данные изъяты> (т. 2 л.д. 40).

ООО «Комфорт Сервис Восток» (ранее – ООО «Комфорт Сервис») зарегистрировано в установленном законом порядке, является действующим с основным видом деятельности – управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (т. 1 л.д. 16; 108; 109-117; 118; 119; 120; 225-236).

ООО «Стройгрупп» зарегистрировано в установленном законом порядке, является действующим с основным видом деятельности – предоставление посреднических услуг при купле-продаже жилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе (т. 1 л.д. 17-18; 199-203; 207-224).

01 января 2019 года ИП Матюшов Д.Г. (агент) и ООО «Комфорт Сервис» (субагент) заключили субагентский договор <данные изъяты>, в соответствии с которым агент поручил, а субагент принял на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет агента комплекс юридических и фактических действий, направленных на: передачу в аренду машино-мест (объекты недвижимого имущества) и осуществлению расчетов по взиманию арендной платы с арендаторов в многоуровневой гараж-стоянке по адресу: <данные изъяты>, а также от имени агента и за его счет выполнять другие поручения агента, возникающие в ходе выполнения основного поручения, а агент обязался выплатить субагенту вознаграждение за выполнение поручений. К данному договору также представлены приложения и дополнительные соглашения, сведения о выплате субагентского вознаграждения (т. 1 л.д. 95-99; 100; 101; 102; 103; 139; 140-141).

01 мая 2019 года ООО «Комфорт Сервис» (управляющая организация) и ООО «Стройгрупп» (собственник помещений гаража-стоянки) заключили договор <данные изъяты> управления гараж – стоянкой, в соответствии с которым способом управления гараж-стоянкой, находящейся по адресу: <данные изъяты>, является управление Управляющей организацией, по решению единственного собственника <данные изъяты> от 19 июня 2018 года. К данному договору также представлены приложения (т. 1 л.д. 166-169; 170; 171-173).

Кроме того, в дело также представлены сведения об оплате ООО «Стройгрупп» ООО «Комфорт Сервис Восток» услуг по управлению гараж-стоянкой (т. 1 л.д. 142; 143-155; 174; 175-198).

01 мая 2019 года ООО «Стройгрупп» (принципал) и ИП Матюшов Д.Г. (агент) заключили агентский договор <данные изъяты>, в соответствии с которым принципал поручил, а агент принял на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала указанные в п. 1.2 договора действия, а принципал обязался выплатить агенту вознаграждение за совершенные действия. Согласно п. 1.2 данного договора агент совершает следующие действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих принципалу на праве собственности, расположенных в отдельностоящей гараж-стоянке по адресу: <данные изъяты>, в числе которых осуществление мероприятий по поиску арендаторов и заключение с третьими лицами договоров аренды машиномест с правом подписания договоров и актов приема-передачи машиномест; получение от арендаторов арендной платы и осуществление расчетов с принципалом на условиях, предусмотренных настоящим договором. К данному договору также представлены приложения (т. 1 л.д. 122-128; 129; 130; 162-165).

01 мая 2019 года ООО «Комфорт Сервис» (управляющая организация) и Ковтюх А.И. (арендатор) заключили договор аренды машиноместа <данные изъяты>, в соответствии с которым управляющая организация обязалась передать арендатору, а арендатор принять во временное пользование машиноместо <данные изъяты>) общей (суммарной) площадью 14 кв.м., расположенное на втором этаже в здании по адресу: <данные изъяты>, принадлежащее ООО «Стройгрупп» на праве собственности, в состоянии, позволяющим производить его нормальную эксплуатацию (т. 1 л.д. 22-23).

В дело также представлены акт проверки <данные изъяты> от 25 января 2018 года (т. 1 л.д. 204), акты о соответствии выполненных работ (т. 1 л.д. 205; 206).

ОНД и ПР по г.о. Балашиха УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области подтверждает факт пожара легкового автомобиля NissanX-Trail, регистрационный знак <данные изъяты>, на автомобильной парковке, происшедшего 29 апреля 2021 года в 19:58, по адресу: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 24).

Как усматривается из письменного сообщения ГУ МЧС по Московской области от 25 мая 2021 года на имя Ковтюх А.И., надзорным органом в отношении ООО «Комфорт Сервис» вынесено предостережение о недопустимости нарушения требований пожарной безопасности и установлен контроль за его исполнением (т. 1 л.д. 25).

Из представленного письменного сообщения ООО «Комфорт Сервис» в Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Балашиха ГУ МЧС России по Московской области от 16 июля 2021 года следует, что в ответ на предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований <данные изъяты> от 18 мая 2021 года ООО «Комфорт Сервис» сообщает следующее: договором управления многоуровневой парковкой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключенному между ООО «Комфорт Сервис» (управляющая организация) и ООО «Стройгрупп» (собственник), эксплуатация и ремонт системы пожаротушения не предусмотрено. Застройщиком ООО «Флинкбау» пожарные рукава закуплены, поставка ожидается до 15 августа 2021 года (т. 1 л.д. 137).

Также в данное гражданское дело представлено письменное сообщение ООО «Комфорт Сервис» в ООО «Флинкбау» от 14 апреля 2018 года, в котором указано о том, что в результате проверки предъявляемых частей Гаража (Система автоматического пожаротушения) выявлена неготовность данных частей. Приемка невозможна (т. 1 л.д. 138).

В соответствии с представленным истцом в дело комплексным заключением специалиста пожарно-технического и автотехнического исследования <данные изъяты> от 08 июня 2022 года указано, что очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находился в моторном отделении автомобиля «Ниссан ИКС-Трейл», г/н <данные изъяты>» в моторном отделении автомобиля в передней (по ходу движения) части в районе расположения передней части блока двигателя в зоне, сопряженной с радиатором системы охлаждения двигателя, а также магистрали топливопроводов. Причиной возникновения пожара в автомобиле «Ниссан ИКС-Трейл», г/н «<данные изъяты>», с технической точки зрения, являлось воспламенение горючих материалов в зоне выявленного очага пожара от источника зажигания, связанного с тепловым проявлением электрического тока. Данный аварийный режим работы электрооборудования, наиболее вероятно, возник в передней части автомобиля в зоне нахождения электрической сети вентилятора системы охлаждения двигателя. Однако утверждать об этом в категоричной форме не представляется возможным в виду значительного временного промежутка с момента возгорания до фактического осмотра автомобиля экспертом. Возгорание автомобиля «Ниссан ИКС-Трейл», г/н «<данные изъяты>», произошедшее 29 апреля 2021 года при исправной автоматической установке пожаротушения в здании многоуровневой парковки по адресу: <данные изъяты>, не могло причинить ущерба более чем 27% от текущего состояния ТС, составляющего 100% повреждений (автомобиль восстановлению не подлежит). Следовательно, непосредственной, технической причиной полного выгорания автомобиля «Ниссан ИКС-Трейл», г/н «<данные изъяты>», при пожаре 29 апреля 2021 года является отсутствие исправной автоматической установки пожаротушения в здании многоуровневой парковки по адресу: <данные изъяты>. Так как при исследовании ранее экспертом установлено, что термические повреждения ТС «Ниссан ИКС-Трейл», г/н «<данные изъяты>» получили все силовые и внешние конструкции кузова автомобиля, с образованием прогаров и изменением физических свойств конструкций, а также полностью выгорели силовой агрегат, электропроводка и элементы отделки, то его техническое состояние оценивается как непригодное к эксплуатации, восстановление транспортного средства технически невозможно и экономически нецелесообразно, расчет стоимости восстановительного ремонта и расчет стоимости годных остатков не производился. Рыночная стоимости автомобиля «Ниссан ИКС-Трейл», г/н «<данные изъяты>» по состоянию на 29 апреля 2021 года составила 902500 рублей. При исправной автоматической установке пожаротушения в здании многоуровневой парковки по адресу: <данные изъяты>, ТС «Ниссан ИКС-Трейл», г/н «<данные изъяты>» был бы причинен ущерб, составляющий не более 27% от цены автомобиля, что составляет 243675 рублей. Фактический размер ущерба, причиненный АМТС в результате несрабатывания автоматической системы пожаротушения составил 658825 рублей (т. 1 л.д. 30-74).

Истец также представил в дело сведения о направлении ответчикам письменной претензии о возмещении ущерба (т. 1 л.д. 75-77; 78; 79-81; 82).

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 2011, 1064 ГК РФ, установив, что очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находился в моторном отделении автомобиля «Ниссан ИКС-Трейл», г/н «<данные изъяты>», причиной возникновения пожара в автомобиле, с технической точки зрения, являлось воспламенение горючих материалов в зоне выявленного очага пожара от источника зажигания, связанного с тепловым проявлением электрического тока, указанный автомобиль принадлежит истцу, в связи с чем истец несет риск повреждения принадлежащего ему имущества, пришел к выводу, что отсутствуют виновные противоправные действия ответчиков, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом имуществу истца.

Вынесенное надзорным органом предостережение ООО «Комфорт Сервис Восток» само по себе не является основанием к удовлетворению рассматриваемого в данном гражданском деле иска, поскольку также не представлено доказательств того, что допущенные нарушения требований пожарной безопасности находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим в автомобиле истца возгоранием и причиненным ему ущербом.

Между тем, выводы суда первой инстанции нельзя признать законными и обоснованными, исходя из следующего.

Статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности лежит как на собственниках имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть и пользоваться имуществом.

По смыслу приведённых норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причинённый вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ущерб причинён вследствие возгорания имущества истца, на котором в таком случае лежит бремя доказывания отсутствия своей вины.

Истцом представлено комплексное заключение специалиста пожарно-технического и автотехнического исследования ООО «ПЭК» № 106/2022 от 08 июня 2022 года, не оспоренное ответчиками, из которого следует, что при исправной автоматической установке пожаротушения в здании многоуровневой парковки по адресу: <данные изъяты>, ТС «Ниссан ИКС-Трейл», г/н «<данные изъяты>» был бы причинен ущерб, составляющий не более 27% от цены автомобиля, что составляет 243675 рублей. Фактический размер ущерба, причиненный АМТС в результате несрабатывания автоматической системы пожаротушения составил 658825 рублей.

Факт нарушения требований пожарной безопасности управляющей компанией ООО «Комфорт Сервис Восток» подтверждается направленным в ее адрес предостережением ГУ МЧС по Московской области, а также документами застройщика об оборудовании здания многоуровневой парковки системами автоматического пожаротушения и внутреннего водопровода, а также системами автоматической пожарной сигнализации (л.д.205-206 том 1).

    Требованиями Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

    каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности (часть 1 статьи 5);

    пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности (часть 1 статьи 6);

    автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке. Автоматические установки пожаротушения должны быть обеспечены: расчетным количеством огнетушащего вещества, достаточным для ликвидации пожара в защищаемом помещении, здании или сооружении; устройством для контроля работоспособности установки; устройством для оповещения людей о пожаре, а также дежурного персонала и (или) подразделения пожарной охраны о месте его возникновения; устройством для задержки подачи газовых и порошковых огнетушащих веществ на время, необходимое для эвакуации людей из помещения пожара; устройством для ручного пуска установки пожаротушения, за исключением установок пожаротушения, оборудованных оросителями (распылителями), оснащенными замками, срабатывающими от воздействия опасных факторов пожара (часть 1 статьи 83).

    В соответствии со ст.37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

    Обязанностью ООО «Комфорт Сервис Восток» является соблюдение противопожарных норм, а также принятие мер, направленных на приведение строения в соответствие с установленными требованиями, поскольку в результате соблюдения последних обеспечивается безопасность жизни и здоровья людей в случае возникновения пожара.

    Основания, исключающие ответственность управляющей организации, в суд первой инстанции не представлены, а в суде апелляционной инстанции не добыты.

    Круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, независимо от того, упоминаются ли в договоре управления соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

    С учетом установленных обстоятельств возникновения пожара по вине истца, как собственника автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу и о вине управляющей организации ООО «Комфорт Сервис Восток».

    Нарушение требований пожарной безопасности и отсутствие исправной системы автоматического пожаротушения способствовали возникновению большего ущерба истцу, поскольку организация не смогла предотвратить негативные последствия пожара. В данном случае ответственность лежит как на истце, так и на ООО «Комфорт Сервис Восток» в соотношении 27/63.

    С учетом изложенного с ООО «Комфорт Сервис Восток» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 658 825 рублей (63% от общей суммы ущерба).

Требование истца о возмещении ущерба возникло из деликта, т.е. причинения вреда при совокупности условий, предусмотренных статьями 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являлось следствием отказа управляющей организации от исполнения договора либо отказа в удовлетворении требований потребителя об устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренные ст.15, п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Комфорт Сервис Восток» документально подтвержденных расходов за проведение оценки в размере 25 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, с учетом сложности дела, объема оказанной помощи и отсутствии возражений ответчика о чрезмерности данных расходов, почтовых расходов в размере 1 121 рублей 80 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 9 788 рублей 25 копеек.

По изложенным выше основаниям, судебная коллегия отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба с ООО «Стройгрупп».

        Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 17 апреля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Ковтюха А. И. к ООО «Комфорт Сервис Восток» и ООО «Стройгрупп» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Комфорт Сервис Восток» в пользу Ковтюха А. И. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 658 825 рублей, расходы за проведение оценки 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 121 рублей 80 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 9788 рублей 25 копеек.

В удовлетворении исковых требований Ковтюха А. И. к ООО «Стройгрупп» о возмещении ущерба – отказать.

В удовлетворении исковых требований Ковтюха А. И. к ООО «Комфорт Сервис Восток» о взыскании денежных средств в большем размере – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.08.2023 года.