Решение по делу № 33-8646/2022 от 15.03.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0017-01-2021-003738-82

Рег. № 33-8646/2022 Судья: Попова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Нюхтилиной А.В.,
судей	Овчинниковой Л.Д., Мирошниковой Е.Н.
при помощнике судьи	Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2022 года гражданское дело №2-8923/2021 по апелляционной жалобе Сердюченко И. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2021 года по иску ООО «МК «ПРОФИРЕАЛ» к Сердюченко И. В. о взыскании задолженности, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ООО «МК ПРОФИРЕАЛ» обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сердюченко И.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа и расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 58548 рублей, расходы по организации судебного взыскания в размере 7000 рублей (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требования истец указал, что 16.12.2016 года между сторонами был заключен договор микрозайма №..., в соответствии с которым истец предоставил Сердюченко И.В. микрозайм в размере 22000 рублей под 169 % годовых сроком на 12 месяцев. Ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по указному договору, в связи с чем образовалась задолженность, за взысканием которой истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2021 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 49-50).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично (л.д. 76-80).

С Сердюченко И.В. в пользу ООО «МК «ПРОФИРЕАЛ» взысканы задолженность по договору займа №... от 16.12.2016 года в размере 4601 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 151,95 рубль.

Не согласившись с решением суда, Сердюченко И.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д. 82-83).

Истец решение суда в апелляционном порядке не обжалует.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Истец ООО «МК «ПРОФИРЕАЛ», ответчик Сердюченко И.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 95-97), истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие в исковом заявлении (л.д. 4), от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 98-100).

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 настоящей статьи).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 16.12.2016 года между ООО «МК «ПРОФИРЕАЛ» и Сердюченко И.В. был заключен договор микрозайма №..., в соответствии с которым ООО «МК «ПРОФИРЕАЛ» предоставил Сердюченко И.В. микрозайм в размере 22000 рублей под 169 % годовых, сроком на 12 месяцев (до 26.12.2016 года). Сумма ежемесячного платежа составила 4601 рубль (л.д. 16).

ООО «МК «ПРОФИРЕАЛ» взятые на себя обязательства по договору выполнил, предоставив 16.12.2016 года ответчику микрозайм в размере 22000 рублей, что подтверждается выпиской по счету и платежным поручением №... от 16.12.2016 года (л.д. 20, 21).

Ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по договору микрозайма, в связи с чем образовалась задолженность.

15.03.2017 года ООО «МК «ПРОФИРЕАЛ» направило Сердюченко И.В. уведомление о досрочном расторжении договора микрозайма №... с требованием о погашении задолженности (л.д. 22), которое осталось без удовлетворения.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с Сердюченко И.В. задолженности по вышеуказанному договору.

25.07.2017 года мировым судьей судебного участка № 187 Санкт-Петербурга был выдан судебный приказ по делу № 2-960/17-187 о взыскании с Сердюченко И.В. в пользу ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» суммы задолженности по договору микрозайма №... от 16.12.2016 года в размере 68670,73 рублей, а также государственной пошлины в размере 1130,06 рублей, а всего к взысканию: 69800,79 рублей.

Определением ВРИО мирового судьи судебного участка № 187 Санкт-Петербурга мировым судьей судебного участка № 194 Санкт-Петербурга от 02 февраля 2018 года вышеуказанный судебный приказ был отменен по заявлению Сердюченко И.В. (л.д. 5).

По состоянию на 02.06.2021 года задолженность Сердюченко И.В. составляет 56648,93 рублей, из которых 22 000 рублей – просроченный основной долг, 24 812 рублей – просроченные проценты, 893,46 рубля – проценты на просроченную часть основного долга за пользование микрозаймом, 543,47 рубля – пени за просрочку платежа, 8 400 рублей – оплата пакета услуг.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 72)

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт заключения договора микрозайма между ООО «МК «ПРОФИРЕАЛ» и Сердюченко И.В., факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору микрозайма; факт пропуска срока исковой давности в части взыскания платежей за период с 26.01.2017 года по 26.11.2017 года, применив последствия пропуска срока исковой давности, исключив из расчёта задолженности платежи, выпадающие на указанный период; пришел к выводу о взыскании с Сердюченко И.В. в пользу ООО «МК «ПРОФИРЕАЛ» задолженности по договору займа №... от 16 декабря 2016 года в размере 4 601 рубля.

Также, суд, руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованной взыскал с Сердюченко И.В. в пользу ООО «МК «ПРОФИРЕАЛ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 151,95 рубля.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся к тому, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта.

Как усматривается из материалов дела ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 72), которое было учтено судом первой инстанции при разрешении спора.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ относительно применения общего срока исковой давности по делам, вытекающим из кредитных обязательств, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

Из материалов дела следует, что договором микрозайма и графиком платежей предусмотрены платежи каждого 26 числа месяца в размере 4 601 рублей за период с 26.01.2017 года по 26.12.2017 года (л.д. 17), следовательно, срок исковой давности в отношении последнего платежа истекает 26.12.2020 года.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа, при этом в последнем случае если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с обращением истца 25.07.2017 года с заявлением к мировому судье, течение срока исковой давности было прервано (на 193 дня) и продолжилось после отмены судебного приказа 02.02.2018 года с продлением на 193 дня.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было направлено в суд 17.06.2021 года

При таких обстоятельствах, срок исковой давности в отношении платежа за 26 ноября 2017 года истекал 07 июня 2021 года (3 года+193 дня), соответственно истцом при обращении в суд 17.06.2021 года был прощен срок исковой давности в отношении данного платежа, и как следствие в отношении платежей за период с 26.01.2017 года по 26.11.2017 года, вместе с тем в отношении платежа от 26.12.2017 года срок исковой давности истекал 07.07.2021 года, следовательно, при обращении в суд 17.06.2021 года истцом не пропущен срок исковой давности в отношении данного платежа.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о применении срока исковой давности в части платежей за период с 26 января 2017 года по 26 ноября 2017 года, и отсутствием оснований для применения срока исковой давности в отношении оставшегося периода взыскания, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Иных доводов о несогласии с постановленным решением в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.04.2022 года.