Решение по делу № 33-18297/2018 от 14.11.2018

Судья Гусева И.В.                             дело № 33- 18297/2018

А- 2.127

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2018 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.

с участием прокурора Андреева А.И.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Иванникова С.А. к администрации города Боготола о признании проживающим на условиях договора социального найма, вселении в жилое помещение, по встречному иску администрации города Боготола к Иванникову С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Иванникова С.А.,

на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 12 сентября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Иванникова С.А. к администрации города Боготола о признании проживающим на условиях договора социального найма, вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский <адрес> - отказать за необоснованностью.

Исковые требования администрации города Боготола к Иванникову С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Иванникова С.А., <дата> года рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Иванников С.А. обратился в суд с иском к администрации г. Боготола о признании проживающим на условиях договора социального найма, вселении в жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что в 1996 году истцу на основании ордера, выданного по постановлению администрации города Боготола № 524 от 27.11.1996 года предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> С указанного момента он постоянно проживал в квартире и нес бремя содержания спорным жилым помещением. С декабря 2001 года Иванников С.А. стал работать вахтовым методом и выезжал для осуществления трудовой функции за пределы г. Боготола. 02.03.2002 года истец получил производственную травму, повлекшую наступление инвалидности, в связи с чем, первые пять лет он проходил лечение по программе реабилитации в г. Красноярске. За квартирой присматривал племянник, который должен был оплачивать квартплату, личные вещи истца находятся в квартире. О том, что имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг истец не знал. Весной 2017 года счет истца в банке арестовали и с него списали денежные средства в размере 27 000 рублей на погашение задолженности по квартплате. Истцом добровольно была оплачена задолженность по квартплате в размере 19 656 рублей. В настоящее время помещение не свободно, в нем проживают посторонние лица. Дом признан аварийным и подлежащим сносу, физически проживать в нем нет никакой возможности. 26.10.2017 года истец обратился с заявлением в администрацию г. Боготола о заключении договора социального найма жилого помещения, находящегося по адресу <адрес> и получил письменный отказ, который был мотивирован тем, что его отсутствие в жилом помещении не носит временного характера, так как он зарегистрирован в Краснодарском крае, г. Анапа с 15.08.2016 года. Истец просил суд признать его проживающим на условиях договора социального найма в квартире, находящейся по адресу <адрес> вселить его, в указанное жилое помещение.

Администрация г. Боготола обратилась в суд со встречным иском к Иванникову С.А., в котором просила признать Иванникова С.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> Требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью г. Боготола. Постановлением администрации г. Боготола № 524 от 27.11.1996 года указанное жилое помещение было предоставлено Иванникову С.А. Договор социального найма на жилое помещение с указанным гражданином не заключался. Иванников С.А., выехал в г. Анапа Краснодарского края на постоянное место жительства, снялся с регистрационного учета и зарегистрирован по месту жительства в Краснодарском крае. В спорное квартире в настоящее время никто не зарегистрирован и не проживает. При этом, выезд ответчика носит постоянный характер, ответчик вывез из жилого помещения, принадлежащие ему вещи: личные вещи, предметы мебели. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел, как наниматель жилого помещения, Иванников С.А. не использует помещение по назначению, не обеспечивает сохранность жилого помещения, не поддерживает надлежащее состояние жилого помещения, не проводит текущий ремонт, своевременно не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Жилое помещение не запирается, что обеспечивает свободный доступ в квартиру посторонних лиц. Согласно адресной справке ответчик по картотечным данным не значится, полагает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением вследствие постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, в связи с чем просит признать Иванникова С.А. утратившим право пользования жилым помещением.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Иванников С.А. просит отменить решение суда, поскольку его выезд их спорного жилого помещения носил вынужденный характер, так как он, являясь инвалидом-колясочником, не может проживать в спорной квартире, расположенной на втором этаже. Просит учесть, что квартира была предоставлена по ордеру.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав Иванникова С.А., заключение прокурора Андреева А.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Положениями ч. 3 ст. 83 ЖК РФ установлено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как следует из разъяснений по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма (абз. 1 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ права и обязанности по договору социального найма сохраняются за гражданином только в случае временного отсутствия в жилом помещении.

Как установлено судом, несмотря на то, что квартира, находящаяся в муниципальной собственности, расположенная по адресу: <адрес> была выделена Иванникову С.А. на основании постановления администрации г. Боготола от 27.11.1996 года № 524, фактически Иванников С.А. в указанном жилом помещении не проживает более 13 лет, имеет задолженность по жилищно-коммунальным услугам, с регистрационного учета снялся добровольно с 30.08.2012 года, в настоящее время имеет регистрацию в г. Анапе.

При этом, объективных доказательств того, что его выезд из спорного жилого помещения носил временный характер Иванников С.А. не представил.

Факт того, что Иванников С.А. не проживает по адресу: <адрес> подтверждается актами осмотра спорного жилого помещения специалистами управляющих компаний.

Так, из акта осмотра квартиры, по адресу: <адрес> от 24.03.2014 года следует, что работник ООО «Компании по УЖФ г. Боготола» в присутствии собственника квартира № 4 произвела осмотр спорного жилого помещения и установила, что в квартире № 5 никто не проживает. Сантехника в квартире отсутствует, межкомнатные перегородки сломаны, полы в квартире частично отсутствуют.

04.07.2016 года специалистом МКУ Служба «Заказчика» ЖКУ МЗ г. Боготола в присутствии соседей из квартиры № 6 произведено обследование жилого помещения по адресу: <адрес> в ходе которого установлено, что на момент проверки квартиры была открыта. Со слов соседей в квартире никто не проживает 4 года. По результатам обследования составлен акт.

Согласно акту визуального осмотра жилого помещения по адресу: <адрес> от 01.08.2016 года, дверь в квартире не закрыта, что обеспечивает свободный доступ посторонних лиц. Со слов соседей в квартире никто не проживает на протяжении нескольких лет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и истолковал нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, на основании чего пришел к правомерному выводу об утрате Иванниковым С.А. прав и обязанностей по договору социального найма на спорное жилое помещение.

Из пояснений Иванникова С.А. в суде апелляционной инстанции следует, что в декабре 2001 года он уехал на вахту, ключи от спорной квартиры оставил своему племяннику. В марте 2002 года им была получена производственная травма, и реабилитацию он проходил в городе Красноярске выехав из города Боготола. В дальнейшем по путевке он ездил в город Анапа, где нашел специалиста, который по настоящее время помогает ему в реабилитации. Вторая группа инвалидности в связи с трудовым увечьем бессрочно была присвоена ему в 2012 году, он является <данные изъяты>, практически всегда находится в <данные изъяты> кресле. В городе Анапа он имеет лишь регистрацию для получения необходимых лекарств, проживает в арендуемом жилом помещении. За все время реабилитации он был уверен, что за квартирой присматривает племянник, о том, что в квартиру администрацией г. Боготола были заселены чужие люди и что имеется задолженность за жилищно-коммунальные услуги он узнал только в 2017 году.

Судебная коллегия полагает, что несмотря на состояние здоровья, Иванникову С.А. ничего не мешало с момента своего выезда из спорного жилого помещения оплачивать коммунальные платежи, следить за санитарным и техническим состоянием квартиры, осуществлять текущий ремонт, а также проживать в нем, хранить свои личные вещи. Однако свои обязанности нанимателя по договору социального найма Иванников С.А. не выполнял.

Приведенные обстоятельства, исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, дают основания для вывода о добровольном отказе Иванникова С.А. от своих прав и обязанностей по договору социального найма, с учетом того, что его отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер.

Кроме того, Иванников С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил тот факт, что не проживает в спорном жилом помещении и не собирается там проживать, а намерен сохранить лишь право проживания в квартире по договору социального найма.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боготольского районного суда Красноярского края от 12 сентября 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванникова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: