Решение от 05.07.2022 по делу № 2-2076/2022 от 08.02.2022

Дело № 2-2076/2022

УИД 74RS0007-01-2022-000857-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2022 года                         г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи             Шовкун Н.А.    

при ведении протокола судебного заседания

помощником                         Игнатьевой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Предвечной ЕА о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Предвечной ЕА к ФИО3 о признании расписок недействительными и признании договоров займа незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

    Овчинников В.Н. обратился в суд с иском к Предвечной Е.А. о взыскании задолженности по договорам займа от 16 сентября 2021 года в размере 300000 рублей, от 06 декабря 2021 года в размере 600000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12200 рублей.

    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года истец передал ответчику денежные средства в размере 300000 рублей, 06 декабря 2021 года – 600000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела расписками. Для того, чтобы выдать ответчику денежные средства, истец Овчинников В.Н. заключил с ПАО «Совкомбанк» два кредитных договора ДД.ММ.ГГГГ года. Требование о погашение задолженности Предвечная Е.А. не исполнила, внесение частичных платежей не производит, в связи с чем просит взыскать денежные средства в общем размере 900000 рублей. Кроме того, действиями ответчика истцу был нанесен моральный вред, который также подлежит компенсации в размере 50000 рублей.

Ответчик Предвечная Е.А. с заявленными требованиями не согласилась и обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Овчинникову В.Н. о признании расписок от 16 сентября 2021 года и 06 декабря 2021 года недействительными, признании незаключенными договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование исковых требований указано, что в материалы дела не представлено доказательств передачи истцом ответчику Предвечной Е.А. денежных средств в размере 300000 рублей и 600000 рублей, в связи с чем отсутствуют доказательства возникновения договорных отношений между сторонами. На основании изложенного полагает, что оспариваемые договоры следует признать незаключенными, а выданные расписки – недействительными.

Истец (ответчик по встречному иску) Овчинников В.Н., его представитель по доверенности Огольцов К.С. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, против удовлетворения встречным исковых требований возражали.

Ответчик (истец по встречному иску) Предвечная Е.А. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Предвечной Е.А. – Стояльников С.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Овчинникова В.Н., встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующим выводам.

В материалы дела представлена расписка от 16 сентября 2021 года о том, что Предвечная Е.А. обязуется выплатить в течение 5 лет (возможно досрочно) денежную сумму в размере 300000 рублей Овчинникову В.Н. (л.д. 16).

Так же из содержания представленной в материалы дела расписки от 06 декабря 2021 года следует, что ответчик Предвечная Е.А. взяла в долг 600000 рублей у истца Овчинникова В.Н. сроком на 3 года с досрочным погашением (л.д. 15).

Согласно объяснений истца, с целью выдачи займа ответчику, Овчинниковым В.Н. были взяты кредиты в ПАО «Совкомбанк», в подтверждение чего представлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей (л.д. 19), а также кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей (л.д. 27-28). Кроме того, в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ по получении Овчинниковым В.Н. от Дегтярева Л.В. денежной суммы в размере 100000 рублей (л.д. 45).

Разрешая требования истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Положением п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Обязательным условием расписки является отражение действительной воли должника при ее написании. По общему правилу, расписка представляет собой документ, собственноручно исполненный должником, и удостоверенный его подписью.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, договор займа носит реальный характер: он считается заключенным лишь с момента фактической передачи займодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Правоотношения, связанные с его заключением, подчиняются специальному правилу, предусмотренному п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества (денежных средств), договор считается заключенным с момента их передачи.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены соответствующими средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании показаний сторон.

Исходя из буквального толкования расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Предвечная Е.А. обязуется выплатить в течение 5 лет (возможно досрочно) денежную сумму в размере 300000 рублей Овчинникову В.Н.

Однако, доказательств передачи истцом ответчику денежных средств в оговоренной сумме, а также намерения сторон на возникновение правоотношений, связанных с договором займа, в расписке не содержится.

Таким образом, у данной расписки отсутствуют признаки договора займа, предусмотренные ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика Предвечной Е.А. задолженности по договору займа в размере 300000 рублей.

Разрешая исковые требования Овчинникова В.Н. о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 600000 рублей, суд исходит из буквального содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ответчик получила от истца денежные средства в размере 600000 рублей и обязалась их возвратить.

Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, а именно: факт получения денежных средств, обязательство их возврата.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, поскольку ответчиком обязательства по возврату задолженности не исполняются надлежащим образом, доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Предвечной Е.А. в пользу истца Овчинникова В.Н. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 рублей.

Помимо требований о взыскании задолженности по договорам займа, истцом заявлено требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Согласно абз.1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Исходя из вышеприведенных положений закона компенсация морального вреда установлена для случаев нарушения неимущественных прав истца, однако, в данном случае компенсация морального вреда заявлена в связи с нарушением прав истца имущественного характера, в связи с чем требования Овчинникова В.Н. о компенсации морального вреда не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установлено, что у данной расписки отсутствуют признаки договора займа, предусмотренные ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для признания расписки недействительной и договора незаключенным не применимы.

Кроме того, суд отказывает в удовлетворении встречных требований Предвечной Е.А. о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт передачи денежных средств по данной расписке, что следует из ее буквального токования. Данные обстоятельства Предвечной Е.А. иными средствами доказывания не опровергнуты.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с Предвечной Е.А. в пользу Овчинникова В.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 8133 рублей 33 копейки.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 (░░░░░░░ 75 05 784106 ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░░ 205-240-438 10) ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 600000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8133 ░░░░░░ 33 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            ░░░░░░░        ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░ ░░░░░░░(░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 13.07.2022 ░.

░░░░░

░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-2076/2022