Решение по делу № 33-12363/2018 от 14.09.2018

Судья: Борисова Е.А. Гр. дело №33-12363/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 октября 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Житниковой О.В., Сафоновой Л.А.,

при секретаре Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ефимова И.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 16 июля 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Ефимова И.Ю. в пользу Юсупова Р.Т. денежные средства в сумме 3 860 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ефимова И.Ю. отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юсупов Р.Т. обратился в суд с иском к Ефимову И.Ю. о взыскании денежных средств, указав, что между истцом и ответчиком заключен договор от 29.09.2017г. на поставку мельничного комплекса и зерноочистки производства Турция «Start – Мill». Согласно п. 4.1. договора стоимость оборудования составила 1 140 000 рублей. Оплата за поставленное оборудования произведена своевременно. Оборудование принято по акту приема-передачи от 20.03.2018г. В рамках имеющегося договора от 29.09.2017г. планировалась поставка еще нескольких единиц аналогичного оборудования на сумму 5 000 000 рублей, что подтверждается пометкой в расписке. Иного договора на поставку оборудования между истцом и ответчиком не заключалось. Ответчик получил от истца по расписке от 29.09.2017г. - 2 500 000 рублей, по расписке от 04.10.2017г. - 1 360 000 рублей для покупки дополнительных единиц оборудования. Согласно записи на оборотной стороне расписки от 04.10.2017г., расчет по покупке дополнительных единиц оборудования произведен полностью в размере 5 000 000 рублей. Ссылаясь на то, что до настоящего времени дополнительные единицы оборудования ему не поставлены, претензия истца о возврате денежных средств не удовлетворена, Юсупов Р.Т. просил взыскать с Ефимова И.Ю. в его пользу за оплаченное, но не поставленное оборудование 3 860 000 рублей.

Ефимов И.Ю. обратился в суд со встречным требованием к Юсупову Р.Т. о признании сделки недействительной, указав, что цена договора в действительности составляла 5 000 000 рублей, занижена сумма была для снижения налоговых выплат.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ефимов И.Ю. просил суд признать договор купли-продажи оборудования от 29.09.2017г., заключенный между Юсуповым Р.Т. и Ефимовым И.Ю., недействительным, применить последствия ничтожной сделки, признать договор купли-продажи оборудования от 29.09.2017г., заключенный между Юсуповым Р.Т. и Ефимовым И.Ю., заключенным на сумму 5 000 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ефимов И.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку судом не принято во внимание содержание расписок о месте нахождения оборудования, тогда как материалами дела подтверждается отсутствие какого-либо аналогичного оборудования по указанному в договоре адресу. Кроме того, суд необоснованно отклонил показания свидетеля Ефимова А.И. о цене мельничного комплекса. В части встречных исковых требований, судом применен закон, не подлежащий применению – п. 2 ст. 168 ГК РФ, тогда как применению подлежал п. 2 ст. 170 ГК РФ.

В заседании судебной коллегии представитель Ефимова И.Ю. – Богданов А.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Просил решение суда отменить.

Представитель истца Петрова Т.П. против доводов апелляционной жалобы возражала.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Юсупова Р.Т., по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из материалов дела усматривается, что 29.09.2017г. между Ефимовым И.Ю. (продавцом) и Юсуповым Р.Т. (покупателем) заключен договор купли-продажи оборудования, согласно п. 1.1 договора, продавец обязался передать в собственность покупателя мельничный комплекс производства Турции «Start – Мill» с производительностью муки 40 тонн в сутки 2 модуля и зерноочистку производства Турции «Start – Мill» с производительностью 120 тонн в сутки, надлежащего качества, в комплектации, в количестве и в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель – принять оборудование и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

Согласно п. 2.3. договора, передача оборудования производится на территории предприятия продавца по адресу: <адрес>.

Из п. 4.1. договора следует, что стоимость оборудования по договору составляет 1 140 000 рублей, оплата производится путем передачи наличных денежных средств.

Согласно акту приема-передачи оборудования от 20.03.2018г., в соответствии с п. 1.1. договора купли-продажи оборудования от 29.09.2017г. продавец передал, а покупатель принял следующее оборудование: мельничный комплекс производства Турция «Start – Мill» с производительностью муки 40 тонн в сутки 2 модуля; зерноочистка производства Турция «Start – Мill» с производительностью 120 тонн в сутки.

Юсупов Р.Т. в обоснование исковых требований ссылался на то, что в рамках имеющегося договора от 29.09.2017г. планировалась поставка еще нескольких единиц аналогичного оборудования на сумму 5 000 000 рублей, что подтверждается расписками.

Истцом представлена расписка от 29.09.2017 г., согласно которой Ефимов И.Ю. получил от Юсупова Р.Т. 2 500 000 рублей – частичную оплату за мельничное оборудование фирмы «Start – Мill» производства Турции производительностью 2 модуля по 40 тонн в сутки и зерноочистку 120 тонн в сутки, находящиеся по адресу: <адрес>. На обороте расписки имеется запись «Общая сумма по договору на оборудование 5 000 000 рублей».

Также истцом представлена расписка от 04.10.2017 г., согласно которой Ефимов И.Ю. получил от Юсупова Р.Т. 1 360 000 рублей – частичную оплату за мельничное оборудование фирмы «Start – Мill» производства Турции производительностью 2 модуля по 40 тонн в сутки и зерноочистку 120 тонн в сутки, находящиеся по адресу: <адрес>. Согласно записи на оборотной стороне расписки от 04.10.2017г., общая сумма по договору на оборудование 5 000 000 рублей, на 04.10.2017 г. расчет произведен полностью.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 487 ГК РФ, регулирующей правоотношения по договору купли-продажи, предусматривающему обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительную оплату), в том числе пунктом 3 названной статьи, согласно которому в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, и установив, что обязательства по передаче оборудования согласно распискам на сумму 3 860 000 рублей Ефимовым И.Ю. не выполнены, акт приема-передачи оборудования не предоставлен, пришел к выводу об обоснованности исковых требований Юсупова Р.Т. и удовлетворил их.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из буквального толкования договора купли-продажи оборудования и расписок от 29.09.2017 г., и от 04.10.2017 г. не следует, что между сторонами было достигнуто соглашение о поставке в будущем каких-либо дополнительных единиц оборудования стоимостью 5 000 000 рублей. В качестве предмета в договоре от 29.09.2017 г. указаны только мельничный комплекс и зерноочистка с названными в договоре характеристиками. В расписках от 29.09.2017 г., и от 04.10.2017 г. также имеется указание лишь о мельничном комплексе и зерноочистке, с описанием тех же характеристик. Условий о предварительной оплате договор от 29.09.2017г. и расписки не содержат. Применив к спорным правоотношениям статью 487 ГК РФ, суд применил закон, не подлежащий применению.

Какими-либо иными доказательствами возникновение у Ефимова И.Ю. обязательств по передаче Юсупову Р.Т. дополнительного оборудования стоимостью 3 860 000 рублей не подтверждено. Доводы истца Юсупова Р.Т. в данной части являются голословными.

Само по себе указание в расписках на передачу Юсуповым Р.Т. и получение Ефимовым И.Ю. за оборудование, являющееся предметом договора от 29.09.2017 г., денежной суммы большей, чем указано в договоре, не свидетельствует о том, что сумма 3 860 000 рублей получена Ефимовым И.Ю. за еще нескольких единиц аналогичного оборудования.

Материалами дела подтверждено, что какого-либо иного оборудования, кроме одного мельничного комплекса и одной зерноочистки, по адресу: <адрес>, указанному в договоре и в расписках, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием к отмене решения суда в части удовлетворения иска Юсупова Р.Т.

Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что Юсуповым Р.Т. не доказано возникновение у Ефимова И.Ю. обязательств по передаче Юсупову Р.Т. дополнительного оборудования стоимостью 3 860 000 рублей, в связи с чем исковые требования о взыскании указанной денежной суммы удовлетворению не подлежат.

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Ефимова И.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 29.09.2017г., заключенного между Юсуповым Р.Т. и Ефимовым И.Ю., решение отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Таким образом, из положений п. 2 ст. 170 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, следует, что совершение сторонами сделки на меньшую сумму с целью прикрыть сделку на крупную сумму является основанием для применения к сделке правил, относящихся к прикрываемой сделке, а не для признания прикрываемой сделки недействительной.

В связи с изложенным, является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Ефимова И.Ю. о признании договора купли-продажи оборудования от 29.09.2017г. недействительным.

Доводы апелляционной жалобы Ефимова И.Ю. о незаконности решения в данной части не могут быть приняты во внимание. Положения п. 2 ст. 170 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом применены. Указание в решении суда о том, что Ефимовым И.Ю. не представлено доказательств притворности спорной сделки, не повлияло на правильность итогового вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 16 июля 2018 года в части взыскания с Ефимова И.Ю. в пользу Юсупова Р.Т. денежных средств отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Юсупова Р.Т. к Ефимову И.Ю. о взыскании денежных средств за непоставленное оборудование отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: