Решение по делу № 33-7725/2016 от 08.04.2016

Судья Т.М. Шеверина Дело № 33-7725/2016

Учет № 25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей Р.Г. Гайнуллина, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Джураеве,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе С.А. Сафарова на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 февраля 2016 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Обязать С.А. оглы Сафарова освободить самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью 400 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> (согласно акту МЗК от 4 июня 2015 года № ....), путем сноса расположенного на нем объекта и ограждений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы С.А. Сафарова об отмене решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИКМО г. Казани обратилось в суд с иском к С.А. Сафарову об освобождении самовольно занятого земельного участка ориентировочной площадью 400 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> (согласно акту МЗК от 4 июня 2015 года № ....), путем сноса расположенного на нем объекта и ограждений. В обоснование иска указано, что земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 400 кв.м. (занятый автостоянкой), находится частично в муниципальной собственности и частично в общей долевой собственности собственников помещений указанного дома. Согласно акту муниципального земельного контроля от 4 июня 2015 года № .... на указанном земельном участке ответчиком организована несанкционированная автостоянка, территория огорожена, установлена будка охраны. Тем самым осуществлен самовольный захват земельного участка площадью 400 кв.м. Органом местного самоуправления решение о предоставлении земельного участка ответчику не принималось. Кроме того, С.А. Сафаров привлечен к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ст. 7.1 КоАП РФ.

Представитель истца, третьего лица МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани» - Л.Ф. Шериазданова в судебном заседаний исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Суд постановил по данному делу решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе С.А. Сафаровым ставится вопрос об отмене судебного решения, как вынесенного с нарушением правил подсудности. При этом указывается на то, что данное дело подлежало рассмотрению по общим правилам подсудности в Пестречинском районном суде Республики Татарстан.

В суд апелляционной инстанции ответчик и его представитель не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.

Представитель Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Л.Ф. Шириазданова в суд апелляционной инстанции не явилась, направила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к отмене, либо изменению решения суда по данному гражданскому делу не находит.

Статьей 19 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право муниципальной собственности на землю.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно - сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных нарушений.

Из материалов дела следует и судом установлено, что С.А. Сафаров самовольно, без наличия у него правовых оснований, занял часть земельного участка с кадастровым номером ...., сформированного под многоквартирный жилой дом .... по улице <адрес>, и часть муниципального земельного участка с кадастровым номером ...., ориентировочной площадью 400 кв.м. путем размещения автостоянки.

Данные обстоятельства подтверждены актом обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля № .... от 4 июня 2015 года с приложенными к нему материалами проверки (л.д. 33-35), а также постановлением Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан № ...., которым С.А. Сафаров подвергнут административному наказанию в виде штрафа за совершение административного правонарушения, выразившегося в самовольном использовании земельного участка путем организации парковки автотранспорта на платной основе (л.д. 30).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик самовольно захватил и использует в собственных интересах не принадлежащий ему земельный участок.

Судебная коллегия находит такие выводы районного суда по данному гражданскому делу правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему закону, поскольку использование недвижимого имущества, без получения на это согласия его собственника, является неправомерным.

Доказательства, подтверждающие предоставление ответчику в установленном законом порядке спорного земельного участка в материалах дела отсутствуют.

При таких данных суд обоснованно удовлетворил исковые требования ИКМО г. Казани об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса расположенного на нем объекта и ограждений.

Доводы апелляционной жалобы С.А. Сафарова о том, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности и данный спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности по месту регистрации ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными.

По общему правилу, установленному статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества. При этом к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности … иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения …

Как видно из материалов дела, ИКМО г. Казани заявлены требования об устранении нарушений прав в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества в виде земельного участка, поэтому данный спор в соответствии с нормами гражданского процессуального права обоснованно рассмотрен по месту нахождения земельного участка Кировским районным судом г. Казани.

Иных доводов в обоснование незаконности и необоснованности решения суда апелляционная жалоба не содержит.

При таких данных решение суда следует признать законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом с соблюдением требований закона, с учетом обстоятельства дела, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по данному делу не имеется.

Апелляционная жалоба С.А. Сафарова удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 327, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. Сафарова, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи