Решение по делу № 12-836/2024 от 09.09.2024

Дело12-836/2024

УИД 42RS0005-01-2024-006970-21

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово 03 октября 2024 г.

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Гостев А.В., рассмотрев
в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица,
в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, акционерное общество «2022» (далее АО «2022») Третьяковой Анны Михайловны на постановление №
по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора
по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес ФИО3, которым АО «2022» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес ФИО3 АО «2022» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500,00 руб.

На указанное постановление защитником АО «2022» подана жалоба, мотивированная тем, что транспортное средство «Фольксваген поло» государственный регистрационный знак № принадлежит Обществу, однако, согласно договору аренды транспортного средства без экипажа
от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта № приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ передано в аренду ООО «<данные изъяты>», которым в соответствии с договором субаренды транспортного средства без экипажа №
и акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ передано
в субаренду ФИО6

Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении
или пользовании собственника – АО «2022», а потому Общество не является надлежащим субъектом административного правонарушения и подлежит освобождению от административной ответственности.

Просит постановление отменить, производство по делу
об административном правонарушении прекратить на основании
п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Законный представитель юридического лица АО «2022» генеральный директор ФИО2, а также защитник ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в жалобе ходатайствовали
о рассмотрении ее в отсутствии законного представителя Общества, а потому суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц, нарушений требований КоАП РФ судом не допущено.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление инспектор
по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленной о месте
и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания
не ходатайствовала, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело
об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и приложенные в ее обоснование документы, суд приходит
к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12.36.1 КоАП РФ пользование водителем
во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры
без использования рук, - влечет наложение административного штрафа
в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению № по делу об административном правонарушении
от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России
по адрес ФИО3 ею были рассмотрены материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Атом ИС заводский № свидетельство о поверке № действительное до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст. 23.3, 28.6, 29.10 КоАП РФ, в результате чего установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в 15:58:26 по адресу: адрес
адрес водитель, управляя транспортным средством «Фольксваген поло» государственный регистрационный знак №,
в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) пользовался во время движения телефоном,
не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства,
в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства
№, на момент фиксации нарушения являлось «АО 2022»,
дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, адрес

Указанным постановлением собственник (владелец) транспортного средства АО «2022» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500,00 руб.

Так, положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что
к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими
в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами
фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается
от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы
на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось
во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение
ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае
их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике
при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное
и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось
во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (абз. 2 п. 27).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске
к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (абз. 3 п. 27).

При этом названный кодекс не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Так, заявителем в подтверждение факта нахождения транспортного средства в пользовании другого лица представлены суду следующие доказательства:

- копия свидетельства о регистрации транспортного средства «Фольксваген поло» государственный регистрационный знак № согласно которой собственником является АО «2022»;

- договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «2022» (Арендодатель) в лице генерального директора ФИО2 и ООО «<данные изъяты>) в лице генерального директора ФИО4 заключили договор, по которому Арендодатель передает за плату во временное владение и пользование Арендатора транспортные средства, указанные в актах приема-передачи транспортного средства, являющихся приложениями к договору, а Арендатор обязуется принять транспортные средства и оплачивать арендную плату
за пользование транспортными средствами в порядке и на условиях настоящего договора.

Также п. 2.4. Договора Арендатор вправе без согласия Арендодателя передавать транспортное средство в пользование иных лиц на возмездной основе, от своего имени заключать с третьими лицами договоры субаренды транспортного средства и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства и условиям настоящего договора.

- акт приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся приложением № к вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, которым АО «2022» передало, а ООО «Система 42» приняло транспортное средство «Фольксваген поло» государственный регистрационный знак №;

- ответ заместителя директора ООО «<данные изъяты> ФИО5, полномочия которого подтверждены копией приказа о приеме работника
на работу от ДД.ММ.ГГГГ № на указанную должность, в котором сообщено, что транспортное средство «Фольксваген поло» государственный регистрационный знак № договором субаренды транспортного средства без экипажа № а Акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ передано в субаренду ФИО6;

- договор субаренды транспортного средства без экипажа №
от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «<данные изъяты>» (Субарендодатель) и ФИО6 (Субарендатор) заключили договор, по которому Субарендодатель предоставляет Субарендатору на возмездной основе во временное владение
и пользование транспортное средство «Фольксваген поло» государственный регистрационный знак № без оказания услуг по управлению
им (без экипажа) и его технической эксплуатации, а Субарендатор обязуется принять транспортное средство за плату, на срок и на условиях, указанных
в договоре.

Пунктом 2.2 указанного договора предусмотрен срок субаренды
12 месяцев с возможностью автоматической пролонгации договора;
п. 2.6 стоимость аренды – 2040 руб. в сутки; п. 2.7 способ внесения арендной платы – пополнение через платежный терминал, безналичным перечислением, с использованием платежного агента;

- акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся приложением
№ к договору субаренды транспортного средства без экипажа №
от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «<данные изъяты> передало, а ФИО6 принял транспортное средство «Фольксваген поло» государственный регистрационный знак №;

- реестр расчетов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между
ООО <данные изъяты>» и ФИО6 за субаренд транспортного средства «Фольксваген поло» государственный регистрационный знак №, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вносились денежные средства в качестве платы за указанный автомобиль;

- копия паспорта ФИО6, а также его водительского удостоверения;

- выписка из ЕГРЮЛ на АО «2022», в которой основным видом деятельности указано: аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ; устав АО «2022».

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи
с заключением договора аренды (глава 34 ГК РФ), в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество – предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

По мнению суда, защитником АО «2022» представлены достаточные доказательства, отвечающие требованиям допустимости, относимости
и допустимости, подтверждающие факт выбытия на момент фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ в 15:58:26 транспортного средства «Фольксваген поло» государственный регистрационный знак № из владения АО «2022» на основании представленных договоров аренды и субаренды транспортного средства, а равно представлены доказательства исполнения договора сторонами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу
об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено отсутствие вины юридического лица АО «2022» в совершении вмененного административного правонарушения, что влечет вывод
об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения и исключает возможность производства в отношении Общества дела об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, вынесенное в отношении юридического лица
АО «2022» постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес ФИО3, которым акционерное общество «2022» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500,00 руб., отменить, производство прекратить
за отсутствием в действиях акционерного общества «2022» состава административного правонарушения.

Жалобу защитника акционерного общества «2022» ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд
в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья А.В.Гостев