Решение по делу № 33-8262/2022 от 06.05.2022

Дело № 33-8262/2022 (2-292/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Фефеловой З.С.,
	Хайровой Г.С.

при помощнике судьи Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 07.06.2022 гражданское дело по иску Максимова Евгения Анатольевича к Обласовой Елене Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2022.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Максимов Е.А. обратился в суд с иском к Обласовой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указал, что в период с 18.12.2018 по 23.02.2019 со счета банковской карты истца на счет в ПАО Сбербанк ответчика перечислены денежные средства в общей сумме, составившей 130 000 рублей. Денежные средства предоставлены ответчику в долг, однако, договор займа сторонами оформлен не был. В отсутствие установленных законом и сделкой оснований ответчик уклоняется от возврата указанной суммы. При осуществлении безналичных переводов истец также понес расходы по уплате комиссии по тарифам банка в общей сумме 1303 рублей. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 130300 рублей, убытки в сумме 1303 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также просил распределить понесенные по делу судебные расходы.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2022 исковые требования Максимова Е.А. удовлетворены. Взыскано с Обласовой Е.Н. в пользу Максимова Е.А. неосновательное обогащение в сумме 130 300 рублей, убытки в размере 1303 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2021 по 26.01.2022 в сумме 3 158 рублей 44 копеек с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 246 рублей 01 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3826 рублей. Взыскана с Обласовой Е.Н. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 69 рублей 23 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, постановленного с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела. В обоснование доводов жалобы указала на непредставление истцом доказательств возникновения заемного обязательства. Между сторонами в спорный период сложились деловые отношения, связанные с развитием деятельности модельного агентства с правом на использование брэнда, предоставленного Максимовым Е.А. Обласовой Е.Н. Данные денежные средства перечислялись в счет оплаты услуг ответчика в рамках указанной деятельности. Ответчик выполняла по поручению истца и его супруги работу, связанную с рекламой и подбором моделей на территории Италии, истцу принадлежал товарный знак Celebrity Kids. 27.05.2019 между сторонами Максимовым Е.А. как правообладателем и ответчиком Обласовой Е.Н. как пользователем заключен договор о предоставлении прав на использование указанного бренда и оказания маркетинговых и консультационных услуг. Полагает недоказанным возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Обласовой Е.Н. – Хрупалов В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Максимова Е.А. – Ваганова Д.Г. возражала относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просила решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции истец Максимов Е.А., ответчик Обласова Е.Н. не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Максимов Е.А. произвел безналичные переводы денежных средств со своего счета банковской карты в ПАО Сбербанк на счет банковской карты в этом же банке Обласовой Е.Н. Так, 18.12.2018 истец перевел ответчику денежную сумму в размере 38000 рублей, уплатив комиссию за перевод в сумме 380 рублей; 17.01.2019 осуществил перевод в сумме 38000 рублей, с оплатой комиссии в размере 380 рублей; 17.01.2019 - 17300 рублей с комиссией в размере 173 рублей; 23.02.2019 - 37 000 рублей, комиссия за перевод составила 370 рублей.

Таким образом, всего истец осуществил перевод ответчику денежных средств на общую сумму 130300 рублей с уплатой комиссии за перевод ответчику денежных средств 1303 рублей. Платежи осуществлены истцом без указания их назначения.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету за спорный период, чеками по операциям Сбербанк-онлайн о переводе с карты на карту от 18.12.2018, 17.01.2019, 17.01.2019, 23.02.2019 и не оспариваются сторонами спора.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в отсутствие доказательств, подтверждающих законность получения денежных средств в указанном размере, на стороне Обласовой Е.Н. возникло неосновательное обогащение.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда находит обжалуемое решение суда не основанным на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между сторонами с 27.05.2019 возникли правоотношения, основанные на договоре о предоставлении истцом прав на использование ответчиком бренда Celebrity Kids и оказания маркетинговых и консультационных услуг. До указанного времени стороны занимались подготовкой к осуществлению деятельности модельного агентства.

Истец перечислил денежные средства на счет банковской карты Обласовой Е.Н. четырьмя последовательными платежами в непродолжительный период времени (с 18.12.2018 по 23.02.2019).

При этом истец указывал на перечисление Обласовой Е.Н. денежных средств в сумме 130 300 рублей в счет договора займа, который стороны не оформили.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылалась на перечисление данной суммы в счет оказанных ею услуг, связанных с рекламой и подбором моделей на территории Италии для дальнейшего продвижения принадлежащего истцу товарного знака модельного агентства Celebrity Kids.

Вопреки выводам суда, истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об осуществлении спорных платежей в счет договора займа. Факт реализации данного намерения какими-либо достоверными доказательствами не подтвержден.

Совокупность исследованных при рассмотрении дела доказательств, в том числе представленная ответчиком переписка с использованием мессенджера WhatsApp, не оспоренная истцом, указывает на то, что перечисление денежных средств осуществлялось истцом ответчику в связи с возникшими партнерскими отношениями по организации деятельности модельного агентства, реализованные впоследствии в оформлении вышеуказанного договора по использованию товарного знака.

В данном случае Максимов Е.А. осознанно и добровольно перечислил ответчику денежные средства в силу осуществления совместной деятельности. Каких-либо иных разумных оснований для неоднократного перечисления и в короткий промежуток времени ответчику денежных средств истцом не доказано.

При этом не представлено какого-либо обоснования размера заемного обязательства, срока его действия, учитывая, что последний платеж осуществлен 23.02.2019, а с настоящим иском Максимов Е.А. обратился по истечении более двух лет, когда между сторонами возникли разногласия относительно исполнения договора о предоставлении прав на использование бренда Celebrity Kids.

Кроме того, для возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств суду надлежало также установить отсутствие предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, которые исключают возврат полученных в отсутствие обязательств денежных средств как неосновательного обогащения, чего в настоящем случае судом сделано не было.

Помимо предоставления имущества в целях благотворительности основанием для отказа потерпевшему в возврате неосновательного обогащения согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление имущества потерпевшим, заведомо знающим об отсутствии обязательства по предоставлению имущества.

Фактически истец осуществлял перечисление денежных средств ответчику, не имевшему на тот момент с истцом какой-либо договорной связи, о чем истец не мог не знать. Тем не менее, Максимов Е.А., на профессиональной основе занимающийся предпринимательской деятельностью, произвел спорные платежи намеренно, не по ошибке и добровольно. Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец действовал в соответствии со сложившейся ситуацией, правильно понимая свой экономический интерес, а потому спорная сумма не могла быть взыскана с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

В данном случае судом сделан ошибочный вывод о наличии оснований для возврата ответчиком в качестве неосновательного обогащения денежных средств, перечисленных истцом, что повлекло принятие решения, не соответствующего нормам материального права и фактическим обстоятельствам (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Максимова Е.А.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2022 отменить, апелляционную жалобу ответчика Обласовой Е.Н. – удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Максимова Е.А. к Обласовой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: З.С. Фефелова

Г.С. Хайрова