Решение по делу № 7У-2755/2024 [77-1455/2024] от 13.03.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                   № 77-1455/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                  18 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Строганова С.В.,

судей: Желонкиной Г.А., Шамонина О.А.,

при секретаре Харламовой М.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Голишниковой Т.П.,

осужденной Сысоевой Е.В., посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденной - адвоката Косырева Н.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Сысоевой Е.В. на приговор Алексинского межрайонного суда Тульской области от 26 июня 2023 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 17 августа 2023 года.

По приговору Алексинского межрайонного суда Тульской области от 26 июня              2023 года

Сысоева Е.В., <данные изъяты>, судимая <данные изъяты>,

осуждена:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания), избранного осужденной после отбывания основного наказания в виде лишения свободы в период с 22 часов до 6 часов следующего дня; не изменять избранное после отбывания основного наказания в виде лишения свободы место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительствам (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

В соответствии с чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания), избранного осужденной после отбывания основного наказания в виде лишения свободы в период с 22 часов до 6 часов следующего дня; не изменять избранное после отбывания основного наказания в виде лишения свободы место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительствам (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с учетом задержания с 5 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 17 августа 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденной Сысоевой Е.В., возражений на нее прокурора, выступление осужденной Сысоевой Е.В. и ее защитника - адвоката                    Косырева Н.Ю., поддержавших доводы жалобы, просивших об изменении судебных решений, переквалификации действий осужденной на ст. 118 или ст. 109 УК РФ, применении ст. 64 УК РФ и снижении назначенного наказания, мнение прокурора                  Голишниковой Т.П., просившей судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Сысоева Е.В. признана виновной в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, а также умышленном причинении ФИО8 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Сысоева Е.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с допущенными судом существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что не оспаривает свою виновность в нанесении потерпевшему ФИО8 телесных повреждений кухонным ножом, однако ее действия не носили умышленного характера, преступление совершила по неосторожности, а следовательно, деяние следовало квалифицировать не по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, а по ст. 118 УК РФ.

Полагает, что судом не в полном объеме учтены обстоятельства, смягчающие наказание: явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Обращает внимание, что потерпевший неоднократно применял к ней физическую силу, является лицом, употребляющим помимо алкогольных напитков наркотические средства, претензий к ней не имеет, состояние его здоровья удовлетворительное, в связи с чем не заявил гражданский иск, посещал ее в следственном изоляторе и ИВС, носил передачи, ждет ее домой. Поводом для преступления явилось противоправное поведение ФИО8

Считает, что совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, отсутствие у нее умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью влечет за собой переквалификацию ею содеянного на ст. 118 УК РФ либо ст. 109 УК РФ и применение положений ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО9, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной, возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденной Сысоевой Е.В. в частности, на справедливое судебное разбирательство, нарушения принципа презумпции невиновности либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

    При рассмотрении дела установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу апелляционного приговора, не имеется.

Выводы суда о виновности Сысоевой Е.В. в совершении инкриминированных преступлений подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, показаниями осужденной, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в судебном заседании, полностью признавшей свою вину и подробно изложившей обстоятельства, совершенного 30 января 2023 года в состоянии алкогольного опьянения грабежа - бутылки водки «Архангельская» стоимостью 339 руб. 02 коп. из магазина ИП ФИО10; оглашенными судом показаниями представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО13 об известных им обстоятельствах преступления; иными письменными материалами;

по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ показаниями осужденной в ходе предварительного следствия и оглашенными судом, частично признавшей свою вину в нанесении потерпевшему ножом тяжких телесных повреждений по неосторожности; показаниями потерпевшего ФИО8, согласно которым                   5 марта 2023 года Сысоева Е.В. после совместного распития спиртных напитков по месту жительства стала грубо себя вести, нервничать и в какой-то момент он почувствовал головокружение, сел на диван, а через некоторое время пришел в себя и увидел в квартире сотрудников полиции, которые уходили из квартиры и Сысоеву Е.В. с ножом в руках. Зайдя в комнату, Сысоева Е.В. подошла к нему, подставила к его груди нож и с силой надавила на него, отчего он почувствовал резкую боль в груди и в этот момент в комнату забежали двое сотрудников полиции, один из которых выбил из рук Сысоевой Е.В. нож. Лично он её не оскорблял, не бил, не провоцировал на конфликт, а наоборот, пытался её успокоить; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15 - сотрудников полиции о том, что в дежурную часть полиции поступило сообщение от Сысоевой Е.В. о том, что она не может выгнать из квартиры своего сожителя. Зайдя в квартиру, они увидели Сысоеву Е.В. и ФИО8, которые из-за состояния алкогольного опьянения не смогли объяснить причину вызова сотрудников полиции. После проведенной беседы они направились в сторону выхода из квартиры и в этот момент услышали стремительные шаги в сторону комнаты, обернувшись, увидели, как Сысоева Е.В. наносит удар правой рукой в область груди потерпевшего. Они подбежали к Сысоевой Е.В. и увидели у неё в правой руке кухонный нож, схватили её за левую руку, заблокировали правую руку, после чего Сысоева Е.В. бросила нож на пол. Потерпевший был передан приехавшим медикам, а Сысоева Е.В. доставлена в отдел полиции; заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на изъятом с места преступления ноже обнаружена кровь ФИО8; заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждение –колото - резанное ранение грудной клетки слева по передней поверхности, проникающее в плевральную полость слева, осложнившееся гемопневмотораксом слева причинено ФИО8 ударом плоского предмета, обладающего колюще-режущими свойствами в направлении спереди-назад, расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни; иными письменными материалами, которые оценены судом и правомерно положены в основу обвинительного приговора в отношении осужденной.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей у суда не имелось, поскольку они подтверждаются и согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, изложенными в приговоре.

Судом проведена проверка и дана оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, которые сопоставлены между собой, заранее установленной силы ни одному из них не придавалось.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что характер примененного орудия, локализация и степень тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, объективно свидетельствуют о том, что              Сысоева Е.В. умышленно, на почве личных неприязненных отношений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью ФИО8 и желая их наступления, нанесла потерпевшему один удар ножом в область грудной клетки, причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни человека.

При установленных обстоятельствах, суд правильно квалифицировал действия осужденной по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищении чужого имущества и по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для иной квалификации содеянного судебная коллегия не усматривает. Доказательств противоправности поведения ФИО8 в момент совершения в отношении него преступления Сысоевой Е.В., материалами дела не подтверждается.

Вопреки доводам жалобы осужденной, при определении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, чч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сысоевой Е.В., судом признаны по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - частичное признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

К обстоятельствам, отягчающим наказание за каждое из совершенных преступлений, отнесен рецидив преступлений, который по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, а также в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

    Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены в полном объеме при определении вида и размера наказания осужденному.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания судом обоснованно не установлено, не усматривает их и судебная коллегия. Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, отсутствуют.

Выводы суда о необходимости назначения Сысоевой Е.В. наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы, а также по преступлению, предусмотренному                п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности не вызывают.

    Вид исправительного учреждения определен осужденной правильно, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

    При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденной Сысоевой Е.В. и ее защитника-адвоката                      Картышевой Н.А., указав в апелляционном определении мотивы принятого решения о законности и обоснованности постановленного приговора, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Сысоевой Е.В. и к отмене или изменению апелляционного приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Алексинского межрайонного суда Тульской области от 26 июня 2023 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 17 августа 2023 года в отношении Сысоевой Е.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: