Решение по делу № 33-3440/2015 от 27.08.2015

Судья Обухова М.А.                    Дело № 33-3440/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Гулящих А.В., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Утробине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 09 сентября 2015 года гражданское дело по частной жалобе БУЗ УР «Детская городская поликлиника № МЗ УР» на определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 03 июня 2015 года, которым заявление истца А о взыскании судебных расходов - удовлетворено частично.

С БУЗ УР «Детская городская поликлиника № Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» в пользу А взыскано в счет возмещения судебных расходов: расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 450 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., представителя БУЗ УР «Детская городская поликлиника № МЗ УР» Ф, поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец А обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что определением Первомайского районного суда г.Ижевска от 28.01.2015 было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску А к БУЗ УР «Детская городская поликлиника № Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее по тексту БУЗ УР «ДГП № МЗ УР») о признании незаконными приказов, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда. В связи с рассмотрением данного дела были понесены судебные расходы. Просит взыскать с ответчика расходы по оплате доверенности на представителя - 450 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец А настаивала на заявлении в полном объеме.

Представитель ответчика Ф, действующая на основании доверенности, возражала против взыскания судебных расходов.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе БУЗ УР «ДГП № МЗ УР» просит определение суда первой инстанции отменить. Считает, что судом неправильно истолкованы нормы процессуального права. При заключении мирового соглашения производство по делу прекращается, спор по существу не разрешается, а потому положения ст.98 ГПК РФ в данном случае не применимы. Кроме того, считает, что, взыскивая расходы на представителя, судом не учтена сложность дела, объем участия в нем представителя, тем самым нарушен принцип разумности.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда в части взыскания судебных расходов по оформлению доверенности подлежит отмене, в связи с нарушением норм процессуального права повлекших к вынесению неправильного судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в случае заключения мирового соглашения сторона вправе поставить вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя и рассчитывать на получение такого возмещения.

Указанные нормы процессуального права были учтены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 06.07.2014 между Т (Поверенный) и А (Доверитель) заключен договор поручения, согласно которому поверенный обязуется подготовить исковое заявление, представлять её интересы суде по иску к БУЗ УР «Детская городская поликлиника № МЗ УР».

Согласно расписке от 06.07.2014 Тполучил 10000 руб. от А по договору поручения от 06.07.2014.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что представленные документы в совокупности свидетельствует о фактическом несении истцом расходов по оплате услуг представителя.

При определении суммы расходов по оплате услуг представителя подлежащих взысканию с БУЗ УР «ДГП №» суд правомерно учел объем проделанной работы представителем и с учетом разумности и справедливости определил к взысканию 8000 руб. Оснований для уменьшения указанной суммы судебная коллегия не усматривает, довод жалобы в этой части несостоятелен.

Вместе с тем, оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности в размере 450 руб. судебная коллегия не усматривает, поскольку в указанной части требования заявителя противоречат положениям ч. 2 ст. 101 ГПК РФ.

Указанной правовой нормой определен порядок распределения судебных расходов после заключения мирового соглашения. Применение положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае процессуальным законодательством не предусмотрено.

При заключении мирового соглашения производство по делу прекращается, спор по существу не разрешается, поэтому положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат.

Поэтому определение суда в части взыскания судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности подлежит отмене. В удовлетворении указанного требования необходимо отказать. Частная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 03 июня 2015 года в части взыскания с БУЗ УР «Детская городская поликлиника № Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» в пользу А расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 450 руб. отменить. В удовлетворении указанного требования отказать.

Частную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий                И.Л. Копотев

Судьи                            А.В. Гулящих

Э.В. Нургалиев