Решение по делу № 33-11700/2023 от 04.04.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11700/2023	Судья: Малиновская А.Г.
УИД 78RS0019-01-2021-011950-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург	16 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Луковицкой Т.А.
судей	Савельевой Т.Ю., Бучневой О.И.,
при секретаре	Изосимовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малышевой Екатерины Александровны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2022 года по гражданскому делу №2-3346/2022 по иску ПАО КБ «Восточный» к Малышевой Екатерине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Малышевой Екатерины Александровны к ПАО КБ «Восточный» о признании кредитного договора недействительным, уменьшении задолженности,

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения ответчика Малышевой Е.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Малышевой Е.А. о взыскании задолженности по договору № 17/1031/00000/402313 от 10.06.2017 в размере 97 185 рублей 48 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 115 рублей 56 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 10.06.2017 между сторонами был заключен договор кредитования №17/1031/00000/402313, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 99 948 рублей 24 копейки сроком до востребования. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному погашению задолженности по кредитному договору образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Не согласившись с предъявленными требованиями, Малышева Е.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО КБ «Восточный», в котором просила признать заключенный кредитный договор недействительным в части п. 4, п. 15 договора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование встречных требований Малышева Е.А. ссылалась на то, что в период с 2017 года по 2019 год исполняла с задержкой обязательства по кредитному договору, однако его условия нарушают положения ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.11.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку указанная в договоре ставка кредита выше среднерыночного значения, плавающий размер ежемесячного платежа, кроме того банком взымается комиссия за выдачу кредита. Услуга о выдаче кредитной карты с комиссией за ее выдачу является навязанной банком. Также банком нарушаются положения ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2022 года исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворены.

С Малышевой Е.А. в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана задолженность по кредитному договору № 17/1031/00000/402313 от 10.06.2017 в размере 97 185 рублей 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 115 рублей 56 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Малышевой Е.А. отказано.

Не согласившись с таким решением, ответчик Малышева Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на недоказанность выводов суда первой инстанции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец ПАО КБ «Восточный» извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направил.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

По смыслу требований ст. 4 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции Федерального закона, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

При этом, как определено в п. 2 названной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данные положения по договору займа на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ применяются и к кредитному договору.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО КБ «Восточный» и Малышевой Е.А. был заключен договор кредитования №17/1031/00000/402313, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 99 948 рублей 24 копейки сроком до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Разрешая спор в порядке ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции оценил доводы сторон в их совокупности с письменными доказательствами по делу и исходил из того, что после предоставления банком заемщику Малышевой Е.А. кредита в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором у Малышевой Е.А. возникла обязанность возвратить истцу полученные заемщиком денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты за пользование кредитом.

Проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически правильным, в отсутствие доказательств полного либо частичного погашения кредита, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с ненадлежащим исполнением Малышевой Е.А. обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование денежными средствами с Малышевой Е.А. в пользу банка подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 69 622 руб. 72 коп., задолженность по процентам в размере 27 562 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 115 рублей 56 коп.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принят во внимание расчет задолженности, представленный ответчиком, а принят расчет задолженности, представленный истцом, не является основанием для отмены принятого решения.

Представленная выписка по счету за период с 10 июня 2017 года по 18 августа 2020 года, приложенная Банком к иску, отражает все платежи, произведенные заемщиком в счет погашения долга, на данной выписке по счету основан расчет задолженности, выполненный Банком, где учтены все платежи, внесенные ответчиком на счет.

Между тем, расчет задолженности, представленный ответчиком, ничем не подтверждается. Допустимых доказательств надлежащего исполнения, принятых на себя обязательств Малышева Е.А. суду не представила.

Несогласие ответчика с расчетом само по себе не свидетельствует о неправильности представленного ПАО КБ «Восточный» расчета задолженности.

Проверяя доводы Малышевой Е.А., положенные в основание встречных исковых требований о признании кредитного договора недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи с их необоснованностью.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Так, в п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Статьей 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Применительно к указанным нормам права при заключении кредитного договора кредитор обязан предоставить заемщику перечисленную информацию в письменном виде, а у заемщика возникает право такую информацию иметь.

Оценивая правомерность заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом по встречному иску в нарушение положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что при заключении договора ей не была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита, о начислении комиссии за выдачу кредитной карты, об изменении ежемесячной суммы платежа, последовательности списания денежных средств в счет погашения задолженности и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Напротив, из содержания договора следует, что Малышева Е.А. при его заключении получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору. Кроме того, до сведения истца была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости кредита и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истица была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается ее личной подписью в договоре.

На момент заключения кредитного договора Малышева Е.А. не была ограничена в свободе заключения договора, все условия выдачи кредита и расчета за него ей были известны.

Утверждение автора жалобы о том, что заключение кредитного договора на условиях кредитора существенно нарушает права заемщика, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не был лишен права обратиться к другому кредитору с целью получения заемных средств, предлагающему иные условия кредитования.

Выражая несогласие с постановленным по делу решением, Малышева Е.А. ссылается на то, что размер процентной ставки по кредитному договору превышает учетную ставку Центробанка РФ. Однако указанное обстоятельство не влечет признание оспариваемых условий договора недействительными, т.к. заключая кредитный договор, Малышева Е.А. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение кредитного договора на указанных в нем условиях.

В частности, п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях банка признаков злоупотребления правом. Сам по себе факт выдачи Малышевой Е.А. кредита в размере 100 000 рублей под 29,224% годовых, не может являться доказательством злоупотребления правом кредитной организацией и основанием для признания указанных условий договора недействительными, учитывая, что основной целью деятельности кредитных организаций является извлечение прибыли (ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I "О банках и банковской деятельности").

В приведенной связи, правовых оснований для признания недействительным п.4 кредитного договора, у суда не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Разрешая по существу и отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными условий договора о взимании комиссии за выпуск кредитной карты, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что договор о предоставлении и обслуживании карты является разновидностью договора банковского счета, в рамках которого на имя клиента открывается счет для совершения операций по нему и выпускается банковская карта.

Приняв во внимание, что оспариваемая Малышевой Е.А. комиссия предусмотрена условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, и не противоречит нормам действующего гражданского законодательства, начисляется и удерживается банком в соответствии с условиями договора, с которыми истец была ознакомлена и подтвердила согласие с ними своей личной подписью, суд пришел к обоснованному выводу о правомерном начислении данной комиссии.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает, поскольку вопреки доводам жалобы между сторонами заключен смешанный договор, содержащий в себе как условия кредитного договора, так и договора банковского счета.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца по встречному иску о признании п.15 договора недействительным, также удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы о том, что ПАО КБ «Восточный» прекратил свою деятельность, в связи с чем должник вправе не исполнять принятые на себя обязательства до предоставления доказательств перехода права требования к новому кредитору, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Действительно, согласно выписки из ЕГРЮЛ, представленной ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ПАО КБ «Восточный» прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения 14 февраля 2022 года.

Согласно п.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, право требование по кредитному договору перешло правопреемнику ПАО КБ «Восточный», что не исключает право требования банка к ответчику и замену стороны взыскателя в исполнительном производстве.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что кредитный договор является действующим, поскольку требование о расторжении договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору истцом в адрес ответчика не направлялось, в иске такое требование не заявлялось и судом не рассматривалось, а само по себе разрешение судом требований о взыскании с ответчика кредитной задолженности с причитающимися процентами не влечет последствий в виде расторжения кредитного договора, как и не наделяет должника правом прекращения обязательств в виду реорганизации кредитора.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств. Ответчик Малышева Е.А. не была неосновательно ограничена в реализации судебного права на защиту, которое бы повлияло, в том числе, на исход дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора повторяют правовую позицию ответчика, которая являлась предметом судебного изучения, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения, и на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 июня 2023 года.