Решение по делу № 33-11674/2019 от 05.08.2019

Судья Сазонова О.В. № 33-11674/2019, 2.209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.

при секретаре Тишковой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску Усольцева Дмитрия Сергеевича к ГУ МВД России по Красноярскому краю, Отделу МВД России по Ужурскому району, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Красноярском крае, Министерству внутренних дел России о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Усольцева Д.С.,

на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 22 мая 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Усольцева Дмитрия Сергеевича к ГУ МВД России по Красноярскому краю, Отделу МВД России по Ужурскому району, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Красноярском крае, Министерству внутренних дел России о взыскании компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Усольцев Д.С. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Красноярскому краю, Отделу МВД России по Ужурскому району, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Красноярском крае, Министерству внутренних дел России о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 12.06.2016 года по 23.01.2017 года Усольцев Д.С. неоднократно находился в залах судебного заседания Ужурского районного суда Красноярского края, а именно: 12.06.2016 года во время избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, 09.08.2016 года и 21.12.2016 года во время продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу, 22.06.2016 года, 06.07.2016 года, 07.07.2016 года, 28.07.2016 года, а также в период с 17.08.2016 года по 23.01.2017 года в судебных заседаниях по уголовному делу в качестве подсудимого. Во всех судебных заседаниях Усольцев Д.С. находился в металлической клетке (защитной кабине) из металлических прутьев, закрытой с четырех сторон металлическими прутьями, состоящей из металлических стержней не менее 14 миллиметров в диаметре. Помещение Усольцева Д.С. в металлическую клетку во время судебных заседаний унижало его достоинство, закрепленное ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Нахождение истца в «клетке из металла» оскорбило и унизило его, демонстративно показало находившимся в зале суда лицам отсутствие к нему уважения, породило у истца чувство страха, тревоги и неполноценности, которое сломило его физическое и психологическое сопротивление. Полагает, что размещение в металлической клетке во время судебных заседаний не было необходимым, ввиду того, что он подозревался и обвинялся в преступлениях средней тяжести против собственности без применения либо угроз применения насильственных действий к личности.

В связи с изложенным истец просит суд признать действия сотрудников ОМВД России по Ужурскому району незаконными и нарушающими его права, взыскать с ответчиков в его пользу в счет компенсации морального вреда 750 000 рублей.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Усольцев Д.С. просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Также, как в исковом заявлении и дополнениях к нему, ссылается на то, что приказ МВД России от 07.03.2006 № 140-дсп, который предусматривает использование клеток в зале суда, никогда не был опубликован. Кроме того, считает, что судья ошибочно ссылается на обоснованность содержания истца в клетке в связи с избранием в отношении него меры пресечения - содержание под стражей, нарушая при этом принцип презумпции невиновности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОМВД России по Ужурскому району Скоробогатова Н.Ю., помощник прокурора Ужурского района Стонт Н.В., представитель Управления Судебного департамента в Красноярском крае Мишинкин М.В. просят решение суда оставить без изменения, жалобу Усольцева Д.С. – без удовлетворения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, постановлением Ужурского районного суда Красноярского края от 12.06.2016 года Усольцеву Д.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Судебные заседания 12.06.2016 года при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу; 09.08.2016 года при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей; 17.08.2016 года, 06.09.2016 года, 21.09.2016 года, 05.10.2016 года, 06.10.2016 года, 27.10.2016 года, 30.11.2016 года, 21.12.2016 года, 19.01.2017 года и 23.01.2017 года – при рассмотрении уголовного дела по существу, проходили в судебных залах Ужурского районного суда Красноярского края, где истец Усольцев Д.С. содержался за металлическим ограждением, выполненным в виде металлической решетки.

Приговором Ужурского районного суда Красноярского края от 23.01.2017 года Усольцев Д.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, « а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание по правилам ч.3и ч.5 ст.69 УК РФ 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исследовав надлежащим образом обстоятельства пребывания Усольцева Д.С. за металлической решеткой, и верно применив положения ст.ст.151, 1069, 1070 ГК РФ к спорным отношениям, с учетом установленного п. 307 Наставлений по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от 07 марта 2006 года №140ДСП, п. 8.3 Свода правил по проектированию и строительству СП 31-104-2000 «Здания судов общей юрисдикции», утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 2 декабря 1999 года № 154, СП 152.13330.2012 – «Сводом правил. Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования», утвержденным Приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25 декабря 2012 года № 111/ГС, порядка организации охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, суд, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Усольцева Д.С. о взыскании компенсации морального вреда, исходя из отсутствия доказательства нарушения личных неимущественных прав истца в ходе судебного разбирательства в Ужурском районном суде Красноярского края, а также доказательств причинения нравственных или физических страданий истцу, ущемление его прав и свобод, бесчеловечное или унижающее достоинство обращение в результате действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов.

При этом суд исходил из того, что размещение Усольцева Д.С. в отношение которого с учетом его личности, тяжести преступлений, в совершении которых он обвинялся, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в зале судебного заседания Ужурского районного суда Красноярского края за защитным заграждением на скамье соответствовало целям безопасности других участников процесса, в связи с чем не нарушала прав истца в период рассмотрения его дела судом.

Усольцевым Д.С. не представлено бесспорных и достаточных доказательств того, что в результате его нахождения за защитным заграждением в зале суда ему причинен реальный физический вред, глубокие физические или психические страдания, и это вызвало у него чувства страха, тревоги и собственной неполноценности, что в отношении него, неоднократно осужденного приговорами судов, в том числе и к наказанию связанному с изоляцией от общества, принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись чрезмерными и выходили за пределы минимального уровня суровости для целей применения ст. 3 Конвенции.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что он воспользовался правом обратить внимание суда, рассматривавшего дело, на факт его нахождения в металлической клетке. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы жалобы, по сути, повторяют доводы искового заявления, которым дана мотивированная оценка судом первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ужурского районного суда Красноярского края от 22 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Усольцева Д.С.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи