Решение по делу № 12-138/2022 от 09.03.2022

дело № 12-138/2021

РЕШЕНИЕ

город Лесосибирск                                                              5 мая 2022 года

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Большакова А.В.,

рассмотрев жалобу должностного лица старшего госинспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Лесосибирску Гилязутдинова З.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №97 в г. Лесосибирске Красноярского края от 15 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении Акционерного общества «Лесосибирск-Автодор»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 97 в г. Лесосибирске Красноярского края прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении Акционерного общества «Лесосибирск-Автодор».

Должностное лицо старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД России по г. Лесосибирску Гилязутдинов З.Г. обратился с жалобой, в которой просит об отмене постановления мирового судьи, так как доводы суда о том, что зимняя скользкость визуально не определяется, полагает необоснованным, так как в своем ответе Сибирский филиал ФАУ «РОСДОРНИ» разъясняет, что наличие снега и зимней скользкости на покрытии проезжей части автомобильных дорог и улиц не допускается, а также устраняются в соответствии с таблицей 8.1, определение зимней скользкости на покрытии автомобильных дорог осуществляется визуальным способом. Вывод суда об отсутствии данных по определению коэффициента сцепления покрытия и превышения допустимых параметров уплотненного снежного покрова не могут быть приняты во внимание так как согласно требований п. 4.3.2 ГОСТ 30413-96 «Дороги автомобильные. Метод определения коэффициента сцепления колеса автомобиля с дорожным покрытием» испытания по определению коэффициента сцепления покрытия следует проводить при температуре воздуха не ниже 00С. Как следует из материалов дела и представленных фотоматериалов видно, что на покрытии проезжей части участков автомобильной дороги допущено наличие зимней скользкости в виде снежного наката, при этом следов и признаков обработки противогололедными материалами, согласно технологии работ по обрьбе с змней скользкостью (п. 4.4 ОДМ Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах утв. Распоряжением Министерства транспорта РФ от 16.06.2003 №ОС-548-р), не обнаружены, при имеющихся сведениях о выходе специализированной техники АО «Лесосибирск-Автодор», что свою очередь не свидетельствует о фактической обработке снежного наката противогололедным материалами. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 97 в г. Лесосибирске от 15 февраля 2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «Лесосибирск-Автодор» отменить и направить на новое рассмотрение.

В ходе рассмотрения должностное лицо старший госинспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Лесосибирску Гилязутдинов З.Г. доводы, указанные в жалобе поддержал.

Представитель лица привлекаемого к административной ответственности АО «Лесосибирск-Автодор» Новаковская А.В. (доверенность №01/2022-Д) возражала против доводов жалобы должностного лица, пояснив, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, так как работы по содержанию участков дорог, указанных в протоколе об административном правонарушении 24ТЮ №04448 от 24 декабря 2021 года проводились АО «Лесосибирск-Автодор» надлежащим образом, что подтверждается ответом выхода транспортных средств за 2 декабря 2021 года, скиншотами ГЛОНАСС о прохождении техники по автодорогам Красноярск – Енисейск 01-02.12.2021 года и Журналом учета рабочего времени ДДС. В апелляционной жалобе допущено неверное толкование нормативного документа ГОСТа Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Согласно п. 8. 1 ГОСТ Р50597-2017, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Сам факт скользкости не свидетельствует о нарушении содержания дороги, поскольку: - законом установлены сроки ликвидации зимней скользкости. Для дорог группы А это 4 часа с момента её обнаружения; - момент обнаружения зимней скользкости (по ГОСТ Р 50597-2017) – «дата и время регистрации поступления информации об её фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном её образовании с дорожных метеостанций и организаций Рогсгидромета, уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность». Согласно журналу учета рабочего времени дежурных диспетчеров, в котором фиксируются данные с метеостанций, с метеостанции Шапкино на 227 км а/д Красноярск – Енисейск 1 декабря 2021 года поступала рекомендация об «обработке дороги ПСС 50% при >0,5 см. снега и о снегоочистке при наличии шуги свыше 3 см.». В это же день и на следующий 2 декабря 2021 года, УРАЛ КДМ в 820 ун, HOWO КДМ о371ов производили очистку и обработку дороги на всем протяжении автодороги от г. Лесосибирска (обход 285 км.) до границы с Казачинским районом (р. Нижняя на 217 км.). Также 2 декабря 2021 года работали автогрейдер 3045хс, КАМАЗ ДМК80 е856ее. Согласно журналу регистрации звонков и выдачи информации, за 2 декабря 2021 года в ДДС АО «Лесосибирск-Автодор» не поступало информации о ненадлежащем содержании или иных недостатках автомобильных дорог. Таким образом, относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих то, что ответчиком были нарушены сроки ликвидации зимней скользкости, если таковая имела место, не представлено. Понятие зимней скользкости дано в статье 3.3 ГОСТ 33387-2015: «зимняя скользкость – это все виды снежных, ледяных и снежно-ледяных образований на проезжей части, укрепленных обочинах, площадках отдыха, остановках маршрутного транспорта, тротуарах и пешеходных (велосипедных) дорожках, приводящие к снижению сцепных свойств поверхности покрытия». В материалах дела не содержится сведений о измерениях, в то время как толщина, плотность снежного отложения, а также скорость автомобиля, торможение, качество протектора – все эти факторы влияют на коэффициент сцепления. При этом ГОСТ Р 50597-2017, на который ссылается заявитель, не содержит способов и средств измерения зимней скользкости. В обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2008 года представлен «перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях», где для измерения коэффициент сцепления указаны прибор ППК-МАДИ-ВНИИБД и прибор «Зима» для зимнего измерения скользкости. Кроме того, протокол осмотра не был вручен в момент составления, как того требует ст. 28.1.1 КоАП РФ. Между тем, в протоколе осмотра фиксируются, в том числе, и результаты контроля эксплуатационного содержания дороги. Пунктом 9.1.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что результаты контроля эксплуатационного содержания дорог должны содержать сведения «Об участке измерения, наименование дефекта и его местоположение, сведения о применяемом приборе и поверке, дату, время проведения измерений и результаты измерений». В протоколе указаны участки дороги, на которых якобы зафиксированы нарушения» с 272 км. по 274 км.; с 261 км. по 266 км.; с 244 км. по 246 км.; с 230 км. по 238 км.; с 227 км. по 228 км.; с 219 км. по 224 км. автомобильной дороги Красноярск-Енисейск в Енисейском районе». Эти участки на всей протяженности не были исследованы и результаты не были зафиксированы ни в протоколе об административном правонарушении, ни в протоколе осмотра места происшествия. Фотографии, имеющиеся в деле, не могут быть использованы, поскольку не содержат идентифицирующих признаков местности, привязки в объектам дорожно обстановки, инфраструктуры (дорожные километровые знаки, здания и прочее). Просит апелляционную жалобу должностного лица оставить без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо неприятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Статья Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ) определяет обеспечение безопасности дорожного движения как деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Безопасность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения» (далее – Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (статья 31 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ).

В силу требований п. 5.2 ГОСТ 33181-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания», введенного в действие приказом Госстандарта России от 11 августа 2015 года №1121-ст, сроки очистки проезжей части от снежно-ледяных образований, должны быть установлены в национальных стандартах государств – членов Содружества Независимых Государств.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года №1245-ст утвержден и введен в действие «ГОСТ Р 50597-2017. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» которым определены, в том числе перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости – с момента её обнаружения. Срок устранения зимней скользкости зависит от категории дорог и групп улиц. Для категории 1А. 1Б и групп улиц А-В составляет 4 (5) часов. Для категории дорог II, III и групп улиц Г,Д составляет 5 часов. Для категории дорог IV и групп улиц Е составляет 6 часов.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ № минут на участках автомобильной дороги <адрес> АО «Лесосибирск-Автодор» не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и дорожных сооружений, выразившееся в нарушении требований, а именно на покрытии проезжей части автомобильной дороги допущено наличие зимней скользкости в виде снежного наката, в нарушений требований п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», что создает угрозу безопасности дорожного движения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении АО «Лесосибирск-Автодор» старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Лесосибирску Гилязутдиновым З.Г. протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ участков автомобильной дороги Красноярск – Енисейск № которым зафиксировано, что на проезжей части допущено наличие зимней скользкости в виде снежного наката, в нарушении требований пункта 8. 1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», с фотофиксацией.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации в отношении АО «Лесосибирск-Автодор» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, мировой судья указал, что материалы дела не содержат относимых, допустимых и достаточных доказательств того, когда на дороге образовалась зимняя скользкость и вообще была ли она на самом деле, так как зимняя скользкость визуально не определяется, в то время как, согласно требованиям п. 9.1.1 ГОСТа Р 50597-2017, контроль характеристик эксплуатационного состояния дорог и улиц, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, осуществляются приборами, включенными в Государственный реестр средств измерения и прошедшими проверку в установленном порядке; коэффициент сцепления покрытия работниками полиции не определялся, в связи с чем, доказательств того, что коэффициент сцепления покрытия не соответствовал ГОСТу в деле не имеется, из представленных суду фотографий невозможно усмотреть, что на проезжей части на указанных участках дороги имелась зимняя скользкость по причине превышения пределов толщины уплотненного снежного покрова. При этом наличие уплотнения снежного покрова до определенного предела и, как следствие, скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании дорожного покрытия.

Также мировой судья указал, что имеющийся в материалах дела протокол осмотра, составленный сотрудниками ГИБДД, содержит лишь сведения о наличии на участках автомобильной дороги снежного наката, информации о времени образования снежного наката, о превышении уплотненным снежным покровом допустимой толщины указанный протокол не содержит, тогда как в силу пункта 9.4.1 указанного ГОСТ контроль линейных параметров дефектов элементов устройства осуществляют измерительными линейками в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017. При этом в материалах дела имеется отчет выхода транспортных средств на автодороге Красноярск – Енисейск 2 декабря 2021 года, свидетельствующий о производстве АО «Лесосиирск-Автодор» дорожных работ на участке автодороги Красноярск – Енисейск 277+025 км – 277 км. (Енисейский район).

С данными выводами мирового судьи, суд согласиться не может по следующим основаниям.

Требования ГОСТ Р 50597-2017 подлежат выполнению лицами и органами, на которые возложены обязанности по осуществлению дорожной деятельности и содержанию автомобильных дорог, в ведении которых они находятся, при этом указанные субъекты обязаны контролировать состояние дорог и принимать меры для устранения недостатков в эксплуатационном состоянии дорог, выявленных в ходе такого контроля, в сроки, определенные указанным стандартом.

Указанный протокол, протокол осмотра, фотофиксация произведены уполномоченным должностным лицом – старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Лесосибирку, оснований не доверять процессуальным документам государственного инспектора дорожного надзора не имеется.

Вывод мирового судьи об отсутствии в протоколе об административном правонарушении сведений о наличии зимней скользкости и времени её образования, суд считает ошибочным, поскольку объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, образуют действия (бездействие) должностных и юридических лиц, выразившиеся в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорожных сооружений. Требования ГОСТ Р50597-2017 указывает на срок устранения зимней скользкости – с момента обнаружения.

Выводы мирового судьи и доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности о недоказанности факта образования зимней скользкости вследствие того, что ее замеры с использованием измерительной линейки не осуществлялись, суд признает также ошибочным, так как в разделе 4 Методических рекомендаций по специализированному прогнозу состояния дорожного покрытия, утвержденных распоряжением Росавтодора от 25 ноября 2009 г. N 493-р, разъяснено, что принятая указанными рекомендациями классификация позволяет определять каждый вид зимней скользкости визуально.

Должностное лицо – государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Лесосибирску Гилязутдинов З.Г. определил наличие на участках дороги зимней скользкости и отсутствие следов и признаков обработки противогололедными материалами, согласно технологии работ по борьбе с зимней скользкостью, то есть какой-либо обработки данного участка дороги юридическим лицом, ответственным за содержание данного участка дороги.

Доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности о выезде специализированной техники на спорные участки дороги и соответствующие журналы не опровергают обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, поскольку факт выезда специализированной техники сам по себе не свидетельствует об осуществлении необходимых мероприятий по устранению зимней скользкости.

Фотофиксация участков дороги позволяет определить местонахождение данных участков дорог. Доводы об отсутствии на фотофиксации объектов, позволяющих идентифицировать участки дороги суд признает несостоятельным, поскольку, как было указано ранее Гилязутинов З.Г. является государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России, оснований не доверять процессуальным документам должностного лица, у суда не имеется.

Таким образом, на основании вышеизложенного, прихожу к выводу, что мировым судьей судебного участка № 97 в г. Лесосибирске производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении АО «Лесосибирск – Автодор» необоснованно прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 12 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 года) пересматривая в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное по жалобе на постановление по делу об административных правонарушениях не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.

Данный подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности ( п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). При этом в силу презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в виду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности. Следовательно, положение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года № 2-П, от 18 февраля 2000 года 3-П, от 16 июня 2009 года №9-П).

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 3 месяца.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении АО «Лесосибирск-Автодор» дела об административном правонарушении имели место 2 декабря 2021 года, следовательно на момент рассмотрения жалобы в Лесосибирском городском суде срок привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах принятое мировым судьей судебного участка № 97 в г. Лесосибирске Красноярского края в отношении АО «Лесосибирск – Автодор» постановление от 15 февраля 2022 года подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 97 в г. Лесосибирске Красноярского края от 15 февраля 2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении юридического лица Акционерного общества «Лесосибирскй-Автодор» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ

Судья                                                        А.В. Большакова