Решение по делу № 2-116/2019 от 09.04.2019

дело №2-116/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года                          пгт.Троицко-Печорск

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Чулкова Р.В.,

при секретаре Задорожной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Беде Л.В. о взыскании задолженности по кредиту и возмещении судебных расходов,

установил:

ООО «Филберт» (далее истец, Общество) обратилось в суд с иском к Беде Л.В. о взыскании задолженности по кредиту, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований указало, что 23.01.2014 между ОАО «Лето Банк» и Бедой Л.В. заключен договор № по условиям которого, Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 386600 рублей сроком на 48 месяцев под 29,9% годовых. Выпиской по лицевому счету ответчика подтверждается исполнение Банком обязательства по предоставлению денежных средств. До заключения договора ответчик был ознакомлен с условиям предоставления кредита, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами. 23.01.2015 ответчик нарушил свои обязательства в связи с чем, образовалась задолженность. 25.01.2016 произошла смена наименования Банка с ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 19.06.2018 ПАО «Почта Банк» в связи с условиями кредитного договора заключило с истцом договор уступки права требования (цессии) № по которому передало право требования взыскания с ответчика задолженности по кредиту № в сумме 687165,35 рублей, в т.ч. основной долг 362549,49 рублей, проценты 315615,86 рублей, иные платежи 9000 рублей. С даты передачи права требования задолженность ответчиком не погашалась. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме 687165,35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 10071,65 рублей.

В судебное заседание представитель истца, ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились. При подаче иска представитель Общества ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Исследовав и проанализировав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст.819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения и исполнения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.2 и 3 ст.434 настоящего Кодекса, а именно, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 23 января 2014 Бедой Л.В. заполнено заявление о предоставлении потребительского кредита, которое акцептировано Банком и с 23.01.2014 между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №.

Составными частями заключенного договора являются заявление, анкета, подписанная ответчиком, условия предоставления кредитов по программе «Кредит наличными».

В соответствии с условиями заключенного договора, Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 386600 рублей сроком на 48 месяцев под 29,9% годовых. Согласно графику платежей, заемщик был обязан в течение всего срока действия договора производить оплату основного долга, начисленных процентов и комиссий, ежемесячными платежами не позднее 23 числа каждого месяца, сумма ежемесячного платежа составляла 17800 рублей, последний платеж 23.12.2017 в сумме 10370,81 рублей.

Факт ознакомления ответчика с Тарифами и Общими условиями, полной стоимости кредита, доведение информации до ответчика подтверждается собственноручной подписью Беды Л.В. в анкете.

Кроме того, при заключении договора заемщик изъявил желание быть застрахованным в ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» по программе страховой защиты, а также выразил согласие на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (пункты 7, 10 заявления).

В силу положений Общих условий, для заключения договора клиент предоставляет Банку анкету с персональными данными и заявление, содержащее существенные условия договора. Подписанное клиентом заявление является офертой клиента Банку заключить договор. Действия Банка по открытию клиенту текущего счета являются акцептом оферты клиента по заключению договора. Заявление, Условия и Тарифы являются неотъемлемой частью договора. Датой выдачи кредита считается дата зачисления Банком денежных средств на счет клиента. Клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Размер процентной ставки по кредиту указывается в заявлении, размер комиссий указывается в тарифах (п.1.2-1.4, 1.7-1.8 Условий).

Для погашения задолженности по договору клиент в любую дату размещает на счете денежные средства, а Банк в дату размещения клиентом средств списывает их в счет погашения задолженности по договору (но не более задолженности). Ежемесячно, начиная с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита, клиент обязан погасить задолженность в сумме не менее платежа. Размер платежа указывается в заявлении. Информацию о размере, составе и дате текущего платежа, кроме первого Банк доводит до клиента способами, указанными в п.8.4 (почтовым отправлением, СМС-сообщением, на адрес электронной почты, по телефону). Если, начиная с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита, до даты платежа включительно, клиент разместил денежные средства в сумме платежа, либо более, платеж считается оплаченным, иначе платеж считается пропущенным. Списание средств со счета в погашение задолженности по договору осуществляется Банком в следующей очередности: пропущенные платежи (в хронологическом порядке их возникновения); текущий платеж; задолженность не вошедшая в платежи. Во всех случаях устанавливается следующая очередность погашения задолженности по типам: комиссии за услуги и операции по договору; проценты по кредиту, начисленные по предыдущую дату платежа, включительно; основной долг по кредиту; комиссии за неразрешенный пропуск платежа. Если клиент погашает задолженность в течение срока действия кредитного лимита, кредитный лимит восстанавливается на сумму погашенной задолженности по основному долгу, при этом, если клиентом была подключена услуга «Участие в программе страхования», то данная комиссия будет погашена в первую очередь и кредитный лимит будет восстановлен на сумму погашенной задолженности по основному долгу за вычетом такой комиссии. Обязательства клиента по кредитному договору считаются выполненными при погашении задолженности в полном объеме (п.3.1-3.3, 3.5-3.6, 3.8-3.9).

Обязательства по кредитному договору Беда Л.В. надлежащим образом не исполнял, что выражалось в просрочке внесения очередных платежей, а равно их внесение в размере, меньшем, чем установленный Банком минимальный платеж.

Данное обстоятельство подтверждено представленными суду истцом документами, а именно: расчетом задолженности за период с 23.02.2014 по 19.06.2018, выпиской по кредитному договору за указанный выше период, из которых следует, что последний платеж был осуществлен заемщиком 16.01.2015 в сумме 15300 рублей.

Согласно Уставу ПАО «Почта Банк» и решению единственного акционера от 25.01.2016 № наименование банка изменено с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

19.06.2018 между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого с учетом дополнительного соглашения № от 26.10.2018, Банк уступил Обществу права требования к заемщикам по кредитным договорам, указанным в реестре.

В соответствии с актом приема-передачи прав (требований) от 26.10.2018 цедент передал цессионарию права требования к Беде Л.В. в рамках кредитного договора № от 23.01.2014 в сумме 687165,35 рублей.

05.07.2018 ООО «Филберт» уведомило ответчика о состоявшейся уступке права требования (цессии) по заключенному с Бедой Л.В. кредитному договору.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами.

Требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных суду документов следует, что истец не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, однако, данное обстоятельство, применительно к условиям кредитного договора, не влияет на правомерность заключения между Банком и Обществом договора уступки прав (требований) в силу нижеследующего.

В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, данным в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 декабря 2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой, либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора (п. 12). Если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника, либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (п.2 ст.382, п.3 ст.388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (ст.310, ст.450.1 ГК РФ) (п. 16).

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п.3 ст.388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (ст.10 и 168 ГК РФ) (п. 17).

При заключении кредитного договора стороны согласовали право Банка на передачу (уступку) полностью либо частично требований по кредитному договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Учитывая, что право (требование), принадлежащее ПАО «Почта Банк» (до изменения наименования ПАО «Лето Банк»), передано ООО «Филберт» на основании договора уступки прав требования от 19.06.2018 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, то образовавшаяся задолженность Беды Л.В. перед Банком вследствие неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору от 23.01.2014 подлежит взысканию в пользу истца.

При этом суд учитывает, что личность кредитора по данному обязательству не имеет существенного значения для ответчика, следовательно, его согласие как должника на заключение договора уступки не требовалось, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для должника сторону.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд исходит из размера заявленных требований, расчет которой проверен. Заявленная к взысканию сумма является обоснованной, соответствует положениям договора, требованиям закона и подтверждена представленными в дело доказательствами: расчетом задолженности, выпиской по договору. Доказательств об ином размере задолженности ответчика в распоряжении суда не имеется, ответчиком контррасчет суду не представлен.

Поскольку иск судом удовлетворен, в силу ст.98 ГПК РФ, с Беды Л.В. в пользу истца подлежит взысканию 10071,65 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Филберт» к Беде Л.В. о взыскании задолженности по кредиту, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Беды Л.В. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 23.01.2014 в размере 687165 рублей 35 копеек, из которых: основной долг 362549 рублей 49 копеек, проценты 315615 рублей 86 копеек, комиссии 9000 рублей.

Взыскать с Беды Л.В. в пользу ООО «Филберт» 10071 рубль 65 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение изготовлено на компьютере и подписано судьей в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд РК в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                          Р.В.Чулков