Решение от 01.07.2022 по делу № 2-1402/2022 от 11.02.2022

Номер дела УИД 48RS0001-01-2022-000645-14

Номер производства 2-1402/2022

Р Е Ш Е Н И Е

     Именем Российской Федерации

01 июля 2022 года                                                                                                        г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего                                                   Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре                                                                     Шишкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батракова Александра Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью ООО ЦКО «Жилфондпроект» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Батраков А.В. обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения расположенного по адресу: г. Липецк, ул. <адрес>. 27.02.2021г. произошло затопление указанной квартиры с кровли дома, о чем был составлен акт управляющей компанией.

В результате залива был причинен материальный ущерб, который истец оценил в размере 99568 рублей.

В адрес ответчика были направлена претензия с просьбой возместить материальный ущерб, однако никакие выплаты произведены не были.

Истец просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 99568 руб., 10% от суммы иска 9956, 80 руб.

В последующем истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 134743 руб.

По делу проведена судебная строительная оценочная и товароведческая экспертиза.

Представитель ответчика ООО ЦК «Жилфондпроект» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил отказать в исковых требованиях, считал, что ущерб должен быть взыскан с учетом износа.

Истец Батраков А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал с учетом проведенной судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 107130 руб. и штраф по Закону о защите прав потребителей.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом является деятельностью, обеспечивающей благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг всем гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 указанного Кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 42 указанных Правил ответственность за надлежащее содержание общего имущества, за нарушение своих обязательств несут управляющие организации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г. № 170 утверждены правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем, в течении установленного срока службы здания с использованием в необходимым объемах материальных и финансовых ресурсов.

В соответствии с п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно выписке из ЕГРН Батраков А.В. является собственником квартиры № № расположенной на 5 этаже в д. 5 <адрес> г. Липецка.

Обслуживание и управление указанным домом осуществляется ответчиком ООО «ЦКО «Жилфондпроект», что не оспаривалось сторонами.

Как следует из материалов дела, 27.02.2021г. в квартире, принадлежащей истцу произошло залитие в результате течи кровли.

ООО ЦКО «Жилфондпоект» составлен акт обследования от 03.03.2021г., согласно которому зафиксированы повреждения: в зале, в двух спальнях, коридоре, а также в ванной, туалете, на балконе (указано истцом).

Комиссия заключила о необходимости ремонта кровли.

Батраков по своему расчету определил размер ушерба в сумме 99568 рублей.

Истец направил управляющей компании заявление о выплате ущерба, однако в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены.

При рассмотрении дела ответчик оспаривал размер ущерба, определенный истцом, считал, что он завышен, вместе с тем, факт залития и его причина, сторонами в судебном заседании не оспаривались. Таким образом, судом установлено, что залив в квартире истца произошел из-за протечки кровли дома, обязанность, по надлежащему содержанию которой возложена на ООО ЦКО «Жилфондпроект».

Поскольку при рассмотрении дела представителем ответчика оспаривалась сумма ущерба, определением суда от 21.04.2022г. по делу назначена судебная строительно-оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 3125 от 06.06.2022г. определен объем повреждений в квартире истца от залива и стоимость восстановительного ремонта квартиры, до уровня отделки предшествующей заливу, которая составила 107130 руб. Стоимость поврежденного шкафа составляет 2460 руб.

Стороны названное заключение эксперта не оспаривали, ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявили.

Суд принимает заключение эксперта как относимое и допустимое доказательство. Экспертное заключение отражает весь объем повреждений внутренней отделки квартиры, и определяет необходимые работы по восстановлению квартиры с учетом полученных повреждений от залива. Заключение мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, осмотр квартиры истца был проведен экспертом с участием представителей ответчика, в экспертизе приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Истец уточнил исковые требования согласно проведенной судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика только ущерб по внутренней отделки квартиры в размере 107130 руб., стоимость шкафа не просил взыскать и суд не выходит за рамки заявленных требований.

Таким образом, суд взыскивает в пользу истца ущерб в размере 107130 руб.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом до состояния отделки квартиры до залива, довод ответчика, что следует рассчитать размер ущерба с учетом износа не состоятелен.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению, судом учитывается, что истец обращался к ответчику с заявлением, предлагал в добровольном порядке выплатить сумму ущерба от залива, однако его требования не были удовлетворены ответчиком.

Размер штрафа составит 107130 руб. х 50% = 53565 руб.

Суд не находит оснований для снижения суммы штрафа, ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не просил.

Всего в пользу Батракова А.В. подлежит взысканию денежные средства в сумме 160695 руб., из расчета: 107130 руб. (материальный ущерб ) + 53565 руб. (штраф).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета, пропорционально части удовлетворенных требований в сумме 3343 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 160695 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3343 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.07.2022░.