Решение по делу № 33-2174/2022 от 07.02.2022

УИД: 05RS0№-98

Номер дела суда первой инстанции: 2-2212/2021

Номер дела суда второй инстанции: 33-2174/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 30 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – ФИО9,

судей – ФИО2, ФИО3,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО8 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, объяснения представителя ФИО8 по доверенности ФИО5, просившего решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, представителя администрации ГОсВД город Махачкала» по доверенности ФИО6, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратился в суд с иском к администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде.

В обоснование искового заявления указано, что ему принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, площадью 135 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000054:14, который предоставлен ему для строительства жилых и подсобных помещений.

Право на земельный участок подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>.

На указанном участке возведены две квартиры, которые ему принадлежат на праве собственности, а именно <адрес> общей площадью 199,5 кв.м., с кадастровым номером объекта 05:40:000000:16367 и <адрес> площадью 144,1 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000000:16366.

Право собственности на указанные квартиры подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> и <дата>.

К <адрес>, которая расположена на втором этаже, вместо балкона им произведена пристройка площадью 64,2 кв.м.

В результате этого площадь квартиры увеличилась и составила 208,3 кв.м., жилая 142,1 кв.м.

Разрешения на строительство пристройки или на реконструкцию объекта он не получал, так как возведя строения вместо балкона и в пределах своего земельного участка, он не думал, что на это необходима разрешительная документация, так как до этого он уже получал разрешение на строительство пристройки, площадью 144.1 кв. м.

Возведенное им строение площадью 64.2 кв. м. не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан, пристройка не нарушает архитектурный облик города, не нарушает системы коммуникаций, не закрывает подходы и подступы к дому в случае возникновения аварийной ситуации и. т. д.

При обращении в администрацию г. Махачкала ему было отказано в получении разрешения на ввод объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, поскольку им не были представлены все необходимые документы. Так как объект уже построен, иным путем, кроме обращения в суд он лишен возможности признать право собственности на самовольную постройку.

Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд со встречным иском к ФИО8 об обязании привести жилое помещение, расположенное по адресу: г.Махачкала, <адрес> первоначальное состояние, соответствующее правоустанавливающим документам.

В обоснование встречного искового заявления указано, что согласно положениям ст. 26 Жилищного кодекса РФ, основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме является документ соответствующей формы, установленной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, свидетельствующий о принятом решении о согласовании.

Выдаче этого документа предшествует надлежащее обращение собственника данного помещения в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения с заявлением, правоустанавливающими и другими документами, предусмотренными ч.2. ст. 26 ЖК РФ.

На основании пункта 1.7.1 Постановления Госстроя РФ от <дата> N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ, являются самовольными, согласно ст.29 ЖК РФ.

Истцом предусмотренный законом порядок нарушен, согласования ФИО8 не получил, и в обход надлежащего обращения в орган местного самоуправления обратился в суд за признанием права собственности.

Истцом не предпринимались попытки обращения в органместного самоуправления за легализацией самовольно перепланированного помещения.

Таким образом, в нарушение действующего порядка согласования с органом местного самоуправления истцом самовольно произведена перепланировка жилого помещения путем увеличения площади до 208,3 кв.м.

Более того, заключением эксперта устанавливается факт того, что помещения квартиры превращены в нежилые помещения и сданы в аренду проектной организации, что является самостоятельным основанием для приведения помещения в первоначальное состояние.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО8 к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании права собственности на объект недвижимости на <адрес>, расположенную по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, общей площадью 208, 3 кв.м. отказано, встречный иск Администрации ГОсВД «город Махачкала» удовлетворен, на ФИО8 возложена обязанность привести жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес> первоначальное состояние, соответствующее правоустанавливающим документам.

В апелляционной жалобе ФИО8 просит решение Советского районного суда г.Махачкалы отменить, перейти к рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, удовлетворить его исковые требования, в удовлетворении встречного иска администрации ГОсВД «город Махачкала» отказать.

В обоснование жалобы указано, что в исковом заявлении при подаче иска им был указан его адрес проживания, а именно г. Махачкала, <адрес>

Также был указан адрес для корреспонденции.

Однако суд по адресу его проживания корреспонденцию не направлял.

Жилое помещение - <адрес> по адресу: г. Махачкала <адрес> не расположена в многоквартирном доме.

Квартира расположена на земельном участке площадью 135 кв.м. с кадастровым номером 05:40:0000:50:14, относится к землям населенных пунктов и предусмотрен вид использования под строительство жилых и подобных помещений, но ни как не под использования многоквартирного дома.

Как следует из заключения эксперта, вход в <адрес> выполнен с жилого дома с первого пристроенного помещения. Квартира, расположенная на первом этаже, также принадлежит ему на праве собственности.

На эти обстоятельства было обращено внимание в отзыве на встречный иск, однако судом оставлены без должного внимания. Таким образом, нормы материального права, который применил суд, как квартире расположенной в многоквартирном доме применению не подлежали.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя встречный иск и отказывая в иске ФИО7, суд свои выводы основывал на четвёртом ответе, данного экспертом, в котором содержатся выводы, что помещения <адрес> переведены в нежилые помещения и сданы в аренду проектной организации.

Выводы эксперта в указанной части вообще не мотивированы и более того основаны на ни чем не подтверждённых данных, в частности, то, что жилые помещения сданы в аренду проектной организации.

Комната в квартире используется им под личный кабинет.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции на основании голословных утверждений, и не мотивированном экспертном заключении, пришел к необоснованному выводу о том, что квартира была переведена в нежилое помещение.

Надлежащим образом, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, ФИО8 в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил. ФИО8 направил своего представителя ФИО5 для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Принимая указанное обстоятельство во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лица, не явившегося на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 постановления Правительства РФ от <дата> N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.

Таким образом, квалифицирующим признаком индивидуального жилого дома является наличие в нем комнат (а не квартир), основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

Материалами дела установлено, что в жилом доме, расположенном по адресу: г. Махачкала, <адрес>, находятся две квартиры за № и 3, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРН о государственной регистрации права, указанные квартиры как самостоятельные объекты поставлены на кадастровый учет.

При указанных обстоятельствах жилой дом, расположенный по адресу: г. Махачкалы, <адрес>, относится к многоквартирному дому.

Наличие права собственности одного лица на все квартиры, расположенные в данном доме не исключает статуса дома как многоквартирного дома.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 ст. 2 Федерального закона от <дата> N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действиечасти первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, не может быть принято в соответствии со статьей 222 Кодекса в отношении объектов индивидуального жилищного строительства, построенных на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства или расположенных в границах населенных пунктов и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, и в отношении жилых домов и жилых строений, созданных соответственно на дачных и садовых земельных участках, при наличии одновременно следующих условий:

1) права на эти объекты, жилые дома, жилые строения зарегистрированы до <дата>;

2) параметры этих объектов, жилых домов, жилых строений соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, и (или) предельным параметрам таких объектов, жилых домов, жилых строений, установленным федеральным законом;

3) эти объекты, жилые дома, жилые строения расположены на земельных участках, принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании собственникам этих объектов, жилых домов, жилых строений.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит земельный участок по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, площадью 135 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000054:14.

Земельный участок предоставлен истцу ФИО8 для строительства жилых и подсобных помещений. Право собственности на земельный участок подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

На указанном земельном участке, истцом возведены две квартиры, которые ему принадлежат на праве собственности, а именно <адрес>, общей площадью 199,5 кв.м., кадастровый номер объекта 05:40:000000:16367 и <адрес>, площадью 144,1 кв.м., кадастровый №.

Право собственности на указанные квартиры подтверждаются выписками из ЕГРН от <дата> и <дата>.

К <адрес>, которая расположена на втором этаже дома вместо балкона истцом произведена пристройка площадью 64,2 кв.м., что следует из технического паспорта на <адрес>, в результате площадь квартиры увеличилась и составила 208,3 кв.м., в том числе жилая 142,1 кв.м.

Согласно техническому паспорту за 2016 г. на объект недвижимости по адресу: г.Махачкала, <адрес>, общая площадь <адрес> составляет 144,1 кв.м., в том числе жилая 77,9 кв.м., вспомогательная 66,2 кв.м.

Согласно техническому паспорту за 2017 г. на объект недвижимости по адресу: г.Махачкала, <адрес>, общая площадь <адрес> составляет 199,5 кв.м. в том числе жилая 99,4 кв.м., вспомогательная 100,1 кв.м.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО8 и удовлетворяя встречные исковые требования администрации ГОсВД «город Махачкала», суд исходил из того, что в нарушение действующего порядка согласования с органом местного самоуправления истцом самовольно произведена перепланировка жилого помещения путем увеличения площади до 208,3 кв.м., самовольно осуществлен перевод жилого помещения в нежилое, заявление ФИО8, адресованное главе администрации г. Махачкалы <дата> о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию, капитальный ремонт объекта недвижимости) не может быть принято судом во внимание, поскольку в данном обращении речь идет о выдаче разрешения на реконструкцию объекта недвижимости, однако сведения о переводе жилых помещений в нежилые, данное заявление не содержит. Истцом установленного законом согласования не получил, и в обход надлежащего обращения в орган местного самоуправления, обращается в суд за признанием права собственности.

С изложенными в решении суда выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В обоснование вывода о том, что ФИО8 в нарушение закона перевел жилое помещение в нежилое, суд сослался на заключение эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № от <дата>, в котором указано, что помещения квартиры превращены в нежилые помещения и сданы в аренду проектной организации.

Вместе с тем, эксперт не привел какие-либо обоснования данного вывода, доказательства, подтверждающее данное обстоятельство не представлены и истцом по встречному иску.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, в силу которого право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Между тем, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз. 3 п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Следовательно, иск о сносе постройки может быть удовлетворен на основании ст. 222 ГК РФ в том случае, если постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, ее наличие нарушает права третьих лиц: постройка нарушает права владельца смежного земельного участка, либо постройка угрожает его жизни и здоровью, при этом нарушение его прав может быть устранено лишь путем сноса данной постройки.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обращено внимание на необходимость выяснения при рассмотрении споров того, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных и строительных норм и правил должно иметь существенный характер.

В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

В то же время в соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Определением суда от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № от <дата>, <адрес> реконструированном с пристройкой, расположенная по адресу г. Махачкала, <адрес> соответствует техническим и противопожарным нормам и правилам, <адрес>, расположенная по адресу г. Махачкала, <адрес> реконструированном и перепланированном состоянии не нарушает права и законные интересы третьих лиц, в нем проживающих, сохранение <адрес>, расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес> реконструированном состоянии, с учетом произведенной реконструкции и перепланировки возможно.

При приведенных нормах права, разъяснения суда вышестоящей инстанции и установленных обстоятельствах, что перепланировкой квартиры не нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, законные права и интересы третьих лиц, квартира не создает угрозу жизни и здоровью граждан, судебная коллегия считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО8 и отказав в удовлетворении встречных исковых требований администрации ГОсВД «город Махачкала».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: Республика Дагестан г. Махачкала <адрес>, в реконструированном виде, общей площадью 208,3 кв. м.

В удовлетворении встречных исковых требований администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО8 об обязании привести жилое помещение, расположенное по адресу: г.Махачкала, <адрес>, кв.З в первоначальное состояние, соответствующее правоустанавливающим документам, - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.