Решение по делу № 2-3050/2017 от 31.03.2017

Дело: 2-3050/17

Мотивированное решение

составлено 17.07.2017 г.

Решение

Именем Российской Федерации

    12 июля 2017 года                      г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Н.С. Юсуповой, при секретаре Я.В. Кижуновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорошук М.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (третьи лица: ООО «Веста», УФССП по Приморскому краю, ОСП по г. Фокино, АО «Роял кредит Банк», Кузьмина О.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств

установил

В суд обратился Дорошу М.В. с указанным иском. В обоснование требований указано, что 15.04.2016 г. между истцом и ответчиком в лице ООО «Веста» на основании протокола об определении победителя торгов, проведенных ответчиком 04.04.2016 г. заключен договор купли-продажи транспортного средства. В соответствии с п. 1.1. Договора Продавец (ответчик) продает, а Покупатель (истец) приобретает в собственность следующее имущество: <...>, год изготовления 1999, номер двигателя №, шасси № Согласно п. 1.5 договора Покупатель оплатил продавцу цену имущества в размере 310000 рублей, по акту приема – передачи от имени ответчика ООО «Веста» передало, а Дорошук М.В. принял указанное транспортное средство. 21.05.2016 г. истец обратился в соответствующий орган для регистрации изменения собственника автомобиля. Сотрудниками ГИБДД в ходе проверки документов и осмотре агрегатов транспортного средства выявлено, что номер рамы имеет признаки изменения, не читаемый, не коррозирован и 27.05.2016 года установлено, что признаков изменения первоначального содержания маркировочного обозначения номера шасси и двигателя не имеется. 02.06.2016 года истец повторно обратился с заявлением о регистрации смены собственника автомобиля. Заключением от 02.06.2016 года в регистрации транспортного средства было отказано в связи с обнаружением признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство организацией-изготовителем.

28.06.2016 года Дорошук М.В. обратился в Ленинский районный суд г Владивостока с административным исковым заявлением об оспаривании решения об отказе в регистрации транспортного средства. Решением суда от 04.08.2016 года исковые требования удовлетворены, отказ признан незаконным. Вместе с тем, Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 13.10.2016 г. решение Ленинского районного суда г. Владивостока отменено, в удовлетворении требований Дорошук М.В. отказано. Истец направил в адрес ответчика претензию- уведомление о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы за автомобиль. Ответом от 09.03.2017 года ответчик отказал в удовлетворении требования. Сослался на ст. 469 ГК РФ, указал, что в договоре купли-продажи отсутствует условие об ограничении использования транспортного средства, а регистрация автомобиля является обязательным условием для эксплуатации транспортного средства по его целевому назначению. Сослался также на ст.ст. 167, 450, 475, 971 ГК РФ. Просил суд расторгнуть договор купли-продажи имущества от 15.04.2016 года, заключенный между истцом и ответчиком в лице ООО «Веста», взыскать с ответчика сумму, оплаченную по договору в размере 310000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию привлечены АО «Роял Кредит Банк» и Кузьмина О.В. (л.д. 77-78 протокол).

    В судебном заседании истец. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Полагал, что обратился к надлежащему ответчику, которому по оспариваемому договору оплатил денежные средства. ООО «Веста» действовало по доверенности и по поручению от ответчика, о чем указано в договоре.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился по доводам, указанным в письменном отзыве, в котором полагал, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Представитель УФССП по Приморскому краю и ОСП по г. Фокино полагала, что денежные средства подлежит взыскать с бывшего собственника автомобиля Кузьминой либо с взыскателя АО «Роял кредит Банк».

Представитель ООО «Веста», АО «Роял Кредит Банк», и Кузьмина О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на сайте суда. В суд возвращены конверты с судебной корреспонденцией с указанием «истек срок хранения и неявка адресата». Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 15.04.2016 г. между истцом и ответчиком, от имени которого по доверенности и по поручению выступало ООО «Веста» на основании протокола об определении победителя торгов, проведенных ответчиком 04.04.2016 г. заключен договор купли-продажи имущества (л.д. 8-8).

В соответствии с п. 1.1. Договора Продавец (ответчик) продает, а Покупатель (истец) приобретает в собственность следующее имущество: <...>, год изготовления 1999, номер двигателя № шасси № №

Согласно п. 1.5 договора Покупатель оплатил продавцу цену имущества в размере 310000 рублей, по акту приема – передачи от имени ответчика ООО «Веста» передало, а Дорошук М.В. принял указанное транспортное средство (л.д. 9)

Из материалов дела следует, что 21.05.2016 г. истец обратился в соответствующий орган для регистрации изменения собственника автомобиля. Сотрудниками ГИБДД в ходе проверки документов и осмотре агрегатов транспортного средства выявлено, что номер рамы имеет признаки изменения, не читаемый, не коррозирован и 27.05.2016 года установлено, что признаков изменения первоначального содержания маркировочного обозначения номера шасси и двигателя не имеется (л.д. 18-19).

02.06.2016 года истец повторно обратился с заявлением о регистрации смены собственника автомобиля. Заключением от 02.06.2016 года в регистрации транспортного средства было отказано в связи с обнаружением признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство организацией-изготовителем (л.д. 17).

28.06.2016 года Дорошук М.В. обратился в Ленинский районный суд г Владивостока с административным исковым заявлением об оспаривании решения об отказе в регистрации транспортного средства. Решением суда от 04.08.2016 года исковые требования удовлетворены, отказ признан незаконным (л.д. 44-48).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 13.10.2016 г. решение Ленинского районного суда г. Владивостока отменено, в удовлетворении требований Дорошук М.В. отказано (л.д. 49-54).

Определением судьи Приморского краевого суда от 26.04.207 г. в передаче кассационной жалобы Дорошук М.В отказано (л.д. 100-104).

Истец направил в адрес ответчика претензию- уведомление о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы за автомобиль (л.д. 23-25, 26), 28).

Ответом от 09.03.2017 года ответчик отказал в удовлетворении требования (л.д. 28А-29).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 и 2 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшем торги.

Согласно ч. 1 ст. 87 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента РФ от 12.05.2008 года N 724, Постановление Правительства РФ от 05.06.2008 года N 432).

Согласно п. 5.5 Постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество. Продажа движимого имущества должника, осуществляется специализированной организацией на комиссионных и иных договорных началах, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Подпунктами 1, 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 4 ФЗ РФ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

В соответствии абз. 5 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение N 1 к Приказу МВД России "О порядке регистрации транспортных средств" N 1001 от 24.11.2008) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Поскольку особых условий о целях приобретения автомобиля оспариваемый договор купли-продажи не содержит, поэтому он должен быть пригоден для целей, для которых обычно товар такого рода используется, то есть в качестве транспортного средства.

Ввиду того, что истец, не может использовать приобретенное транспортное средство по его прямому назначению, а именно, участвовать на нем в дорожном движении, суд считает, что Дорошук М.В. в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать, заключая договор купли-продажи. Так, истец приобрел автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, не зная при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах.

Покупатель, исходя из пункта 2 статьи 475 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

При таких обстоятельствах исковые требования о расторжении договора купли-продажи и взыскания с ответчика суммы, уплаченной за автомобиль, подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком является ООО «Веста» необоснован.

В оспариваемом договоре указано, что ООО «Веста» действует по поручению и на основании доверенности о ТУ Росимущества в Приморском крае.

Согласно статьи 971 ГК РФ, в соответствии с которой одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия, то права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Доводы ответчика о том, что ТУ Росимущества в Приморском крае является ненадлежащим ответчиком по делу ввиду того, что вырученные от продажи арестованного автомобиля денежные средства были перечислены службе судебных приставов, не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности по исполнению условий договора купли-продажи.

Сторонами по договору купли-продажи являлись Дорошук М.В. и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, которое являлось организатором торгов, поэтому обязанность по возврату денежной суммы в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ должна быть возложена судом на продавца по договору - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае.

Из пояснений истца следует, что приобретенный им автомобиль по оспариваемому договору находится у него и хранится на стоянке транспортных средств. Поскольку суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору, автомашина, приобретенная по указанному договору, подлежит возврату.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Дорошук М.В. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли продажи имущества от 15.04.2016 года, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в лице ООО «Веста» и Дорошук М.В.

Обязать Дорошук М.В. возвратить имущество – автомобиль <...>, 1999 года выпуска возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в пользу Дорошук М.В. 310000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                         Н.С. Юсупова