Решение по делу № 2-392/2023 от 17.03.2023

Дело № 2-392/2023

УИД 66RS0036-01-2023-000266-26

Решение в окончательной форме принято 24 мая 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

город Кушва                                                   17 мая 2023 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мальцевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Кветинской Е.В.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения Кушвинского городского округа «Комитет жилищно-коммунальной сферы» к Силиверстовой Юлии Вадимовне, Христолюбовой Анне Леонидовне о возмещении вреда, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение Кушвинского городского округа «Комитет жилищно-коммунальной сферы» (далее МКУ КГО «КЖКС») обратилось в суд с иском к Силиверстовой Ю.В., Христолюбовой А.Л., о возмещении вреда, причиненного имуществу.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время несовершеннолетние ФИО2 и ФИО4 нанесли надписи краской на Стелле и БТР, расположенных на территории Мемориала Славы по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сообщение о правонарушении было направлено в дежурную часть МО МВД России «Кушвинский». ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с тем, что ФИО2 и ФИО4 не достигли возраста привлечения к административной ответственности – 16 лет. В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче муниципального имущества на праве оперативного управления, имущество и памятники находятся в оперативном управлении истца. МУП КГО «КЖКС» составлен локальный сметный расчет, согласно которого, сметная стоимость строительный работ составляет 153 537 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор с ИП ФИО10 на выполнение работ по восстановлению памятника БТР на сумму 98 168 рублей. На момент подачи иска в суд работы по восстановлению памятника БТР выполнены, работы по восстановлению Стеллы не исполнены в связи с недостатком денежных средств.

На основании изложенного истец взыскать с законных представителей несовершеннолетних - Силиверстовой Ю.В. и Христолюбовой А.Л. сумму в размере 153 537 рублей за работы по восстановлению памятника БТР и Стеллы, расположенных на территории Мемориала Славы по <адрес>; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 271 рубль.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Также стороны были извещены о рассмотрении дела судебными извещениями.

В судебном заседании представитель истца Шадрина М.И., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что в локальном сметном расчете учтены особенности камня, на котором выполнены надписи, определённые условия работы с ним, работы по шлифовке, по окраске. В связи с недостаточным объемом выделенных денежных средств, договор на выполнение восстановительных работ был заключен только в отношении памятника БТР. В настоящее время в рамках договора о восстановлении памятника БТР проведены и восстановительные работы Стеллы в пределах суммы по договору подряда в размере 98 168 рублей. Задолженности перед подрядчиком истец не имеет, работы полностью выполнены и оплачены. В целях профилактики недопущения подобного поведения со стороны других несовершеннолетних детей, полагает возможным взыскать с ответчиков сумму восстановительных работ в объеме, установленном локальным сметным расчетом, в заявленном в иске размере.

Ответчики Силиверстова Ю.В., Христолюбова А.Л. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации. Судебные извещения адресатами не получены, конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом по месту регистрации ответчика судебное извещение о рассмотрении настоящего дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Представитель истца в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Представитель третьего лица Управления социальной политики № 16 Криницына Е.М., в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, указав, что семьи Силиверстовой Ю.В. и Христолюбовой А.Л. состоят на персонифицированном учёте семей, находящихся в социально опасном положении. Это многодетные неполные семьи, где детей воспитывают только матери. Ответчики не работают, доходом семьи являются только детские пособия. Несовершеннолетние ФИО12 и ФИО4 поставлены на учет как находящиеся в социально опасном положении ввиду совершенного противоправного деяния. С учетом материального положения семей, взыскание с них заявленной суммы в возмещение вреда в полном объеме может повлечь за собой трудную жизненную ситуацию. Просит удовлетворить исковые требования в пределах фактически оплаченной стоимости выполненных работ, в размере 98 168 рублей.

Суд, принимая во внимание доводы представителя истца, мнение представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно п.1 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. «а» п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (ст. 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с п. 1 и 2 ст. 1073, п. 2 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена ст. 63, 148.1 и 155.2 Семейного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, условием ответственности родителей является их собственное виновное поведение. При этом под виной родителей понимается как неосуществление ими должного надзора за малолетними, так и безответственное отношение к их воспитанию.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора о передаче муниципального имущества на праве оперативного управления № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа от 28.04.2010 № 118 «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления» на праве оперативного управления МКУ КГО «КЖКС» принадлежит Мемориал кушвинцам, погибшим в годы великой отечественной войны, Мемориальный комплекс «Памяти погибших в локальных войнах» /л.д. 126-129, 130/.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Кушвинский» поступило сообщение начальника МО МВД России «Кушвинский» ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> «Вечный огонь» на БТР краской нанесена надпись «лох». В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время малолетний ФИО2 гулял на территории Мемориала Славы со своим другом малолетним ФИО4 У малолетних с собой находился баллон с белой краской, который они обнаружили возле мусорных баков во дворе <адрес>. Белой краской из найденного баллона малолетние нанесли надписи на Стелле и БТР, расположенных на территории Мемориала Славы <адрес>. Установлено, что в действиях малолетних ФИО2 и ФИО4 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 7.17 КоАП РФ – уничтожение или повреждение чужого имущества, однако ФИО2 и ФИО4 не достигли возраста привлечения к административной ответственности, в связи с чем, отсутствует состав административного правонарушения /л.д. 22-23/.

Согласно данным записей о рождении, родителями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является Силиверстова Юлия Вадимовна, данные об отце отсутствуют; родителями ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является Христолюбова Анна Леонидовна, данные об отце отсутствуют /л.д. 91-92/.

Согласно материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки был опрошен несовершеннолетний ФИО4, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонил друг ФИО2 и предложил подзаработать, раздавая листовки из магазинов. ФИО4 согласился и приехал к ФИО2 Проходя мимо мусорных баков по <адрес>, они увидели баллон с белой краской, который подобрали. Проходя мимо «Вечного огня», захотели погреться, поэтому подошли ближе. Решили проверить, осталась ли в баллоне краска, убедившись, что краска осталась, нанесли надписи на Стеллу и БТР /л.д. 66/.

ФИО2 в ходе опроса также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время позвонил своему другу ФИО4 и предложил подзаработать карманных денег путем разноса листовок из магазина. Когда они проходили мимо мусорных баков, расположенных во дворе <адрес>, увидели баллон с белой краской, и подобрали его. Проходя мимо «Вечного огня» решили погреться и подошли ближе. Он решил проверить осталась ли в баллоне краска. Убедившись, что краска осталась, они нанесли надписи белой краской на Стеллу и БТР /л.д. 114/.

Опрошенная по данному факту законный представитель ФИО2 – его мать Силиверстова Ю.В., пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнала, что ее сын в дневное время ДД.ММ.ГГГГ нанес белой краской надписи на Стеллу и БТР. Законный представитель ФИО4 – мать Христолюбова А.Л. по данному факту пояснила, что о случившемся сын ей рассказал сам, понимает, что с ее стороны ослаблен контроль за поведением и времяпрепровождением сына.

Постановлениями Территориальной комиссии города Кушвы по делам несовершеннолетних и защите их прав №, 8 от ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетним ФИО4 и ФИО2 объявлено предупреждение /л.д. 53, 94/.

Постановлением Территориальной комиссии города Кушвы по делам несовершеннолетних и защите их прав № от ДД.ММ.ГГГГ Христолюбова А.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей /л.д. 57/. В постановлении указано, что со стороны матери ФИО4 - Христолюбовой А.Л. отсутствовал контроль за поведением, местонахождением и времяпрепровождением сына, что повлекло за собой повреждение чужого имущества.

Постановлением Территориальной комиссии <адрес> по делам несовершеннолетних и защите их прав № от ДД.ММ.ГГГГ Силиверстова Ю.В.. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей /л.д. 97-99/. В постановлении указано, что со стороны матери ФИО2 – Силиверстовой Ю.В. отсутствовал контроль за поведением, местонахождением и времяпрепровождением сына, что повлекло за собой повреждение чужого имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что причинение материального ущерба истцу произошло в результате совместных противоправных действий малолетних.

В соответствии с ч. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений п. 1 ст. 1080, п. 1 ст. 322, ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда совместными действиями нескольких малолетних, их родители (опекуны) не могут быть признаны лицами, совместно причинившими вред, а поэтому не могут быть привлечены к солидарной ответственности. Вред, причиненный совместными действиями нескольких малолетних, должен возмещаться их родителями (опекунами) по принципу долевой ответственности.

Из материалов дела следует, что на момент совершения действия по повреждению чужого имущества ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достигли возраста 14 лет, в связи с чем, за малолетних ФИО2 и ФИО4 в силу прямого указания закона несут ответственность их родители.

Ответчики, являясь родителями малолетних ФИО2 и ФИО4, не представили суду доказательств отсутствия вины их детей в причинении ущерба истцам, как и доказательств того, что они надлежаще исполняют обязанности по воспитанию несовершеннолетних, осуществлению надзора за детьми.

Учитывая фактические обстоятельства дела, объективно родители несовершеннолетних не осуществляли должного надзора за малолетними, проявили безответственное отношение к их воспитанию, поскольку они допустили их бесконтрольное времяпрепровождение, не приняли мер к должному воспитанию, наставлению по недопущению противоправных поступков, в том числе, в отношении памятников славы. Их виновное поведение является основанием для возложения на них ответственности по возмещению причиненного малолетними ущерба. Доказательств отсутствия вины малолетних в причинении ущерба истцам, как это предусмотрено ст. 1064 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 ч. 1, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики суду не представили.

Для определения стоимости причиненного ущерба, истцом был представлен локальный сметный расчет на работы по восстановлению после акта вандализма стелы и подиума мемориального комплекса кушвинцам, погибшим в годы Великой отечественной войны «Слава» и памятника (БТР) мемориального комплекса «Памяти погибших в локальных войнах», расположенных по адресу: <адрес> /л.д. 24-25/. Согласно представленному расчету стоимость работ по смете оценена в размере 153 537 руб.

При этом ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО10 был заключен договор подряда №Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Подрядчик принял на себя обязанность выполнить работы по восстановлению памятника (БТР) мемориального комплекса «Памяти погибших в локальных войнах», расположенного по адресу: <адрес>; согласно п. 3.1 Цена договора определяется локальным сметным расчетом № и составляет 98 168 рублей /л.д. 26-30/.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что в настоящий момент в рамках заключенного договора подряда подрядчиком (ИП ФИО10), в пределах суммы по договору подряда №Д от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 168 рублей выполнены в полном объеме работы как по восстановлению памятника (БТР) мемориального комплекса «Памяти погибших в локальных войнах», так и Стеллы мемориального комплекса кушвинцам, погибшим в годы Великой отечественной войны «Слава». Задолженности перед подрядчиком МКУ КГО «КЖКС» не имеет, работы полностью выполнены и оплачены.

Поскольку в настоящее время нарушенное право истца в полном объеме восстановлено, нанесенные имуществу повреждения устранены, доводы представителя истца о необходимости взыскания материального ущерба в размере, определённом локальным сметным расчетом отклоняются. С учетом вышеизложенного, суд находит доказанным размер фактически причиненного ущерба, находит подлежащим взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца материальный ущерб в размере 98 168 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом МКУ КГО «КЖКС» при обращении с настоящим иском в суд была уплачена государственная пошлина в размере 4 271 рубль, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на указанную сумму /л.д. 5/.

Поскольку заявленные исковые требования имущественного характера подлежат частичному удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков Христолюбовой А.Л., Силиверстовой Ю.В. в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 2 730 рублей 61 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального казенного учреждения Кушвинского городского округа «Комитет жилищно-коммунальной сферы» к Силиверстовой Юлии Вадимовне, Христолюбовой Анне Леонидовне о возмещении вреда, причиненного имуществу – удовлетворить частично.

Взыскать с Силиверстовой Юлии Вадимовны (паспорт 6520 243283) в пользу Муниципального казенного учреждения Кушвинского городского округа «Комитет жилищно-коммунальной сферы» (ИНН 6620009974) в возмещение материального ущерба 49 084 рубля, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 365 рублей 31 копейка, а всего 50 449 рублей 31 копейка.

Взыскать с Христолюбовой Анны Леонидовны (паспорт 6520 243252) в пользу Муниципального казенного учреждения Кушвинского городского округа «Комитет жилищно-коммунальной сферы» (ИНН 6620009974) в возмещение материального ущерба 49 084 рубля 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 365 рублей 31 копейка, а всего 50 449 рублей 31 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья                                                                                               В.В. Мальцева