Решение по делу № 2а-2526/2019 от 13.06.2019

УИД 66RS0006-01-2019-002428-13         

                                    Дело № 2а-2526/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2019 года                                                                    город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего Курищевой Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Онищенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Семенихина П. Н. к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Крючеву П. Н., УФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Семенихин П.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Мосейчуку В. В., УФССП России по Свердловской области, в котором просил признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 26 марта 2019 года по исполнительному производству № 58085/17/66006-ИП от 12 октября 2017 года.

В обоснование требований административного иска указал, что 04 июня 2019 года получил копию оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора. Однако копию постановления о возбуждении исполнительного производства № 58085/17/66006-ИП от 12 октября 2017 года он не получал, исполнительские действия в отношении него не производились, в связи с чем вынесение оспариваемого постановления противоречит части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Поскольку полномочия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского района города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Мосейчука В.В. прекращены, исполнительное производство № 58085/17/66006-ИП от 12 октября 2017 года передано судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского района города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Крючеву И.А. (далее - судебный пристав-исполнитель), в связи с чем произведена замена административного ответчика на судебного пристава-исполнителя Крючева И.А.

В судебном заседании до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу, административным истцом Семенихиным П.Н. подано письменное заявление об отказе от административного иска в связи с добровольным удовлетворением административным ответчиком требований, поскольку оспариваемое постановление отменено добровольно после подачи административного иска и принятия его судом. Административному истцу разъяснены и понятны последствия принятия судом отказа от административных исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 157, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе, что при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. К материалам административного дела приобщено составленное и подписанное административным истцом заявление об отказе от административного иска и прекращении производства по делу. Кроме того, административный истец просил взыскать с УФССП России по Свердловской области судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, почтовые расходы на отправку административного иска в адрес административных ответчиков и заинтересованного лица.

Представитель административного истца Реутов В.Н. в судебном заседании поддержал позицию административного истца, указал, что не поддерживают требования административного иска об оспаривании постановления в связи с его добровольным удовлетворением, просил взыскать судебные расходы.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Крючев И.А. не возражал относительно прекращения производства по делу в связи с добровольным удовлетворением требований административного истца, возражал относительно взыскания судебных расходов ввиду отсутствия фактически работы представителя.

Представители административного ответчика УФССП России по Свердловской области, заинтересованного лица Администрации города Екатеринбурга в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично (часть 2).

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (часть 5).

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от административного иска определяются по правилам, установленным статьей 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 3 указанной статьи в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 июня 2019 года отменено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 58085/17/66006-ИП.

Отказ административного истца Семенихина П.Н. от административного иска вследствие добровольного удовлетворения требований административным ответчиком после предъявления административного искового заявления совершен в установленном порядке и соответствующей процессуальной форме, носит добровольный и осознанный характер, не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц. В связи с этим суд полагает возможным принять отказ от административного иска вследствие добровольного удовлетворения требований административным ответчиком и прекратить производство по административному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов.

Административный истец Семенихин П.Н. просил взыскать с УФССП России по Свердловской области судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, почтовые расходы на отправку копий административного иска в адрес административных ответчиков и заинтересованного лица в размере 150 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами.

Согласно части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Административным истцом Семенихиным П.Н. в подтверждение судебных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 10 июня 2019 года; квитанция от 10 июня 2019 года об оплате Семенихиным П.Н. по договору на оказание юридических услуг 18 000 рублей; почтовые квитанции от 13 июня 2019 года об отправке заказных писем в адрес УФССП России по Свердловской области, Администрации города Екатеринбурга, Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области на общую сумму 150 рублей (л.д. 4-6).

Принимая во внимание, что производство по административному делу было прекращено ввиду отказа административного истца от административного искового заявления в связи с добровольным удовлетворением его требований административным ответчиком после обращения административного истца в суд, факты понесенных судебных расходов и их оплаты подтверждены материалами дела, в связи с чем суд приходит к выводу, что Семенихин П.Н. имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, на оплату почтовых расходов, связанных с отправкой административного искового заявления лицам, участвующим в деле.

При решении вопроса о размере сумм в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13).

Учитывая небольшой объем фактически оказанных административному истцу юридических услуг, которые выразились в составлении административного искового заявления, участие в одном непродолжительном судебном заседании, где был заявлен отказ от административного иска, объем заявленных требований не повлекли значительных временных затрат, категория административного дела не представляла особой сложности, по которой имеется сложившаяся судебная практика. В связи с этим суд приходит к выводу, что в данном случае разумная сумма расходов, подлежащая взысканию на оплату услуг представителя, составляет 5 000 рублей.

Суд находит, что указанная сумма судебных расходов является разумной, соразмерной объему оказанных представителем юридических услуг, при которой будет соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтено соотношение расходов с объемом защищенного права, а также фактическим объемом и характером услуг, оказанных представителем административного истца, которые не представляли особой сложности и не повлекли значительных временных затрат, с учетом отсутствия возражений административного ответчика против требований административного иска и их добровольным удовлетворением.

Поскольку заявленные почтовые расходы, связанные с отправкой административного искового заявления лицам, участвующим в деле, в размере 150 рублей подтверждены представленными доказательствами, суд приходит к выводу о взыскании с УФССП России по Свердловской области почтовых расходов в размере 150 рублей.

Руководствуясь статьями 46, 157, 194, 195, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ административного истца Семенихина П. Н. от административного искового заявления вследствие добровольного удовлетворения требований административным ответчиком, прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению Семенихина П. Н. к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Крючеву Павлу Николаевичу, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 26 марта 2019 года по исполнительному производству № 58085/17/66006-ИП.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу Семенихина П. Н. судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья                                                                  Л.Ю. Курищева