Решение по делу № 2-1157/2020 от 16.01.2020

Дело №2-1157/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе :

председательствующего судьи Лиманской В.А.

при секретаре Марченко А.Г.

4 марта 2020 года в г. Волжский Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова Е.В. к Либерти Страхование (АО) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Чернов Е.В. обратился в суд с иском к Либерти Страхование (АО)    о взыскании неустойки по договору КАСКО, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком "."..г. был заключен договор добровольного страхование КАСКО. "."..г. наступил страховой случай в связи с повреждением автомобиля Тойота Рав 4 государственный регистрационный номер Н174АТ799. "."..г. истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, "."..г. произведена выплата страхового возмещения в размере 1 283 613 руб.

Согласно правил страхования, выплата страхового возмещения должна была быть произведена в течение 7 рабочих дней, период просрочки исполнения обязательств составил с "."..г. по "."..г. 399 дней. В связи с чем, неустойка, исчисленная истцом по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 1 283 613 руб.

Неправомерными действиями ответчика истцу, как потребителю услуги, причинен моральный вред.

Истец просит взыскать неустойку в размере 1 283 613 руб., моральный вред 3 000 руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец Чернов Е.В. в судебном заседании доводы иска поддержал, пояснив, что в связи с наступлением страхового события предоставил страховщику весь необходимый пакет документов, несмотря на это, страховщиком допущена значительная просрочка исполнения обязательств по договору добровольного страхования. При этом, при сдаче заявления о страховом событии им был предоставлен страховщику адрес места его проживания, иные контактные данные.

В судебном заседании представитель ответчика Кочкина Е.В. иск не признала, мотивировав тем, что в действиях истца усматривается недобросовестность. На заявление истца о наступлении страхового события в его адрес страховщиком было направлено уведомление о необходимости предоставления недостающих документов, которые были предоставлены только в "."..г. после чего, событие было признано страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 1 283 613 руб. В случае удовлетворения иска, просила учесть, что неустойка не может превышать размер страховой премии. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и снизить ее до 100 руб., учитывая несоразмерность неустойки нарушенному праву. Заявленная ко взысканию сумма расходов истца на оплату услуг представителя явно завышена поскольку дело не представляет особой сложности, представителем истца составлено типичное, шаблонное исковое заявление, а потому данные расходы полагала подлежащими снижению до 1 000 руб.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела и установлено судом, "."..г. между Черновым Е.В. и Либерти Страхование (АО) был заключен договор страхования транспортного средства КАСКО полис №..., срок действия договора - с "."..г. по "."..г. Предмет страхования - автомобиль <...> №..., страховые риски КАСКО - ущерб, хищение/угон,    страховая сумма установлена в размере 1 782 500 руб., страховая премия – 137 310 руб.

Указанный договор заключен в пользу страхователя Чернова Е.В., которым страховая премия оплачена "."..г..

"."..г. неустановленное лицо повредило принадлежащий истцу автомобиль, постановлением врио дознавателя ОД УМВД России по г. Волжскому от "."..г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

"."..г. Чернов Е.В. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события "."..г., когда застрахованному транспортному средству <...> государственный №... были причинены механические повреждения в результате противоправных действий не установленного лица.

При этом из копии заявления усматривается, что страхователем был предоставлен весь необходимый пакет документов, предусмотренный пунктами 11.2.4.1-11.2.4.5 Правил комплексного страхования транспортных средств Либерти Страхование (АО), в том числе, копии полиса КАСКО, свидетельства о регистрации ТС, полиса ОСАГО, водительского удостоверения, паспорта истца, диагностической карты, постановления о возбуждении уголовного дела.

По условиям п. 11.3 Правил комплексного страхования транспортных средств Либерти Страхование (АО), страховщик в течение 15 рабочих дней, считая с даты получения от страхователя всех необходимых документов, обязан рассмотреть письменное заявление страхователя и принять решение    о признании или не признании события страховым случаем. При признании события страховым случаем, определить размер подлежащих возмещению убытков, подготовить к подписанию документы, необходимые при наступлении страхового случая по риску Ущерб на условиях Полная гибель, утвердить акт о страховом случае.

Пп. 11.3.2.3 Правил страхования предусмотрено право страховщика письменно уведомить страхователя об увеличении сроков рассмотрения заявления в случае недостаточности представленных страхователем сведений/документов.

По условиям п. 11.4 Правил, страховщик производит страховую выплату в течение 7 рабочих дней со дня утверждения акта о страховом случае, днем выплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета страховщика.

Суд не может согласиться с доводами возражений ответчика о наличии недобросовестности в действиях Чернова Е.В.

Письмом от "."..г. Либерти Страхование (АО) уведомляло Чернова Е.В. о том, что в представленном постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствует перечень повреждений ТС, а также в соответствии с п. 11.6.2 Правил страхования, если по факту страхового случая возбуждено уголовное дело, результаты расследования которого могут повлиять на обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, то страховое возмещение выплачивается в сроки, указанные в п.п. 11.3-11.4 Правил, считая с даты вступления в силу решения суда или вынесения постановления о прекращении уголовного дела (приостановлении производства по уголовному делу). По указанным основаниям, страховщиком указано на возможность принятия окончательного решения по заявлению Чернова Е.В. после устранения указанных недостатков и предоставления закрывающего документа компетентных органов с описанием результатов проведенного расследования.

Данное письмо направлено в адрес Чернова Е.В. по <адрес> то есть без указания номера квартиры. Факт его получения истцом отрицался в судебном заседании.

Так, действительно в заявлении истца от "."..г. о наступлении страхового события его адрес места проживания указан не полно, отсутствует указание на номер квартиры. Вместе с тем, истцом совместно с этим же заявлением была предоставлена копия личного паспорта, а также предъявлялся сам личный паспорт при сдаче заявления, содержащий полные данные адреса места проживания страхователя. Кроме того, в заявлении был указан электронный адрес и номер телефона Чернова Е.В.

В этой связи, а также принимая во внимание, что страхователем при подаче "."..г. заявления о наступлении страхового события был предоставлен весь необходимый пакет документов, предусмотренный Правилами страхования, суд отклоняет как не состоятельные доводы ответчика о недобросовестности истца и наличии оснований к продлению сроков рассмотрения заявления о наступлении страхового события.

Страховщиком "."..г. утвержден акт о страховом случае №..., в котором указано что датой подачи заявления является "."..г., датой подачи полного пакета документов "."..г.. Однако доказательств подачи заявления "."..г. и полного пакета документов "."..г. страховщиком суду представлено не было. Тогда как судом установлен факт обращения страхователя и факт подачи им предусмотренного Правилами страхования пакета документов именно "."..г..

В этой связи, суд приходит к выводу о допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательств, исчисляемой с "."..г., когда страховщиком должно было быть выплачено страховое возмещение. Страховое возмещение по риску Полная гибель выплачена истцу "."..г. в сумме 1 283 613 руб.

Следовательно, период просрочки исполнения обязательств подлежит исчислению с "."..г. по "."..г., что составит 399 дней.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Из полиса №... и квитанции №... от "."..г. следует, что размер страховой премии составляет 137 310 руб.

Учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, суд в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» считает обоснованными исковые требования Чернова Е.В. о взыскании неустойки, но подлежащими частичному удовлетворению в размере 137 310 руб., отказав в остальной части данных требований.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доводы стороны ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки являются неправомерными, поскольку Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Основанием к снижению размера неустойки ответчиком указано на предоставление полного пакета документов лишь в "."..г.

Суд не соглашается с данными доводами по приведенным выше основаниям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для снижения взыскиваемой с ответчика суммы неустойки.

Чернов Е.В. просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу перечисленных выше положений закона требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, поскольку ответчиком было допущено нарушение прав истца как потребителя услуги страхования.

Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. При определении размера денежной компенсации суд учитывает юридически значимые обстоятельства: степень нравственных страданий истца, обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя вреда и полагает справедливым и подлежащим взысканию с ответчика размер компенсации в размере 500 руб. В связи с изложенным, в остальной части данных исковых требований Чернова Е.В. суд отказывает.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив недобросовестный характер действий ответчика, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскивает с ответчика штраф в размере 68 905 руб., из расчета: 137 310 руб. (неустойка) + 500 руб. (компенсация морального вреда) * 50%.

Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., которые подтверждены договором №... на оказание юридических услуг от "."..г., приложением №... к договору о получении исполнителем денежных средств от истца в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Оценивая обоснованность требований истца о взыскании понесенных им судебных расходов в размере 10 000 руб. по оплате услуг представителя, суд исходит из того, что по условиям заключенного Черновым Е.В. договора на оказание юридической помощи ему гарантировалось оказание услуг по подготовке искового заявления в суд, представительство в суде по иску о взыскании неустойки.

Вместе с тем, истец лично представлял свои интересы в судебном заседании, следовательно, договор оказания юридических услуг исполнен только в части подготовки искового заявления в суд.

В этой связи, с учетом объема проделанной представителем истца работы, с учетом принципов разумности и справедливости, объема дела и характера спора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб. В остальной части данные требования Чернова Е.В. удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку истец при подаче настоящего иска о защите прав потребителя оплатил государственную пошлину, суд считает необходимым взыскать с Либерти Страхование (АО) в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины    в размере 1 434 руб.

По правилам ст. 103 ГПК РФ, поскольку истцом государственная пошлина была уплачена с учетом положений п. 3 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 руб. по требованиям неимущественного характера и в сумме 2 512,20 руб. по требованиям о взыскании неустойки, а всего в сумме 2812,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Чернова Е.В. к Либерти Страхование (АО) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Либерти Страхование (АО) в пользу Чернова Е.В. неустойку     в размере 137 310 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 68 905 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 434 руб., отказав в остальной части требований.

Взыскать с Либерти Страхование (АО) государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 2812, 20 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:     <...>

<...>

<...>