Решение по делу № 8Г-26225/2022 [88-26147/2022] от 11.11.2022

УИД03RS0004-01-2022-000826-49

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26147/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 декабря 2022 года                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.,

судей Никоновой О.И., Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гадельшина Рустема Рашитовича на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 августа 2022 г. по гражданскому делу №2-1398/2022 по иску Муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Гадельшину Рустему Рашитовичу о взыскании задолженности за потребленные коммунальные ресурсы.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 августа 2022 г., постановлено: исковые требования МУП «Уфимские инженерные сети» к Гадельшину Рустему Рашитовичу о взыскании задолженности за потребленные коммунальные ресурсы – удовлетворить частично.

Взыскать с Гадельшина Рустема Рашитовича в пользу МУП «Уфимские инженерные сети» сумму основного долга в размере 57 672 рубля 75 копеек, пени в размере 3 933 рубля 24 копейки, расходы за оплату государственной пошлины в размере 2 048 рублей 18 копеек.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права и они выразились в следующем.

Судами установлено, МУП УИС поставляются коммунальные ресурсы в квартиру по адресу: <адрес>, единоличным собственником которого с 21 марта 2012 г. является Гадельшин Р.Р.

Суды указали, что МУП УИС произвело поставку коммунальных ресурсов для предоставления коммунальных услуг «Отопление, горячая вода тепловая энергия» в данную квартиру за период октябрь 2018 г. - июль 2020 г. на сумму 69 852,98 руб., которая ответчиком в полном объеме оплачена не была.

Задолженность за потребленные коммунальные ресурсы за период октябрь 2018 г. - июль 2020 г. в размере 69 852,98 руб. взыскана с Гадельшина Р.Р. в пользу МУП УИС судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 17 марта 2021 г., который определением от 26 марта 2021 г. был отменен.

Доказательств погашения данной задолженности суду не представлено и судом не добыто.

Суд апелляционной инстанции указал, что произведенный судом первой инстанции расчет суммы данной задолженности был проверен, является достоверным и объективным, приведённым с учетом истечения срока исковой давности, о применении которого была заявлено ответчиком (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с применением представленного им конттрасчета.

Так, согласно представленному Гадельшиным Р.Р. контррасчету сумма основного долга за потребленные коммунальные услуги составила 57 584,55 руб., пени - 3 027,39 руб. исходя из следующего: сумма основного долга: за октябрь 2018 г. - 2 922,49 руб., ноябрь 2018 г. - 2 922,49 руб., декабрь 2018 г. - 1 642,30 руб., январь 2019 г. - 3 522,95 руб., февраль 2019 г.( 3 522,95 руб. - 28 дней х 10 дней) - 1 258,20 руб.

Итого сумма, не подлежащая оплате, составляет 12 268,43 руб.

Сумма основного долга, подлежащая взысканию, составляет 57 584,55 руб. (69 852,98 руб. - (2 922,49 руб. + 2 922,49 руб., + 1 642,30 руб. + 3 522,95 руб. + 1 258,20 руб.)).

Также пени: за октябрь 2018 г. - 469,84 руб., ноябрь 2018 г. - 435,00 руб., декабрь 2018 г. - 1,93 руб., январь 2019 г. - 23,15 руб., февраль 2019 г. (44,83 руб. - 28 дней Х 10 дней) -16,01 руб.

Итого сумма, не подлежащая оплате, составляет 947,93 руб.

Сумма пени подлежащая взысканию составляет 3 027,39 руб. (3 975,32 руб. - (469,84 руб. + 435,00 руб. + 1,93 руб. + 25,15 руб. + 16,01 руб.).

Данный контррасчет судом проверен и признан арифметически верным.

Как следует из истории задолженности, она ведется с января 2018 г., при этом пени также начисляются с января 2018 г.

Поскольку начисления являются периодическими, то суд пришел к выводу о том, что взысканию с Гадельшина Р.Р. подлежат только задолженность и пени за последние 3 года, то есть в соответствии со сроком исковой давности, применяемым к данным правоотношениям.

Как следует из акта сверки взаиморасчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету №, за октябрь 2018 г. сумма долга составила 2 922,49 руб., пени не начислены; за ноябрь 2018 г. сумма долга 2 922,49 руб., пени не начислены; за декабрь 2018 г. сумма долга 1 642,30 руб., пени составили 1,93 руб.; за январь 2019 г. сумма долга составила 3 522,95 руб., пени - 25,15 руб.; за февраль 2019 г. сумма долга 3 522,95 руб., пени - 44,83 руб.

Однако, поскольку истец обратился в суд 10 февраля 2022 г., то за февраль 2019 г. подлежит расчету задолженность за 10 дней данного месяца. Так, средний месяц составляет 30 дней, из чего следует, что сумма, начисленная за февраль 2019 г., делиться на 3, и составляет основной долг - 1 170 руб. (3 522,95 руб. / 3), пени - 15 руб. (44,83 руб. / 3).

Таким образом, размер задолженности составляет 57 672,75 руб. из расчета: 69 852,98 - (2 922,49 руб. (октябрь 2018 г.) + 2 922,49 руб. (ноябрь 2018 г.) + 1 642,30 руб. (декабря 2018 г.) + 3 522,95 руб. (январь 2019 г.) + 1 170,00 руб. (февраль 2019 г.).

Также размер пени составляет 3 933,04 руб., из расчета 3 975,32 руб. - (1,93 руб. (декабрь 2018 г.) + 25,15 руб. (январь 2019 г.) + 15 руб. (февраль 2019 г.)

На основании вышеуказанного акта сверки, суды пришли к выводу, что неоплаченной Гадельшиным Р.Р. остается задолженность в размере 57 672,75 руб., пени 3 933,24 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером и периодом взысканных сумм были отклонены судом апелляционной инстанции, указано, что им была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии письменного договора сторон были также отклонены судом апелляционной инстанции, как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции указал, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 мая 1997 г. № 14).

Вместе с тем, решение суда и апелляционное определение не соответствует требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нем отсутствует расчет подлежащей взысканию задолженности с анализом сумм, подлежащих вычету из общего размера задолженности.

При таких обстоятельствах, вывод судов о взыскании задолженности с ответчика в размере 57 672,75 руб., пени в размере 3 933,24 руб. никак не мотивирован, а потому не может быть признан законным.

При этом, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы о том, что акт сверки, на основании которого определена сумма задолженности, не подписан заявителем; что, несмотря на то, что суды согласились с его контррассчетом, указали, что он является верным, однако взыскали пени в сумме 3 933,24 руб., а не 3 027,39 руб., как рассчитано у него в контррассчете. При этом, самого расчета пени в решении суда и в апелляционном определении не содержится.

Также заслуживает внимание довод заявителя о том, что суды не рассмотрели заявленное им ходатайство о применении к пени ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленное им в возражении на иск (л.д.64).

Действительно, несмотря на заявленное заявителем ходатайство о применении к пени ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни суд первой, ни суд апелляционной не мотивировал, почему данная норма не была применена и размер пени не был уменьшен.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В связи с чем, решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 августа 2022 г. следует отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует произвести расчет задолженности и пени, подлежащих взысканию, указать период, за который был применен срок исковой давности, сумму задолженности за данный период и пени, подлежащие исключению за данный период, дать надлежащую оценку конррассчету, представленному ответчиком, кроме того, рассмотреть ходатайство о применении к пени ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

            решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 августа 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий                                       Матвеева Л.Н.

Судьи                                                                      Крамаренко Т.М.

                                                                                 Никонова О.И.