Решение по делу № 33-5314/2020 от 26.11.2020

Судья Новикова С.Е.                            Дело № 2-773/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 декабря 2019 года № 33-5314/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Татарниковой Е.Г., Вершининой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Папушиной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сотковой М. П. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 13 октября 2020 года по иску Сотковой М. П. к Соткову М. М. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения Сотковой М.П., ее представителя Кушка О.А., Соткова М.М., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на длительное не проживание Соткова М.М. в жилом помещении по месту регистрации, отсутствие в жилом помещении его личных вещей и неисполнение обязанностей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, 23 июня 2020 года Соткова М.П. обратилась в суд с иском к Соткову М.М. о признании его утратившим право пользования квартирой <адрес>.

В судебном заседании истец Соткова М.П. и ее представитель Жабыко Д.Л. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Сотков М.М. иск не признал, в возражение указал, что был вынужден выехать из квартиры вместе с сыновьями, так как существовала угроза его жизни и здоровью.

Представитель третьего лица МО МВД России «Сокольский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц администрации города Сокола, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 13 октября 2020 года исковые требования Сотковой М.П. к Соткову М.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Соткова М.П., настаивая на отмене судебного акта и удовлетворении заявленных исковых требований, приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, об отказе ответчика от прав по договору социального найма ввиду добровольного выезда на другое постоянное место жительства. Дополнительно указывает, что заочным решением Сокольского районного суда Вологодской области от 15 января 2020 года Сотков А.М. и Сотков И.М. (их общие совершеннолетние дети) признаны утратившими право пользования жилым помещением по иску отца. Из пояснений матери ответчика следует, что с 2004 года ее сын (Сотков М.М.) и его дети с сентября 2004 года выехали из квартиры в ее (матери) трехкомнатную благоустроенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где проживали длительное время (до марта 2005 года) и заключения Сотковым М.М. нового брака с Сотковой А.С. В настоящее время регистрация ответчика носит формальный характер, поскольку в настоящее время он проживает в квартире <адрес>. Указанный жилой дом является элитным, квартира, занимаемая ответчиком и его семьей, имеет площадь 120 кв.м. При сдаче дома в 2005 году квартира Сотковым М.М. была оформлена на его мать Соткову Н.С., которая в 2016 году подарила ее сыну. При разделе совместно нажитого с Сотковым М.М. имущества она отказалась от притязаний на указанное жилье, поскольку ее бывший супруг пообещал, что снимет себя и детей с регистрационного учета в спорной квартире. По мнению апеллянта, добровольность выезда ответчика из жилого помещения подтверждается: материалами гражданского дела №2-98/2020 года, приобретением Сотковым М.М. улучшенного жилья, наличием в его собственности пяти объектов недвижимости в городе Сокол и в городе Вологде, вступлением в новый брак, а также тем, что он добровольно вывез все личные вещи из квартиры, бытовую технику и мебель, оплату жилья и коммунальных услуг производит нерегулярно и принудительно. Обращения Соткова М.М. в различные инстанции носят злонамеренный характер и корыстный интерес.

В возражениях на апелляционную жалобу Сотков М.М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Сотковой М.П. – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о признании Соткова М.М. утратившим право пользования квартирой <адрес>, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт добровольного выезда Соткова М.М. из жилого помещения по месту регистрации и его отказа в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, которые могли бы служить основанием для расторжения заключенного договора найма жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку он основан на правильно определенных обстоятельствах, имеющих значение для дела, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм материального права.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

В части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Между тем, материалами дела данные обстоятельства не подтверждены, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Судом установлено, что спорной является трехкомнатная квартира <адрес>. В жилом помещении имеется три комнаты.

Право собственности на указанное жилое помещение 03 февраля 2020 года зарегистрировано за Сокольским муниципальным районом (том 1 л.д.75).

В квартире с 07 февраля 1995 года постоянно были зарегистрированы: Сотков М.М., его сыновья Сотков А.М. и Сотков И.М., а также бывшая супруга Соткова М.П. (том 1 л.д.31).

Брак Соткова М.М. и Сотковой М.П. 13 апреля 2005 года прекращен на основании решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 02 марта 2005 года (том 1 л.д.67).

Муниципальным Учреждением «Управляющая компания» с Сотковой М.П. 07 октября 2005 года заключен договор социального найма жилого помещения № 0083/05 в соответствии с которым нанимателю Сотковой М.П. передано изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 3 комнат в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес> (том 1 л.д.124).

Администрацией города Сокола с Сотковым М.М. 06 июля 2007 года заключен договор социального найма жилого помещения №1081 в соответствии с которым совместно с нанимателем Сотковым М.М. в жилое помещение в качестве членов семьи вселены Соткова М.П., Сотков А.М. и Сотков И.М. (том 2 л.д.87).

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 19 мая 2008 года Соткова М.П. лишена родительских прав в отношении сыновей Соткова А.М. и Соткова И.М. (том 2 л.д.30).

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 01 июля 2008 года, на Соткову М.П. возложена обязанность не чинить Соткову М.М., Соткову А.М. и Соткову И.М. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес> (том 2 л.д.157).

По информации муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» от 15 сентября 2020 года по квартире <адрес> открыты лицевые счета на абонента Соткову М.П. (№...), задолженность по нему отсутствует; на абонента Соткова М.М. (№...), задолженность по которому составляет 34 770 рублей 85 копеек (том 2 л.д.147).

В настоящее время фактически в квартире проживает Соткова М.П.

Действительно, Сотков М.М. и их общие с Сотковой М.П. совершеннолетние дети Сотков А.М. и Сотков И.М. по месту регистрации не проживают.

Заочным решением Сокольского районного суда Вологодской области от 15 января 2020 года Сотков И.М. и Сотков А.М. признаны утратившими право пользования жилым помещением (том 2 л.д.91).

Вместе с тем материалами дела достоверно подтверждено, что выезд Соткова М.М. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер. Ответчик выехал из квартиры с несовершеннолетними детьми из-за разлада семейных отношений с супругой и расторжения брака.

В последующем 12 октября 2005 года Соткова М.П. в отношении Соткова М.М. совершила преступления, предусмотренные частью 1 статьи 116 и статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, 12 октября 2005 года Соткова М.П., находясь на лестничной площадке 4 этажа около входной двери квартиры Соткова М.М., расположенной по адресу: <адрес>, на почве возникших неприязненных отношений учинила ссору со своим бывшем мужем Сотковым М.М., в ходе которой умышленно нанесла множественные удары неустановленным острым предметом по рукам и ногам Соткову М.М., а также укусила его за руку, чем нанесла Соткову М.М. побои, причинившие физическую боль. Кроме того, Соткова М.П. высказывала в адрес Соткова М.М. угрозу убийством, которую Сотков М.М. воспринимал реально и боялся ее осуществления.

Приговором суда от 07 июля 2006 года Соткова М.П. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных статьями 116 и 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание ....

Материалами дела установлено, что Сотков М.М., не отказываясь от прав на жилое помещение, неоднократно предпринимал попытки к размену квартиры, ее приватизации.

Так, 09 июля 2007 года Соткову М.М. отказано в приватизации спорного жилого помещения ввиду отсутствия согласия Сотковой М.П. (том 2 л.д.59).

Кроме того, адвокат Соткова М.М. - Сагидуллин Э.З. обращался в администрацию города Сокола с запросом о вариантах размена муниципальной квартиры <адрес> (том 2 л.д.43 оборот), на который получен ответ об отсутствии в наличии на территории города Сокола свободных жилых помещений, пригодных для постоянного проживания, отвечающих санитарным и техническим правилам и нормам (том 2 л.д.46).

На заседании общественной комиссии по жилищным вопросам администрации города Сокола 31 марта 2011 года рассматривался вопрос подбора вариантов размена муниципальной квартиры <адрес> на 2 жилых помещения по обращению Соткова М.М. Ввиду отсутствия в собственности города Сокола свободных жилых помещений, предложить варианты обмена не представилось возможным (том 2 л.д.47).

Кроме того, Сотков М.М. обращался в Комитет Государственной Думы по вопросам семьи, женщин и детей по поводу нарушения жилищных прав его семьи со стороны бывшей жены Сотковой М.П. (том 2 л.д.38), к Уполномоченному по правам ребенка в Вологодской области (том 2 л.д.41).

Сотков М.М. 02 августа 2011 года обращался в Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области по вопросу неисполнения Сотковой М.П. решения суда о вселении взыскателя (Соткова М.М.) в квартиру (том 2 л.д.42).

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 19 мая 2008 года из пояснений несовершеннолетних Соткова А.М. и Соткова И.М. установлено, что между их отцом и матерью постоянно возникали ссоры, мать била отца, даже ножом. Ввиду изложенного, еще до развода родителей они ушли жить с отцом к бабушке ( том 2 л.д.26).

Проанализировав вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что выезд Соткова М.М. носил вынужденный характер, был обусловлен конфликтными взаимоотношениями с Сотковой М.П., отсутствием реальной возможности их совместного проживания в одной квартире, лишением Сотковой М.П. родительских прав в отношении их общих с Сотковым М.М. несовершеннолетних детей, которые после расторжения брака и лишения Сотковой М.П. родительских прав остались проживать с отцом, между тем в квартиру <адрес> Сотков М.М. был вселен на законных основаниях и намерений отказаться от своих жилищных прав в отношении спорной квартиры он не имеет.

То обстоятельство, что Сотков М.М. длительное время не проживает по месту регистрации, основанием, предусмотренным частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации для прекращения жилищных прав, не является. При решении вопроса о праве на квартиру имеет значение, как сам факт оставления жилого помещения, так и другие юридически значимые обстоятельства дела, в частности, невозможность реального проживания и желание сохранить за собой право на жилье. Сотков М.М. от своих прав на квартиру не отказывался, неоднократно предпринимал попытки к размену жилого помещения, его приватизации, что достоверно установлено в ходе судебного разбирательства.

Соткова М.П., ссылаясь на то, что выезд Соткова М.М. из жилого помещения носил добровольный и постоянный характер, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представила.

По мнению судебной коллегии, суд в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы Сотковой М.П. о добровольном выезде ответчика Соткова М.М. и его длительном не проживании в жилом помещении, судебной коллегий отклоняется, поскольку как отмечалось ранее, выезд носил вынужденный характер и был обусловлен наличием разногласий в семье.

Наличие в собственности Соткова М.М. иного недвижимого имущества ввиду изложенных обстоятельств, основанием для удовлетворения иска также не является.

При рассмотрении спора нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка с отражением ее мотивов. В связи с изложенным оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сотковой М. П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: