Решение по делу № 2-1799/2020 от 18.02.2020

66RS0№-68

гражданское дело № 2-1799/2020

решение в окончательной форме изготовлено 20 августа 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                             13 августа 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Масловой О.В.

при секретаре Васильевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белозерова ФИО8 к Белозеровой ФИО9, Колесниковой ФИО10 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

с участием представителя истца Рудометова И.М.,

установил:

истец обратился к ответчикам с указанными требованиями. В обоснование иска указал, что спорным недвижимым имуществом является земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, на северо-западе от <адрес>. Белозеров В.Я. и Белозерова Г.К. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака П-АИ №. Спорный земельный участок был приобретен данными супругами по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако оформлен на имя Белозеровой Г.К. ДД.ММ.ГГГГ на спорном земельном участке появился неизвестный человек и сообщил истцу о том, что спорный земельный участок ему не принадлежит и стоит под арестом. ДД.ММ.ГГГГ испуганный истец сделал запрос в ГБУ СО «МФЦ» о правообладателях спорного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой собственником спорного земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ оказалась Колесникова Е.В. (дочь Белозерова В.Я. и Белозеровой Г.К.). В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к своей жене и выяснил у нее, что она действительно без его согласия подарила спорный земельный участок Колесниковой Е.В. по договору дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомился ДД.ММ.ГГГГ. Истец находит договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку истец никакого согласия на отчуждение спорного земельного участка не давал (ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации). Ответчики всегда знали о том, что истец никогда и никому не отдаст данный земельный участок, при этом скрыли от истца факт заключения оспариваемого договора. Истец от данного земельного участка не отказывался, пользовался данным земельным участком, пользуется данным земельным участком и собирается пользоваться им в будущем. Оспариваемый договор нарушает права истца как собственника данного земельного участка. Истец также отмечает, что спорный земельный участок из фактического владения истца и его жены не выбывал, Колесникова Е.В. земельным участком никогда не пользовалась, во владение не вступала, в связи с чем оспариваемый договор также отвечает критериям мнимой сделки. Истец просит признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на северо-западе от <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Белозеровой Г.К. и Колесниковой Е.В., применить последствия недействительности сделки в виде признания за Белозеровым В.Я. и Белозеровой Г.К. права общей совместной собственности на указанный земельный участок.

Истец Белозеров В.Я. в судебное заседание не явился, воспользовавшись своим правом вести дело через представителя.

Представитель истца Рудометов И.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, представил письменные пояснения.

Ответчики Белозерова Г.К., Колесникова Е.В. в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, направили письменные пояснения, в которых обстоятельства, изложенные истцом, исковые требования признали. Белозерова Г.К. указала, что до подписания сделки ответчику Колесниковой Е.В. (ее дочери) нужны были деньги в сумме 2 млн руб., а банк попросил залог, у Белозеровых в браке нажито три земельных участка, но оформлены они на имя ответчика. Ответчик с дочерью решили оформить на нее крайний земельный участок формально, чтобы ей в банке дали кредит под залог. С дочерью они договорились отцу об этом не рассказывать. Аналогичные пояснения даны и Колесниковой Е.В. (л.д. 42, 44).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ПАО «Росбанк», ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк», ГУ ФССП России по Свердловской области представителей в судебное заседание не направили, извещены о дне слушания дела.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена
на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Установлено, что Белозеров В.Я. и Белозерова (до брака – ФИО21) Г.К. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ Белозеровой Г.К. на основании договора купли-продажи приобретен в собственность земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, на северо-западе от <адрес> (далее также земельный участок) (л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ между Белозеровой Г.К. и Колесниковой Е.В. заключен договор дарения земельного участка, согласно которому Белозерова Г.К. подарила Колесниковой Е.В. принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью 1000 кв.м (л.д. 16).

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Колесниковой Е.В. в установленном законом порядке (л.д. 13-15).

В материалах регистрационного дела, полученного по запросу суда, нотариальное согласие Белозерова В.Я. на отчуждение земельного участка отсутствует (л.д. 97-139, 174-180).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    Из п. 1 ст. 158 ГК РФ следует, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

    Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение и государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Статьей 574 ГК РФ предусмотрено, что дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2). Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3). Пунктом 4 статьи 253 Кодекса предусмотрено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Согласно ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа. Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

Согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (например, пункт 3 статьи 35 СК РФ) (п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Сделка, требующая нотариального удостоверения и (или) регистрации, совершенная супругом в отсутствие нотариально удостоверенного согласия другого супруга, является оспоримой, поскольку указанная сделка недействительна в силу признания ее таковой судом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Законом установлена презумпция режима совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в период брака (п. 1 ст. 34 СК РФ). Презумпция режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество действует до того момента, пока не будет доказано иное.

Поскольку земельный участок приобретен Белозеровой Г.К. в период брака с Белозеровым В.Я., в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения земельного участка на личные средства Белозеровой Г.К., предполагается, что земельный участок является общей совместной собственностью супругов.

Следовательно, для заключения договора дарения земельного участка Белозеровой Г.К. необходимо было получить в обязательном порядке согласие супруга Белозерова В.Я.

Учитывая, что такое согласие получено не было, договор дарения от 14.03.2017 является недействительным.

Истец также просит признать оспариваемый договор недействительным в силу его ничтожности, указывает, что указанный договор отвечает критериям мнимой сделки.

Суд не находит оснований для признания спорного договора мнимой сделкой.

Мнимость сделки не может возникнуть без умысла всех сторон сделки. Тот факт, что одна из сторон не собиралась исполнять сделку, не свидетельствует о мнимости договора, если отсутствуют доказательства того, что и другая сторона не имела реальной воли на ее исполнение.

Суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что обе стороны сделки, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения, что волеизъявление каждой из сторон сделки не было направлено на заключение оспариваемого договора дарения: переход права зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости, как указывают ответчики, Колесникова Е.В. планировала передать земельный участок в залог кредитной организации в случае заключения договора, то есть распорядиться им как своим имуществом.

В судебное заседание, чтобы дать какие-либо объяснения, ответчики не явились.

Суд также отмечает, что сделка не может одновременно являться и ничтожной и оспоримой. Из содержания выше приведенной выше ст. 166 ГК РФ следует, что сделка, одновременно отвечающая признакам как ничтожной, так и оспоримой сделки является ничтожной (иными словами, признаки ничтожности сделки поглощают собой признаки оспоримости этой же сделки).

В данном случае судом не установлено признаков мнимости сделки, судом договор признан недействительным по признакам оспоримости.

Истец просит применить последствия недействительности договора дарения земельного участка в виде признания за Белозеровым В.Я. и Белозеровой Г.К. права общей совместной собственности на земельный участок.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения указанного требования, поскольку исходит из того, что данное обстоятельство прямо следует из положений ст. 34 СК РФ, доводов о том, что имущество приобреталось за счет личных средств Белозеровой Г.К. не было приведено, равно как и иных доводов о нераспространении режима общей совместной собственности на спорное имущество до момента его отчуждения.

Поскольку имущество фактически из владения Белозеровой Г.К. не выбывало; признание договора дарения от 14.03.2017 недействительным является основанием для прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Колесниковой ФИО11 на земельный участок, номер и дата государственной регистрации права: № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 13500 руб. (л.д. 3, 23).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве по 6750 руб. с каждого из ответчиков – Белозеровой Г.К., Колесниковой Е.В.

Руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Белозерова ФИО12 к Белозеровой ФИО13, Колесниковой ФИО14 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки удовлетворить:

признать договор дарения земельного участка от 14 марта 2017 года, заключенный между Белозеровой ФИО15 и Колесниковой ФИО16 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Исключить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Колесниковой ФИО17 на земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, на северо-западе от <адрес>, площадью 1000 кв.м, кадастровый №, номер и дата государственной регистрации права: № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Белозеровой ФИО18, Колесниковой ФИО19 в пользу Белозерова ФИО20 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13500 руб., по 6750 руб. с каждой.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0513032:629.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                             О.В.Маслова