Решение по делу № 7У-15348/2021 [77-126/2022 - (77-6257/2021)] от 28.10.2021

№ 77-126/2022

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                         12 января 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н.,

судей Курина Д.В., Фархутдиновой Н.М.

при секретаре Галлямове И.С.

с участием прокурора Волковой И.В.,

осужденного Мазура А.Ю.,

адвоката Березняковской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мазура А.Ю. на приговор Озерского городского суда Челябинской области от 11 марта 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 28 мая 2021 года, в соответствии с которыми

Мазур Александр Юрьевич, родившийся <данные изъяты>, несудимый

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 230 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с 21 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 28 мая 2021 года приговор в части осуждения по ч. 1 ст. 230 УК РФ отменен, уголовное преследование по ч. 1 ст. 230 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием состава преступления, признано право на реабилитацию.

Этот же приговор изменен:

- исключено указание на «повышенную степень» общественной опасности совершенных преступлений;

- действия в отношении производного наркотического средства N-метилэфедрона-PVP(?-пирролидиновалерофенон) массой 0, 21 г с ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ переквалифицированы на ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 1 года лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Курина Д. В. об обстоятельствах дела, содержании судебных актов и доводах кассационной жалобы, выступления осужденного и адвоката Березняковской Н.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Волковой И.В., полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мазур А.Ю. (с учетом апелляционного определения) признан виновным:

в незаконном сбыте производного наркотического средства N-метилэфедрона-PVP(?-пирролидиновалерофенон) массой 0, 017 г Уткину К.В. 11 марта 2020 года;

в незаконном сбыте производного наркотического средства N-метилэфедрона-PVP(?-пирролидиновалерофенон) в значительном размере массой 0, 28 г Кашникову А.С. и Рябухину А.Е. 20 мая 2020 года

в незаконном хранении производного наркотического средства N-метилэфедрона-PVP(?-пирролидиновалерофенон) в значительном размере массой 0, 21 г. 28 марта 2020 года.

Все преступления совершены в г. Озерске Челябинской области.

В кассационной жалобе осужденный просит судебные решения в отношении него отменить. В обоснование указывает, что судом не мотивировано не применение к нему ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Также приводит доводы о том, что поскольку в отношении него осуществлялись ОРМ, то его действия следует квалифицировать не как оконченное преступление, а как покушение на преступления в части сбыта наркотических средств. Кроме того, обращает внимание на отказ следователя в производстве очных ставок со свидетелями <данные изъяты> что считает нарушением его права на защиту. Приводит доводы о том, что по преступлению в отношении сбыта наркотических средств <данные изъяты> суд положил в основу приговора только их показания и результаты ОРМ «Наблюдение», которые не подтверждают передачу наркотического средства именно им (Мазуром А.Ю.), а оценка его показаниям не дана. Также считает, что осуществление денежного перевода не может являться «контрольной закупкой». По преступлению в отношении сбыта наркотических средств <данные изъяты> не дана оценка показаниям последнего о том, что он должен был денежные средства Мазуру А.Ю., а также его показаниям о том, что целью встречи его и <данные изъяты> являлась именно передача денежных средств в качестве уплаты долга, при этом результаты ОРМ подтверждают лишь факт их встречи. Подчеркивает, что при отсутствии судимости и отягчающих наказание обстоятельств, а также при наличии у него хронических заболеваний суд мог назначить ему более мягкое наказание.

От заместителя прокурора Челябинской области Ситникова Д.А. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного, законность и обоснованность вынесенных в отношении него судебных решений, в связи с чем они подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений судебная коллегия пришла к следующему.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Так, в качестве доказательств вины Мазура А.Ю. приведены:

- показания свидетелей <данные изъяты> подтвердивших приобретение им у Мазура А.Ю. 11 марта и 20 мая 2020 года наркотических средств при личной встрече и последующее изъятие у них данных наркотических средств сотрудниками полиции;

- показания сотрудников полиции <данные изъяты> пояснивших, что в ходе ОРМ, осуществляемых в отношении <данные изъяты> 11 марта 2020 года после встречи с Мазуром А.Ю. был задержан <данные изъяты> а 20 мая 2020 года – <данные изъяты> при которых были обнаружены наркотические средства; при производстве ОРМ 28 марта 2020 года был задержан Мазур А.Ю., при котором были обнаружены наркотические средства;

- показания свидетелей <данные изъяты> которые в качестве понятых участвовали при досмотре и обнаружении у Мазура А.Ю. 28 марта 2020 года наркотического средства.

Также в судебном заседании исследовались:

- материалы ОРМ «Наблюдение» в отношении <данные изъяты> согласно которым он был задержан 11 марта 2020 года, досмотрен, у него было изъято наркотическое средство;

- материалы ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении Мазура А.Ю. и протокол осмотра фонограммы телефонных переговоров, согласно которым 11 марта 2020 года Мазур А.Ю. вел телефонные переговоры с <данные изъяты> о передаче последнему наркотического средства;

- материалы ОРМ «Наблюдение» в отношении Мазура А.Ю., согласно которым Мазур А.Ю. 28 марта 2020 года был задержан, досмотрен, в результате досмотра было обнаружено наркотическое средство;

- материалы ОРМ «Наблюдение» в отношении <данные изъяты> согласно которым последние после встречи с Мазуром А.Ю. 20 мая 2020 года были задержаны, при личном досмотре <данные изъяты> было изъято наркотическое средство, а также сотовый телефон;

- протоколы осмотров изъятых наркотических средств; телефона <данные изъяты> содержащего сведения о переводе 2 000 руб. 20 мая 2020 года на счет Мазура А.Ю.; сотового телефона Мазура А.Ю, содержащего сведения о переговорах между ним и <данные изъяты> 20 мая 2020 года;

- сведения ПАО «Сбербанк» о поступлении на счет Мазура А.Ю. 20 мая 2020 года 2 000 руб.;

- справки об исследовании и заключения экспертов, которыми установлены масса и вид наркотического средства, изъятого у <данные изъяты>

Указанные доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать мотивированный вывод о наличии в действиях Мазура А.Ю. состава инкриминируемых ему преступлений.

Юридическая оценка действий осужденного Мазура А.Ю. (с учетом апелляционного определения) по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (сбыт наркотического средства <данные изъяты> по п. «в» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (сбыт наркотического средства <данные изъяты> по ч. 1 ст. 228 УК РФ (хранение наркотического средства без цели сбыта 28 марта 2020 года) является правильной, поскольку исследованными доказательствами с достоверностью установлены факты предварительной договоренности о сбыте наркотического средства и его последующая передача от Мазура А.Ю. <данные изъяты> а также <данные изъяты> и факт хранения при себе Мазуром А.Ю. наркотического средства при себе 28 марта 2020 года без цели сбыта.

Доводы жалобы о необходимости квалификации действий осужденного как покушение на совершение преступления в связи с осуществлением в отношении него ОРМ судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку согласно п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» диспозиция части 1 статьи 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, и их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»; изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана оценка показаниям <данные изъяты><данные изъяты> а также показаниям свидетелей <данные изъяты> при этом их показания положены в основу приговора не сами по себе, а в совокупности с иными исследованными в судебном заседании материалами дела. При этом из всех исследованных материалов следует, что целью встречи Мазура А.Ю. как с <данные изъяты> так и с <данные изъяты> и <данные изъяты><данные изъяты> являлась именно передача им наркотических средств, наличие же между Мазуром А.Ю. и свидетелями иных отношений юридического значения для квалификаций действий Мазура А.Ю. не имеет. Оснований для оговора свидетелями осужденного установлено не было. Отказ следователя в производстве очных ставок со свидетелями в ходе следствия не нарушает право на защиту, поскольку не лишает возможности задать интересующие вопросы в судебного заседания.

Показания осужденного Мазура А.Ю. были полностью изложены в приговоре, их мотивированная оценка была дана судом в описательно-мотивировочной части приговора в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами.

Результаты ОРМ были положены судом в основу приговора в совокупности с иными доказательствами по делу, ход и передача результатов ОРМ соответствуют требованиям Закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Фактов, свидетельствующих о том, что адвокаты не в полной мере осуществляли защиту прав и интересов осужденного, при рассмотрении уголовного дела не установлено, отводов адвокатам осужденный не заявлял, с жалобами на их действия (бездействие) не обращался, в судебном заседании адвокат занимал позицию, полностью соответствующую позиции осужденного.

Судом апелляционной инстанции верно прекращено уголовное преследование в отношении Мазура А.Ю. по ч. 1 ст. 230 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием состава преступления и признано право на реабилитацию, а также обоснованно переквалифицированы действия Мазура А.Ю. по преступлению от 28 марта 2020 года с ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, в данной части судебные решения автором жалобы и иными лицами не обжалуются. Вынесенное апелляционной инстанцией решение не свидетельствует о предвзятости суда первой инстанции при рассмотрении дела.

При назначении наказания Мазуру А.Ю. учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также все установленные по делу смягчающие обстоятельства (явки с повинной, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие изменений психики). Кроме того, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Наказание назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, и принципа справедливости, установленного ст. 6 УК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных на момент вынесения приговора, не установлено.

Приведенные мотивы назначения вида и размера наказания убедительны и не свидетельствуют о формальном подходе к назначению наказания. Наказание назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ обоснованно не установлено.

Вид исправительного учреждения определен верно.

    Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу осужденного Мазура Александра Юрьевича на приговор Озерского городского суда Челябинской области от 11 марта 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 28 мая 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи