Решение по делу № 2-157/2023 (2-1946/2022;) от 10.11.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2023 года                                                                                            г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Сеничевой А.Н.,

при секретаре Фатеевой В.В.,

с участием истца Семикина Н.Ю., представителей ответчика по доверенностям Гарбузова И.В. и Григоряна А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-157/2023 по иску Семикина Николая Юрьевича к Григоряну Грачье Агароновичу и САО «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки и судебных расходов,

установил:

Семикин Н.Ю., с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Григоряну Г.А. и САО «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 16.07.2022 года напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей WOLKSWAGEN TOUAREG, регистрационный знак № (свидетельство о регистрации №), под управлением водителя Григоряна Г.А. и NISSAN X-TRAIL, регистрационный знак № (транзитный №, после регистрации дата на территории России госрегзнак – №), под управлением Семикина Н.Ю., принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД признан водитель Григорян Г.А., гражданская ответственность которого по управлению автомобилем застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Истец Семикин Н.Ю. обратился в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возвещения, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 80100 рублей.

Согласно заключению эксперта от 11.01.2023 года № ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN X-TRAIL регистрационный знак № исходя из средней сложившейся в Тульском регионе стоимости составляет 201046 рублей. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, рассчитанная согласно Положения Центрального банка РФ от 04.03.2021 года № с учетом износа узлов и агрегатов, подлежащих замене, составляла 107501 рублей, без учета износа – 144450 рублей.

В связи с изложенным истец Семикин Н.Ю. просит суд взыскать в его пользу с САО «Ресо-Гарантия» недоплату страхового возмещения в размере 64350 рублей (144450 рублей – 80100 рублей), неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с дата по дата в размере 118404,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, стоимость диагностического исследования автомашины в размере 1170 рублей.

Кроме того, поскольку на виновника ДТП может быть возложена обязанность по возмещению ущерба сверх лимита страховой выплаты истец просит взыскать с ответчика Григоряна Г.А. 56596 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП (201046 рублей – 144450 рублей), а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В судебном заседании истец Семикин Н.Ю. уточненный иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика – САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, отказать Семикину Н.Ю. в удовлетворении заявленных требований, полагая, что действиями страховой компании права истца не нарушены. В случае удовлетворения исковых требований, обратил внимание на то, что выводы судебной экспертизы ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России не оспаривает и просит в соответствии со ст.333 ГК РФ с учетом принципов разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела снизить сумму неустойки и штрафа.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке.

Представители ответчика ФИО3 по доверенностям ФИО8, ФИО7 в судебном заседании возражали против заявленных требований, полагали, что лимит страховой суммы в размере 400000 рублей не исчерпан, поэтому ущерб подлежит возмещению в полном объеме за счет САО «Ресо-Гарантия».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу.

Выслушав объяснения участников по делу, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 этой статьи.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Частью 2 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между САО «Ресо-Гарантия» и Семикиным Н.Ю. по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 16.07.2022 года в 10 часов 57 минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобиль WOLKSWAGEN TOUAREG, регистрационный знак № (свидетельство о регистрации №) под управлением Григоряна Г.А. и NISSAN X-TRAIL, регистрационный знак №, принадлежащий истцу Семикину Н.Ю. и под его управлением.

Из материала о ДТП № следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Григорян Г.А., который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения и был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В результате виновных действий ответчика Григоряна Г.А., приведших к дорожно-транспортному происшествию, автомобилю NISSAN X-TRAIL, регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства 9943 209614, выданного дата, усматривается, что автомобиль NISSAN X-TRAIL, регистрационный знак №, 2017 года выпуска черного цвета, VIN № принадлежит истцу Семикину Н.Ю.

Гражданская ответственность водителя автомобиля WOLKSWAGEN TOUAREG, регистрационный знак №, – Григоряна Г.А. застрахована в САО «Ресо-Гарантия», что подтверждается страховым полисом ТТТ № со сроком действия с дата по дата.

При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности Григоряна Г.А. при управлении транспортным средством WOLKSWAGEN TOUAREG, регистрационный знак №, за причинение вреда имуществу истца Семикина Н.Ю. является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису ОСАГО серии ТТТ №.

Согласно ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от дата №223-ФЗ) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. «б» п.18 ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов выплатного дела следует, что 19.07.2022 года истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением необходимых документов. В тот же день между истцом и САО «Ресо-Гарантия» было заключено соглашение об осуществления страхового возмещении путем страховой выплаты.

дата по направлению САО «Ресо-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

20.07.2022 года ООО «СИБЭКС» по заказу САО «Ресо-Гарантия» подготовлено экспертное заключение №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN X-TRAIL, регистрационный знак № составила без учета износа 105187 рублей, с учетом износа 80100 рублей.

дата САО «Ресо-Гарантия» осуществила Семикину Н.Ю. страховую выплату в размере 80100 рублей, что сторонами не оспаривалось.

Истец Семикин Н.Ю. счел указанное страховое возмещение недостаточным для восстановления принадлежащего ему автомобиля и обратился в ООО «Страховой консультант» для определения стоимости его восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению №/№ от дата, выполненному ООО «Страховой консультант», стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN X-TRAIL на момент ДТП, произошедшего дата, составляет без учета износа 422341 рубль.

дата истцом в адрес САО «Ресо-Гарантия» направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на составление экспертного заключения, расходов по дефектовке транспортного средства в общей сумме 353411 рублей. Письмом от дата истцу отказано в удовлетворении заявления.

Истец ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 342241 рублей, а также расходов на составление экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходов по дефектовке транспортного средства в размере 1170 рублей.

дата истцу сообщено, что рассмотрение его обращения приостановлено до проведения экспертизы.

Согласно заключению ООО «Эксперт+» от дата №№, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN X-TRAIL регистрационный знак №, без учета износа 104930 рублей, с учетом износа – 79100 рублей.

С учетом произведенной выплаты в размере 80100 рублей, дата Службой финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований.

Согласно заключению эксперта от дата №.4-2 и письма от дата № ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN X-TRAIL, регистрационный знак №, исходя из средней сложившейся в Тульском регионе стоимости нормо/часов, материалов и стоимости запасных частей составляла 201046 рублей; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, рассчитанная согласно Положения Центрального банка РФ от дата №-П с учетом износа узлов и агрегатов, подлежащих замене, составляла 107501 рублей, без учета износа – 144450 рублей.

Заключение ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля NISSAN X-TRAIL регистрационный знак №, принадлежащего истцу Семикину Н.Ю., соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.07.2022 года, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из материалов дела, САО «Ресо-Гарантия» 08.02.2022 года на расчетный счет истца была перечислена сумма в размере 80100 рублей.

При таких обстоятельствах, сумма недоплаченной части страхового возмещения составит 64350 рублей = (144450 рублей – 80100 рублей), которая подлежит взысканию с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца.

Пунктом 19 ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что к указанным в п.п. «б» п.18 настоящей статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

С учетом изложенного с САО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию стоимость диагностического исследования автомашины истца в размере 1170 рублей, что подтверждается чеком-квитанцией № от дата.

Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суду не представлено.

Пунктом 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составляет 32175 рублей = (64350 рублей х 50%).

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» просил о применении к возможному штрафу положений ст. 333 ГПК РФ, в связи с тем, что в настоящем случае штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие тяжелых последствий для Семикина Н.Ю. в результате нарушения его прав, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с этим считает возможным снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца до 25000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика САО «Ресо-Гарантия» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик САО «Ресо-Гарантия» свои обязательства по выплате страхового возмещения по оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца не исполнила в полном объеме до настоящего времени, с него в пользу последнего подлежит взысканию неустойка.

Из материалов дела следует, что Семикин Н.Ю. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения 19.07.2022 года, соответственно страховая компания должна была произвести выплату не позднее 09.08.2022 года, однако страховая компания САО «Ресо-Гарантия» свои обязательства по выплате страхового возмещения по оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца не исполнила в полном объеме до настоящего времени.

Истцом представлен суду расчет неустойки, в соответствии с которым ее размер составил 118404, 28 рублей, исходя из следующего расчета: 64350 руб. х 1% х 184 дней (период просрочки с дата по дата). Данный расчет является математически верным.

Представителем ответчика САО «Ресо-Гарантия» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГПК РФ к неустойке, с учетом принципов разумности и справедливости.

Суд полагает, что размер неустойки (пени) не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с этим приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащей взысканию с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца неустойки до 70000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика САО «Ресо-Гарантия» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требования истца о полной выплате страхового возмещения не исполнены до настоящего времени, суд считает, что в пользу истца с ответчика САО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом требований разумности и справедливости в сумме 10000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании ущерба с Григоряна Г.А., суд пришел к следующему.

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Соотношение названных правил разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате виновных действий водителя и собственника транспортного средства WOLKSWAGEN TOUAREG госрегзнак № – Григоряна Г.А. истцу Семикину Н.Ю. причинен материальный ущерб.

С учетом положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ суд приходит к выводу о возложении на Григоряна Г.А. обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, не покрытого страховым возмещением, в размере разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля NISSAN X-TRAIL, регистрационный знак №, определенной исходя из средней сложившейся в Тульском регионе стоимости восстановительного ремонта, в размере 56596 рублей = (201046 рублей – 144450 рублей).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из представленных истцом документов следует, что им понесены расходы в размере 10000 рублей по оплате оценки стоимости ущерба, что подтверждено квитанцией к приходно-кассовому ордеру от дата.

Исходя из принципа пропорциональности возмещения судебных расходов, с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей; с ответчика Григоряна Г.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей.

Истцом были понесены расходы на оплату госпошлины в размере 6623 рубля, что подтверждено чек-ордером № ПАО Сбербанк Тульское отделение № от дата, которые подлежат взысканию в пользу истца с каждого из ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с Григоряна Г.А. в размере 1898 рублей, с СОА «Ресо-Гарантия» - в размере 4210 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    иск Семикина Николая Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Григоряна Грачьи Агароновича в пользу Семикина Николая Юрьевича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 56596 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей, государственную пошлину в размере 1898 рублей.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Семикина Николая Юрьевича недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 64350 рублей, стоимость диагностического исследования автомашины в размере 1170 рублей, неустойку в размере 70000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей, государственную пошлину в размере 4210 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня его принятия окончательной форме.

    Председательствующий: