Решение по делу № 33-756/2019 от 18.04.2019

Судья Ковалева Е.В. Дело № 33-756/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2019 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

судей Игошина В.Е., Анашкиной М.М.,

при секретаре Михалко Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Баранова С.Ю. на заочное решение Псковского районного суда Псковской области от 26 февраля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования АО ПАО «Московский Индустриальный Банк» к Баранову Станиславу Юрьевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть дополнительное соглашение к Договору № (****) от 29.07.2013 на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты (кредитовании счета банковской карты) от 29.07.2013.

Взыскать с Баранова Станислава Юрьевича в пользу ПАО АО «Московский индустриальный банк» задолженность в размере 109634 рубля 82 коп.

Взыскать с Баранова Станислава Юрьевича в пользу ПАО АО «Московский индустриальный банк» расходы по оплате госпошлины в размере 9392 рублей 72 коп.

Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Московский Индустриальный банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Баранову С.Ю. о расторжении дополнительного соглашения к договору банковской карты и взыскании задолженности.

В обоснование иска указано, что 29 июля 2013 года между ПАО «Минбанк» и Барановым С.Ю. заключен договор на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты и дополнительное соглашения к данному договору. Согласно условиям дополнительного соглашения максимально допустимая сумма кредита составила 50000 рублей с установленной процентной ставкой за пользование кредитом в размере 18,5 % годовых. Поскольку обязательства по внесению денежных средств на банковскую карту ответчик не исполнял, образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с ответчика – 109634 рубля 82 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по месту регистрации.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Баранов С.Ю. просит отменить решение суда.

В обоснование доводов, со ссылками на положения ст.ст. 196, 200 ГК РФ, заявлено о пропуске срока исковой давности на подачу иска. Указывает, что ходатайств о пропуске срока в суде первой инстанции не заявлял по причине неполучения судебной корреспонденции.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При рассмотрении дела суд установил, что 29 июля 2013 года между ПАО «Московский Индустриальный банк» и Барановым С.Ю. заключен договор № (****) на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты, а также дополнительное соглашение к договору на предоставление лимита кредита в размере 50 000 руб. с процентной ставкой 18,5 % годовых.

Поскольку Баранов С.Ю. обязательства по возврату долга исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность, которая на 20 февраля 2018 года составила 109634 рубля 82 копейки.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, с чем судебная коллегия соглашается.

Расчет задолженности, представленный истцом, является арифметически верным, соответствует требованиям закона и ответчиком не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, не принимаются судебной коллегией по следующим основаниям.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о пропуске истцом срока на обращение в суд, указанное требование не являлось предметом рассмотрения суда, об отмене заочного решения не просил, а также учитывая то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о применении срока исковой давности по настоящему делу.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, учитывая надлежащее извещение ответчика, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел возможности заявить ходатайство о пропуске истцом срока на подачу настоящего иска по причине неполучения почтовой корреспонденции, судебная коллегия находит неубедительными.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции направлялась судебная корреспонденция по адресу, указанному в исковом заявлении, договоре банковской карты, адресной справке УВМ УМВД России по Псковской области (л.д. <данные изъяты>): <****>. Более того, данный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе, по этому адресу ему направлена и им получена корреспонденция из областного суда.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, получать корреспонденцию.

Указанные судебные извещения, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению лиц, участвующих в деле, в том числе и ответчика, а само по себе неполучение ответчиком судебного извещения не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 13 «О применении норм гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание, что судебные извещения направлялась ответчику судом по адресу его постоянной регистрации и фактического места жительства, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ данное дело обоснованно и правомерно было рассмотрено в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Псковского районного суда от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранова С.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Г. Овчинников

Судьи: В.Е. Игошин

М.М. Анашкина