Решение по делу № 2-6619/2022 от 27.06.2022

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2022 года                                                                        г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Юнусовой О.В., секретаре Арутюнян А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «ЖКО «ФИО8» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд в суд с иском к ответчику с требованиями о возмещении ущерба в размере 84 800 руб., неустойки в размере 109 392 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа, расходов по оценке в размере 5000 руб., расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 5000 руб., расходов по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 6 000 руб., расходов по оплате доверенности в размере 1900 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу автомобилю марки TOYOTA RAV4, г.р.з. № снегоуборочной техникой, принадлежащей ответчику в результате уборки снега нанесен ущерб. Для определения перечня повреждений истец обратился в ООО «ЭКБИСТ», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 84 800 руб. В дальнейшем истец обратился с досудебной претензией к ответчику с требованием о возмещении ущерба, на которую получил отказ. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать по мотивам, изложенным в возражениях, приобщенных в материалы дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц (п. 10 Правил).

Как следует из объяснений истца, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, принадлежащем истцу автомобилю марки TOYOTA RAV4, г.р.з. № нанесем ущерб. Ущерб нанесен снегоуборочной техникой при проведении работ по очитке снега.

Обратившись в МЦ МВД России «Мытищинское» для фиксации данного события, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в возбуждении уголовного дела.

Постановлением и.о. дознавателя 2 ОП МУ МВД России «Мытищинское» капитаном полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела также отказано.

В дальнейшем истец обратился с досудебной претензией к ответчику с требованием о возмещении ущерба, на которую получил отказ.

Согласно отчету № об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства стоимость восстановительного ремонта ТС на дату оценки с учетом округления составила 84 800 руб.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В настоящем деле юридически значимыми обстоятельствами по делу является выяснение судом вопроса факта причинения истцу ущерба и о наличии или отсутствии вины ответчика в произошедшем.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что припарковал свой автомобиль марки TOYOTA RAV4, г.р.з. № по адресу: <адрес>

Вместе с тем, представленные истцом фото с места происшествия привязки к местности не имеют и не подтверждают те обстоятельства, которые сообщает истец – парковку автомобиля ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, по адресу: <адрес>

В судебном заседании также установлено, что управляющей компанией дома, расположенного по адресу: является ответчик ООО «ЖКО «ФИО9».

Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

ООО «ЖКО «ФИО10» представлена справка о численности и использовании следующей техники: автомобиля марки трактор МТЗ-82, г.р.з. №, цвет синий и автомобиля марки трактор МТЗ-82, г.р.з. №, цвет синий.

Согласно представленным ООО «ЖКО «ФИО11» ведомостям расхода дизельного топлива за февраль 2022 года очистка придомовых территорий многоквартирных жилых домов, находящихся в обслуживании ответчика, погрузчиком МК01РТР на базе МТЗ-82 г.р. ОВ015250 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялась.

Погрузчиком МКП 351 РТР-1 на базе МТЗ-82, г.р.з. № выполнялись работы по очистке придомовых территорий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по адресам, указанным в путевых листах: <адрес>А, <адрес>, <адрес>. Так по указанному истцом адресу, <адрес> очистка территории от наледи и снега с использованием погрузчиков не осуществлялась.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что повреждение автотранспортного средства произошли, вследствие использования снегоуборочной техники ответчиком.

Представленные истцом доказательства не дают возможность объективно установить место, обстоятельства причинения ущерба автомашине и размер ущерба, по следующим основаниям: обстоятельства повреждения автомобиля сотрудниками полиции достоверно не установлены, из Постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел следует, что в них зафиксированы только пояснения истца и имеются повреждения на автомобиле.

Проверка по факту причинения вреда сотрудниками полиции не проводилась, вывод о повреждении автомобиля в результате использования снегоуборочной техники сделан на основании пояснений владельца автомобиля;

- не представлен акт осмотра и фото фиксация места происшествия с привязкой к местности, который должен был быть составлен уполномоченным лицом органа внутренних дел на месте происшествия (ст. 177 УПК РФ) в присутствии представителя организации, осуществляющей обслуживание дома.

Допрошенный в судебном заседании свидетель также достоверно не смог подтвердить факт причинения имуществу истца ООО «ЖКО ФИО12».

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 211 ГК РФ).

Из содержания статьи 1064 ГК РФ вытекает, что, ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь. При чем, определить причинно-следственную связь возможно только на основании доказательств (ст. 55-60 ГПК РФ).

При этом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

Отказывая истцу в удовлетворении его исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд исходит из того, что истец не доказал факт причинения ему вреда в результате использования снегоуборочной техники. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в данном конкретном случае оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков ввиду недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для применения деликатной ответственности.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, не имеется оснований и для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, то и судебные расходы истца возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ЖКО «ФИО13» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме -15.12.2022г.

Судья: