Решение по делу № 77-237/2024 от 05.02.2024

    Судья Замалетдинов Д.З.                                                                        Дело №12-9/2024

Дело №77-237/2024

Р Е Ш Е Н И Е

    21 февраля 2024 года                                                                                       город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Сабитов И.Н., рассмотрел в судебном заседании жалобу Заляевой Ильмиры Хусаеновны на решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстана от 15 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

07 ноября 2023 года в 19 часов 40 минут возле дома №34 Пр. Строителей города Альметьевск Республики Татарстан, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее– ДТП), с участием транспортных средств «Лада Калина», государственный регистрационный знак ...., под управлением Заляевой И.Х. и «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак ...., под управлением Матысяк В.В.

По факту ДТП, постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району Гиздатуллина В.М. №18810316232300043689 от 13 ноября 2023 года (далее – постановление №18810316232300043689), Заляева И.Х. (далее – заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее– КоАП РФ), подвергнута административному штрафу в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстана от 15 января 2024 года, постановление №18810316232300043689 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Заляевой И.Х. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан Заляева И.Х. просит решение судьи городского суда отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Заляева И.Х., второй участник ДТП Матысяк В.В. извещены о дате, времен и и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетами об извещении с помощью СМС-сообщения, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, в связи сч ем. Жалоба рассмотрена без их участия.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее– ПДД РФ) закреплено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; "преимущество (приоритет) " - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно приложению №2 к ПДД РФ, дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" означает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Из материалов дела усматривается, что постановлением №18810316232300043689 Заляевой И.Х. вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

7 ноября 2023 года в 19:40 возле дом №34 по Пр. Строителей города Альметьевск Заляева И.Х., управляя автомобилем марки «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком ...., в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, проигнорировала требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступила дорогу транспортному средству «Хендай Акцент» с государственным регистрационным знаком ...., приближающемуся по главной дороге, вследствие чего произошло столкновение.

В обоснование заявленных требований, в представленной жалобе Заляева И.Х. выражает несогласие с выводами судьи в части прекращения производства по настоящему делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, мотивируя тем, что в её действиях отсутствует состав вмененного ей административного правонарушения.

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

В силу статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 25.1, пунктом 4 части1 статьи 29.7 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно материалам дела, поводом к возбуждению в отношении заявителя дела об административном правонарушении явились изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, а именно: нарушение заявителем предписаний пункта 13.9 ПДД РФ, выразившихся в невыполнении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Принимая обжалуемое решение, судья городского суда исходил из несоблюдения должностным лицом порядка привлечения к административной ответственности; в нарушение требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено 13 ноября 2023 года в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Признав допущенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ существенным, что повлекло нарушение права заявителя на защиту, судья пришел к выводу о том, что постановление №18810316232300043689 подлежит отмене, а поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Заляевой И.Х. к административной ответственности за совершение вменяемого ей правонарушения истек, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Указанные выводы судьи являются правильными, основаны на анализе собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Вопреки утверждениям в жалобе, из совокупности представленных в дело доказательств не следует однозначный вывод об отсутствии в действиях Заляевой И.Х. состава административного правонарушения.

Также следует указать, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 16 июня 2009 года № 9-П, в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

    Между тем, состоявшиеся по делу акты подлежат изменению в силу следующего.

    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

    Привлекая Заляеву И.Х. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, должностным лицом в постановлении №18810316232300043689 указано, что столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения Заляевой И.Х. Правил дорожного движения. То есть, фактически рассмотрен вопрос о виновности Заляевой И.Х. в произошедшем ДТП.

    Статьями 26.1, 30.6 КоАП РФ, определяющими перечень обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

    Исходя из содержания названных норм, судья при рассмотрении жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, выясняет вопрос имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в КоАП РФ, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением привлекаемым лицом ПДД РФ и дорожно-транспортным происшествием, при рассмотрении дел данной категории и имеющих формальный состав, не решается, равно как и не устанавливается наличие вины других участников дорожного движения в ДТП.

Таким образом, указание на то, что в результате нарушения Заляевой И.Х. ПДД РФ произошло столкновение, подлежало исключению из мотивировочной части постановления.

Вместе с тем, данное обстоятельство оставлено судьей городского суда без должного внимания.

При таком положении, состоявшиеся по делу постановление №18810316232300043689 и решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстана от 15 января 2024 года, подлежат изменению, путем исключения указания на то, что столкновение произошло в результате нарушения Заляевой И.Х. Правил дорожного движения.

Вопросы, связанные с установлением вины участников дорожного движения в произошедшем ДТП, не относятся к предмету доказывания по настоящему делу, данные вопросы подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

жалобу Заляевой Ильмиры Хусаеновны удовлетворить частично.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району Гиздатуллина В.М. №18810316232300043689 от 13 ноября 2023 года и решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстана от 15 января 2024 года, вынесенные в отношении Заляевой Ильмиры Хусаеновны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: исключить указание на то, что столкновение произошло в результате нарушения Заляевой Ильмирой Хусаеновной Правил дорожного движения.

В остальной части указанные постановление и решение оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                                     Сабитов И.Н.